Решение по делу № 2-592/2018 от 14.11.2018

Гражданское дело №2-592/2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Федяшов А.М.,

при секретаре Дедовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в Рыбновский районный суд <адрес> к ФИО2 мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 87000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Условий комплексного банковского обслуживания) устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия заключенного договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк, в соответствии с Общими условиями расторг кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 127536 рублей 27 копеек, из которых: 72921 рубль 50 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 36021 рубль 77 копеек - просроченные проценты; сумма штрафов 18593 рубля 00 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0,00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты.

Просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из суммы общего долга - 127536 рублей 27 копеек, в том числе: 72921 рубль 50 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 36021 рубль 77 копеек - просроченные проценты; 18593 рубля 00 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей 73 копейки.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с исковым заявлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. К судебному заседанию представила возражения на исковые требования, согласно которым сумму предъявленной банком ко взысканию неустойки считает завышенной и несоразмерной степени своей виновности ответчицы в образовании задолженности по кредиту, просит суд снизить ее размер.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

          Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк с заявлением на оформление кредитной карты, что подтверждается копией заявления - анкеты, приобщенной к материалам дела. Довод истца, что договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в материалах дела. Согласно Заявлению-анкете ФИО2 дала согласие на получение карты и подтвердила ее получение лично ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заявлением, Анкета - заявление, Тарифы по кредитным картам, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в совокупности являются неотъемлемыми частями кредитного договора, в случае акцепта настоящего предложения и заключения договора. Истец предоставил ФИО2 кредитную карту. Как следует из расчета задолженности по договору кредитной карты № и выписки по счету, ФИО2 воспользовалась кредитными денежными средствами.

В соответствии с п.п.5.7, 5.8, 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимально платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. При неполучения счета-выписки в течении 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучения счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты. Согласно п.5.11 Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану.

В соответствии с Тарифами (тарифным планом ТП 11.9) за неуплату минимального платежа, совершенного первый раз ответчику начисляется штраф в размере 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Однако, ответчик не осуществлял принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии № ответчик производил снятие наличных денежных средств, которые не были возвращены своевременно, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 72921 рубль 50 копеек.

В соответствии с п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором указал, что уведомляет ФИО2 о расторжении договора и необходимости погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127536 рублей 27 копеек, из которых: 72921 рубль 50 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 36021 рубль 77 копеек - просроченные проценты; сумма штрафов 18593 рубля 00 копеек - штрафные проценты. Однако, данное требование ответчиком выполнено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Просроченная задолженность по договору существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору ФИО2 исполнены не были, в установленные сроки ответчица не оплатила все платежи, подлежащие уплате в соответствии с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что ФИО2 не выполнила своих обязательств по кредитному договору, допустила просрочку по уплате основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом. При этом, доказательств об оплате ответчицей задолженности по кредитному договору, опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размеры задолженности по кредитам и процентам за пользование заемными средствами, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, находит, что исчисленная истцом сумма штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафных санкций до 3593 рублей 00 копеек.

Истцомпри подаче искового заявления была уплачена госпошлина по иску о взыскании задолженности по договору займа в размере 3750 рублей 73 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Данный факт подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу 72921 (Семьдесят две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 50 копеек; просроченные проценты 36021 (Тридцать шесть тысяч двадцать один) рубль 77 копеек; 3593 (Три тысячи пятьсот девяносто три) рубля 00 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать со ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 (Три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Рыбновский районный суд Рязанской области.

      Судья                                  <данные изъяты>                               Федяшов А.М.

<данные изъяты>