Решение по делу № 8а-16170/2020 от 26.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     дело №а-584/2019

                     К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                               26.06.2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу по административному иску ФИО1 к Генеральному ФИО2 Российской Федерации, заместителю Генерального ФИО2 Российской Федерации, главному Военному ФИО2 Российской Федерации Южного <адрес>, ФИО2, ФИО3 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 ФИО2 Южного военного округа, ФИО3 по <адрес>, ФИО3 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>, ФИО3 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц,

                                                         установил:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда                   <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного административного иска ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в        обоснование которого сослался на то, что районный суд при принятии       решения не установил фактические обстоятельства дела и не дал правовой оценки представленным сторонами доказательствам, о чем ему стало известно после ознакомления с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, по мнению ФИО1, являются вновь открывшимися, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации        (КАС РФ).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной         коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о          восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи             апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, направлении дела в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения его заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 указывает на то, что его заявление о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не рассмотрено по существу. Суды вынесли определения по вопросу восстановления срока на обжалование судебного акта, что не являлось предметом его заявления.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд     общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении         административного дела в кассационном порядке суд проверяет                  правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в                   кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте,         обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм       процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

По результатам изучения материала по кассационной жалобе установлены основания для отмены обжалуемых судебных актов, как постановленных с существенным нарушением процессуального закона.

Заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 346 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда        <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении упомянутого административного искового заявления ФИО1 отказано. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной         коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Однако в своем заявлении ФИО1 не просил о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Предметом заявления является пересмотр решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды ошибочно приняли воспроизведенную ФИО1 из ранее подававшегося им ходатайства (на лд-133 том №) выдержку из просительной части его частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (поданной на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где содержалась просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы) за предмет заявления.

В просительной части заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит районный суд о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что было оставлено судами без внимания.

Таким образом, выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, что привело к принятию незаконных судебных актов.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 применительно к положениям статьи 346 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

                                                        определил:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить административное дело в Советский районный суд                       <адрес> для рассмотрения заявления ФИО1 об отмене решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья                                           Усенко Н.В.