Решение по делу № 12-325/2024 от 16.10.2024

Дело № 12-325/24

УИД: 50RS0019-01-2024-005216-73

РЕШЕНИЕ

гор. Клин Московской области                                                  «05» декабря 2024 года

Судья Клинского городского суда Московской области Курносова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алешиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «ПРОСПЕКТ» Гедакян А.Л. на постановление Административной комиссии городского округа Клин Московской области от /дата/ №/номер/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «ПРОСПЕКТ»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ № /номер/ Административной комиссией городского округа Клин Московской области ООО «Проспект» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ООО «Проспект» Гедакян А.Л. подала жалобу, в которой она просила об изменении постановления и назначении более мягкого наказания.

Представитель ООО «Проспект» по доверенности Горышев И.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав на согласие с имевшем место событием административного правонарушения, при этом просил учесть, что Обществом были предприняты исчерпывающие меры по устранению борщевика Сосновского. В связи с большой площадью земельных участков, принадлежащих Обществу, мероприятия по обработке земельных участков были проведены чуть позднее. В предыдущие года нареканий со стороны Администрации г.о.Клин к ним не было.

Законный представитель ООО «Проспект» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств о личном участии или отложения судебного заседания не заявлял.

В отзыве на жалобу заместитель Главы Администрации г.о. Клин Писаревская Н.Н. не находит законных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений частей 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 40.1 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению с земельных участков борщевика Сосновского проводятся следующими способами: химическим - опрыскивание очагов (участков) произрастания борщевика Сосновского гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание и удаление окошенных частей борщевика Сосновского, выкапывание корневой системы борщевика Сосновского; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав (ч.2 ст. 40.1 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ).

Как следует из материалов дела, /дата/ в период времени с /дневное время/ до /дневное время/ произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/

В ходе осмотра выявлено, что земельный участок с кадастровым номером /номер/ не огорожен, на земельном участке произрастает борщевик «Сосновского», который Официальным бюллетенем ФГБУ «Госсорткомиссия» от 20 апреля 2012 года №6 (176) исключен из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, как утративший хозяйственную полезность. Борщевик «Сосновского» включен в «Отраслевой классификатор сорных растений» и является ядовитым растением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности зарегистрировано за ООО «Проспект». Характеристика земельного участка с КН /номер/ категория земель –земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадь 114456+/-237 кв.м.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении собственником земельного участка – ООО «Проспект» ч.1 ст. 40.1 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Факт совершения ООО «Проспект» указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: актом осмотра земельного участка от /дата/ /номер/ с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от /дата/.

Установленные по делу обстоятельства в связи с вышеприведенными нормами закона, позволяют сделать вывод о том, что орган административной юрисдикции пришел к правильному заключению о наличии вины ООО «Проспект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении ООО «Проспект» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административной комиссией г.о. Клин выявлены фактические и правовые основания о наличии события административного правонарушения, виновности ООО «Проспект», а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных материалов дела.

Установленный законом порядок привлечения ООО «Проспект» к административной ответственности соблюден.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ указанных положений четко демонстрирует, что замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий.

Принимая во внимание, что ООО «Проспект» допущено зарастание борщевиком значительной площади земельного участка с КН /номер/, которая составляет 114456+/-237 кв.м. и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, что создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, в связи с чем, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ к обстоятельствам настоящего дела неприменима.

Назначенное ООО «Проспект» наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей, соответствует санкции ч.5 ст. 6.11 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Вместе с тем имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11 марта 1998 года № 8-П, от 12 мая 1998 года № 14-П, от 15 июля 1999 года № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, и характера причиненного ущерба, компенсационного характера, применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд учитывает, что совершенное ООО «Проспект» правонарушение не повлекло существенных вредных последствий и не нанесло значительного ущерба охраняемым законом правоотношениям, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3.2, 3.3. статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает данные обстоятельства смягчающими административную ответственность, позволяющими суду изменить постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 75 000 рублей, с целью предотвращения избыточного ограничения прав юридического лица.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии городского округа Клин Московской области от /дата/ №/номер/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», изменить, снизить размер назначенного ООО «Проспект» административного наказания до 75 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу представителя по доверенности ООО «ПРОСПЕКТ» Гедакян А.Л. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение 10 дней, с момента вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда                                                             Е.А. Курносова