Решение по делу № 33-637/2012 от 05.06.2012

Судья Борс Х.З.            дело № 33-637                 2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.

судей – Сиюхова А.Р. и Мамий М.Р.

при секретаре – Теучеж Ф.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Левиной Н.Ф. на определение Тахтамукайского районного суда от 11 апреля 2012 года, которым определено:

    снять арест с земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Взыскать с Левиной <данные изъяты> в пользу Малакеевой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением гражданского дела.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Тахтамукайского районного суда от 01.04.2011 года в обеспечение иска по делу по иску Левиной Н.Ф. к Малакеевой О.Г. о признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры, земельного участка и автомобиля в порядке наследования наложен арест на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>,

Исковое заявление Левиной Н.Ф. определением Тахтамукайского районного суда от 20 февраля 2012 оставлено без рассмотрения. Встречный иск заявление Малакеевой О.Г. также оставлен без рассмотрения.

Малакеева О.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Тахтамукайского районного суда от 01.04.2011 года. В обоснование указала, что определение об оставлении исковых требований Левиной Н.Ф. вступило в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах к спорному имуществу отпала. В связи с рассмотрением указанного дела ей пришлось воспользоваться услугами представителя. Расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. Просила снять арест с имущества и взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представители заявителя Илиджева М.Г. и Колесников А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Заинтересованные лица - Левина Н.Ф. и Левина А.А. просили отказать в удовлетворении заявления.

Судом вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе Левина Н.Ф. просит отменить определение Тахтамукайского районного суда от 11 апреля 2012 года полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что судом неправильно истолковано положение ч.1 ст.101 ГПК РФ, согласно которому, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Считает, что суд, распределяя судебные расходы, не учёл процессуальное положение Малакеевой О.Г., которая также является истцом по делу. По мнению заявителя, суд не привел мотивы, по которым одному истцу, отказавшемуся от иска, судебные расходы возмещаются, а другому истцу, также отказавшемуся от иска, судебные расходы не возмещаются. Полагает, что взыскиваемая с нее сумма судебных расходов не соответствует принципам разумности, достаточности и справедливости. Считает, что обеспечение иска в виде ареста имущества отменено с нарушением положений Гражданского процессуального кодекса РФ.

В возражениях на частную жалобу представитель заявительницы Малакеевой О.Г. – Илиджева М.Г. просит определение Тахтамукайского районного суда от 11.04.2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку исковое заявление и встречный иск оставлены судом без рассмотрения, а также с учетом того, что истица не обращалась в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд обоснованно удовлетворил требование об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суду необходимо применять норму, регулирующую сходные отношения, а именно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Удовлетворяя ходатайство Малакеевой О.Г. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что иск Левиной Н.Ф. оставлен без рассмотрения ввиду её неявки по вторичному вызову, то есть в связи с фактическим отказом от дальнейшего поддержания заявленных требований.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя судом правомерно отнесены на истицу Левину Н.Ф.

Довод частной жалобы о том, что взыскиваемая с Левиной Н.Ф. сумма судебных расходов не соответствует принципам разумности, достаточности и справедливости, является несостоятельным, поскольку суд, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Малакеевой О.Г., исходил из сложности дела и времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях.

Иные доводы жалобы, свидетельствуют об ошибочном толковании норм процессуального законодательства, соответственно не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тахтамукайского районного суда от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                    А.Р. Сиюхов

                                        М.Р. Мамий