Решение по делу № 22К-2287/2019 от 05.08.2019

Судья Карасева О.В. №22-2287/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 августа 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.

с участием прокурора Филипповой А.А.

обвиняемого Заркова Д.А.,

адвоката Арзамасцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого Заркова Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2019 г., которым в отношении

Заркова Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 31 августа 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выступление обвиняемого Заркова Д.А. и его защитника-адвоката Родкина С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Филиппову А.А., полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2019 г. следователем следственного отдела Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации в отношении Заркова Д.А.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан Зарков Д.А.

3 июня 2019 г. Заркову Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 31 июля 2019 г.

7 июня 2019 г. Заркову Д.А. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.

23 июля 2019 г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 сентября 2019 г.

Следователь следственного отдела Астраханского линейного отдела МВД России на транспорте ФИО6 с согласия руководитель следственного органа ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении Заркову Д.А. срока содержания под стражей в отношении, в обоснование которого указал, что Зарков Д.А. обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено лишение свободы на срок свыше 3-х лет, при этом у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Зарков Д.А. с целью избежать наказание может скрыться от

следствия и суда, так как неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 июля 2019 г. ходатайство следователя удовлетворено, Заркову Д.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 31 августа 2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах обвиняемого Заркова Д.А. ставит вопрос об отмене постановления и избрании Заркову Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что суд, принимая решение о продлении Заркову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, проигнорировал требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Обращает внимание, что судом не учтено наличие у Заркова Д.А. регистрации и постоянного места жительства, удовлетворительной характеристики по месту жительства, заработка, прочных социальных связей с матерью, отсутствие иностранного гражданства и попыток скрыться от органов следствия и суда, а также его молодой возраст.

Полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации, в настоящее время отпали, поскольку Зарков Д.А. в настоящий момент не имеет возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку все свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, в связи с чем, возможности уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеет.

Считает, что органами следствия не представлено доказательств, что, находясь на свободе, Зарков Д.А. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наряду с указанным отмечает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.

Эти требования закона судом в полной мере соблюдены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.

97 и 99 УПК Российской Федерации.

Такие основания, вопреки утверждениям адвоката, по настоящему делу отсутствуют.

Принимая решение о продлении Заркову Д.А. срока содержания под стражей, суд, исходя из тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, наличия возможности скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также необходимости выполнения процессуальных действий, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

С данными выводами суда первой инстанции нет оснований не согласиться, исходя из следующего.

Из представленного материала следует, что Зарков Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, посягающего на здоровье населения, предусматривающего наказание на срок до 10 лет лишения свободы, официально не трудоустроен, имеет не снятую и не погашенную судимость за аналогичное преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Данные обстоятельства в совокупности с обоснованностью имеющихся в отношении Заркова Д.А. подозрений, обстоятельств инкриминируемого преступления, подтверждают обоснованность опасений следователя и суда о возможности, в случае изменения Заркову Д.А меры пресечения, скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Заркова Д.А. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечений в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах иная мера пресечения, вопреки утверждениям адвоката, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку в правоохранительные органы.

Наличие у Заркова Д.А. регистрации и постоянного места жительства и другие положительные данные, на которые ссылается в своей жалобе защитник, с учетом приведенных выше обстоятельств не является безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, поскольку учитываются лишь в совокупности с тяжестью совершенного преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе рассмотрения дела судом.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Заркова Д.А. под стражей в соответствии с представленными документами, не имеется.

Продление срока предварительного расследования в целях проведения процессуальных действий, направленных на его окончание, обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Вместе с тем, решение подлежит уточнению в части срока, на который Заркову Д.А. продлен срок содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Зарков Д.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, 1 июня 2019 г. В силу требований ст. 109, 128 УПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в соответствии с которыми срок содержания лица под стражей истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При таких обстоятельствах срок содержания Заркова Д.А. под стражей, установленный судом на 1 месяц, истекает в 24 часа 28 августа 2019 г. и составляет 2 месяца 28 суток, тогда как срок содержания под стражей продлен судом до 31 августа 2019 г., в связи с чем, в этой части постановление суда подлежит уточнению.

Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 25 июля 2019 г. в отношении Заркова Дмитрия Анатольевича уточнить:

- указать на продление Заркову Дмитрию Анатольевичу срока содержания под стражей всего на 2 месяца 28 суток, до 28 августа 2019 г., включительно,

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Чорная