Решение по делу № 2-3803/2021 от 27.09.2021

                                                                                        Дело № 2-3803/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Мелентьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Ника» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Ника» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника. В отношении ООО «Ника» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий.

Далее истец указывает, что в рамках исполнения конкурсным управляющим обязанностей по финансовому анализу должника ООО «Ника», были выявлены платежи в пользу ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму в размере – 640 000 руб. 00 коп.. Данная задолженность ответчика подтверждается выпиской из реестра платежей, а также заверенными копиями платежных поручений.

Далее истец указывает, ответчик ФИО3, не осуществил возврат денежных средств в конкурсную массу должника ООО «Ника», также не предоставил истцу документы, подтверждающие наличие договорных или иных правоотношений с должником ООО «Ника», в связи с чем, у ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение.

Истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ника» неосновательное обогащение в размере – 640 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 260 103 руб. 00 коп.. (л.д.1-5).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации судебные извещения не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Ника» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника. В отношении ООО «Ника» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Ника» утвержден – ФИО2. (л.д. 8-9).

В рамках исполнения конкурсным управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей по финансовому анализу должника ООО «Ника», были выявлены платежи в пользу ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму в размере – 640 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что наличие задолженности у ФИО3 перед ООО «Ника» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из реестра платежей на общую сумму в размере – 640 000 руб. 00 коп. (л.д.15-19).

ИП ФИО3 не осуществил возврат денежных средств в конкурсную массу должника ООО «Ника», а также в нарушение требований ст. 20.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)», не предоставил конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие договорных или иных правоотношений с должником ООО «Ника».

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим было направлено требование о погашении задолженности, либо о предоставлении документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, а также актов сверки взаиморасчетов.

Однако, на требование истца вернуть полученные денежные средства ответчик не отреагировал, таким образом, суд считает, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства.

С учётом произведенных ФИО3 платежей, которые суд считает необходимым зачесть в счет возврата неосновательного обогащения, на дату подачи иска, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 640 000 руб. 00 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку, ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения не исполнены, доказательств иного ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчёт суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 260 103 руб. 04 коп. (л.д.3-4), ответчиком данный расчёт не оспорен.

Суд соглашается с представленным расчётом, поскольку, он произведён верно.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учётом представленных истцом суду доказательств, суд считает исковые требования конкурсного управляющего ООО «Ника» основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, с ответчика в УФК по Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 002 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Ника» удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ника» неосновательное обогащение в размере – 640 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 260 103 руб. 00 коп..

    Взыскать с ФИО3 в пользу УФК по Московской области госпошлину в размере – 21 002 руб. 00 коп..

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:                                                                                      Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2021 года.

Судья:                                                                                      Е.В. Васильева