Решение по делу № 2-2314/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-2314/2022

48RS0010-01-2022-000720-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи     Москалевой И.В.,

при секретаре             Чеботаревой Е.А.,

с участием истца конкурсного управляющего ООО СК «Липецкспецстрой» Архиповой А.В., представителя ответчика Сафонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Липецкспецстрой» Архиповой А.В. к Кукишевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

                 УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Липецкспецстрой» Архипова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кукишевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец ссылалась на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области ООО «СК «Липецкспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Архипова А.В. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества был выявлен факт перечисления истцом в адрес ООО «Специализированный застройщик «Строймастср» денежных средств в размере 3990800 рублей, в том числе 1990800 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Специализированный застойщик «Строймастер» и Кукишевой Е.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, обосновывающие наличие обязательств ООО «Строительная компания «Липецкспецстрой» перед Кукишевой Е.В. Истец просит взыскать с Кукишевой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1990800 рублей.

В судебном заседании истец конкурсный управляющий ООО Строительная компания «Липецспецкстрой» Архипова А.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кукишева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Кукишевой Е.В. по доверенности Сафонов А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Липецкспецстрой» и Кукишевой Е.В. заключен договор займа, предметом которого являлись денежные средства в сумме 1750000 руб., которые были переданы истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Кукишева Е.В. просила ООО СК «Липецкспецстрой» произвести частичный возврат денежных средств по договору займа 990800 руб. путем перечисления средств в адрес ООО СЗ «Строймастер» с указанием назначения платежа: «В счет оплаты за Кукишеву Е.В. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.». Перечисление денежных средств в сумме 990800 руб. произведено ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Кукишева Е.В. просила ООО СК «Липецкспецстрой» произвести окончательный возврат денежных средств по договору займа путем перечисления 1000000 руб. в адрес ООО СЗ «Строймастер» с указанием назначения платежа: «В счет оплаты за Кукишеву Е.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.». Перечисление денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заемщик полностью погасил сумму основного долга и проценты. Дополнительно объяснил, что процедура банкротства в отношении ООО «СК «Липецкспецстрой» была возбуждена в отсутствие правовых оснований; в связи с чем, по данному факту было направлено заявление в правоохранительные органы и проводится проверка. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Строймастер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Выслушав объяснения лиц, участвующих деле, выслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Липецкспецстрой» признана несостоятельным (банкротом); в ООО «СК «Липецкспецстрой» открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Строймастер» и Кукишевой Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 35,5 кв.м. По условиям договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 2280000 рублей; покупатель обязуется оплатить продавцу 1000000 рублей после государственной регистрации договора до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму 1280000 рублей покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Специализированный застройщик «Строймастер» и Кукишевой Е.В., Кукишева Е.В. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, объект долевого строительства – квартира, условный №, проектная площадь - <данные изъяты>, оплата услуг застройщика составляет 4250000 руб. Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Специализированный застройщик «Строймастер» и Кукишевой Е.В., Кукишева Е.В. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, объект долевого строительства – квартира, условный №, проектная площадь - <данные изъяты>, оплата услуг застройщика составляет 4305000 руб.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Согласно материалам дела ООО «Строительная компания «Липецкспецстрой» обращалось к ООО «Специализированный застройщик «Строймастер» с письменными обращениями, в которых просит засчитать оплату по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990800 руб. в счет оплаты за Кукишеву Е.В. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ и по платежному поручению № отДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. за Кукишеву Е.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сведений о движении денежных средств ООО «Строительная компания «Липецкспецстрой» по счету №, открытому в АО «Альфа-Банк», следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Липецкспецстрой» перечислило ООО «Специализированный застройщик «Строймастер» денежные средства в размере 3 990 800 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 990 800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей. В качестве основания платежа указано: «оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показал, что он, являясь директором ООО «СК «Липецкспецстрой», ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа со своей знакомой Кукишевой Е.В., денежные средства были переданы наличными. Указанный договор займа должен находиться в ООО «СК «Липецкспецстрой». По просьбе Кукишевой Е.В. денежные средства, подлежащие возврату, ООО «СК «Липецкспецстрой» перечислило в ООО «Специализированный застройщик «Строймастер» по обязательствам Кукишевой Е.В. перед ООО «Специализированный застройщик «Строймастер».

Однако, суду не представлен оригинал договор займа, заключенный между ООО «СК «Липецкспецстрой» и Кукишевой Е.В. и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающий поступление денежных средств от Кукишевой Е.В. на расчетный счет ООО «СК «Липецкспецстрой».

В силу ч.1 ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.п.1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, суду не представлено допустимых доказательств в подтверждение заключения договора займа между ООО «СК «Липецкспецстрой» и Кукишевой Е.В.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств в подтверждение факта поступления денежных средств, полученных от Кукишевой Е.В. на расчетный счет ООО «Строительная компания «Липецкспецстрой».

Анализируя представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что, поскольку, у ООО «Строительная компания «Липецкспецстрой» отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед Кукишевой Е.В., у ответчика, отсутствовали правовые основания в получении от истца ООО «СК «Липецкспецстрой» материальной выгоды в виде оплаты стоимости, приобретаемой ею квартиры в размере 1990800 рублей. Следовательно, денежные средства, перечисленные ООО «СК «Липецкспецстрой» за Кукишеву Е.В. в ООО «Специализированный застройщик «Строймастер», суд признает суммой неосновательного обогащения ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика Сафонов А.А. ссылается на необоснованность предъявления конкурсным управляющим ООО «СК «Липецкспецстрой» Архиповой А.В. исковых требований к Кукишевой Е.В., поскольку, решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с директора ООО «СК «Липецкспецстрой» ФИО в пользу ООО «СК «Липецкспецстрой» взысканы убытки в размере 4 179 290 рублей, а процедура признания ООО «СК «Липецкспецстрой» была возбуждена на основании подложного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стимул Групп» и ООО «Стимул Транспортная компания». Однако данный довод суд считает несостоятельным, поскольку ООО «СК «Липецкспецстрой» признан несостоятельным (банкротом), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ; конкурсный управляющий Архипова А.В. также действует на основании соответствующего решения Арбитражного суда. Указанные судебные акты не оспорены в установленном порядке; не отменены и не изменены вышестоящими инстанциями, соответственно, обязательны к исполнению.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик Кукишева Е.В. не обязана осуществлять хранение ранее заключенного ею договора займа денежных средств, в связи с чем, факт наличия данного денежного обязательства ООО «СК «Липецкспецстрой» перед ответчиком, основан на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного с Кукишевой Е.В. подлежит взысканию в пользу ООО «Строительная компания «Липецкспецстрой» сумма неосновательного обогащения в размере 1990800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Кукишевой Е.В. госпошлину в доход городского бюджета г. Липецка в размере 18154 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кукишевой Е.В. (зарегистрированной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Строительная компания «Липецкспецстрой» (ОГРН №, ИНН №, место нахождения: <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 1990800 рублей.

Взыскать с Кукишевой Е.В. (зарегистрированной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход городского бюджета г. Липецка в размере 18154 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                     

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022 года.