Решение от 06.07.2023 по делу № 2-1382/2023 от 28.03.2023

УИД: 03RS0014-01-2023-001145-33 (нп 2-1382/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

          06 июля 2023 г.                                                                               г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю.,

при секретаре Александровой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Чанышев Р. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                 УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел по <адрес> (далее - ОМВД по РБ в <адрес>) обратилось в суд с исковым заявлением к Чанышеву Р.Р. Требования мотивировали тем, что Чанышев Р. В. проходит службу в Отделе МВД России по <адрес> в должности старшего участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Чанышев Р. В. составлен административный протокол в отношении Валиуллин Б.Р. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Постановлением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин Б.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Валиуллин Б.Р. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что действие Валиуллин Б.Р., состоящее в выражениях в адрес бывший супруги нецензурной бранью, само по себе не образует состав мелкого хулиганства. Доказательства того, что в результате возникшего между бывшими супругами конфликта были затронуты права третьих лиц, что могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Указанные обстоятельства послужили основанием для восстановления в судебном порядке за счет средств казны Российской Федерации прав Валиуллин Б.Р., нарушенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности в рамках дела об административном правонарушении и несением убытков, связанных с оказанием юридических услуг. Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Валиуллин Б.Р. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому о компенсации убытков и морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Валиуллин Б.Р. в возмещение морального вреда 500 руб., убытков, связанных с оплатой юридической помощи, 5 000 руб., расходов, связанных оплатой юридических услуг, 2 500 руб. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено: взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Валиуллин Б.Р. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки связанные с оплатой юридической помощи по административному делу в размере 11000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда по иску Валиуллин Б.Р. перечислено 19 000 рублей. Тем самым возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником ОУУП и ПДН Отдела МВД по <адрес> Чанышев Р. В. и просит взыскать с Чанышев Р. В. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса выплаченного возмещения по апелляционному определению Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 19 000 рублей.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому Сергеева А.И. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Чанышев Р. В., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался.

Представители Чанышев Р. В. по доверенности Нуруллин Р.И., Ганеев Р.И., с иском не согласились, указывая на то, что не доказана и не установлена вина Чанышев Р. В.

Представители третьих лиц Министерства финансов Республики Башкортостан, Министерства финансов Российской Федерации, Валиуллин Б.Р., Жолобова А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, дело № об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 81 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

На основании ч. 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из иска и материалов дела № об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. Валиуллин Б.Р. находясь в подъезде (общественном месте) <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 29 микрорайон, громко выражался нецензурной бранью в адрес Валиуллиной А.Р., оскорбительно приставал к ней, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства послужили для участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> Чанышев Р. В. основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валиуллин Б.Р. протокола серии АП № (013) 058800-1337 об административном правонарушении и квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Определением заместителя начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении в соответствие с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ направлены по подведомственности в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судья признал Валиуллин Б.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подверг его административному наказанию в виде штрафа, равного 500 руб.

Не согласившись названным постановлением судьи, Валиуллин Б.Р. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой, который своим решением постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ поделу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Валиуллин Б.Р. отменил, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как видно из указанного решения Верховного Суда Республики Башкортостан, основанием для отмены оспоренного судебного акта, стало отсутствие доказательств того, что в результате возникшего между бывшими супругами конфликта были затронуты права третьих лиц, что бы могло свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу.

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Валиуллин Б.Р. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Октябрьскому о компенсации убытков и морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Валиуллин Б.Р. в возмещение морального вреда 500 руб., убытков, связанных с оплатой юридической помощи, 5 000 руб., расходов, связанных оплатой юридических услуг, 2 500 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено: взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Валиуллин Б.Р. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки связанные с оплатой юридической помощи по административному делу в размере 11000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации в счет возмещения вреда по иску Валиуллин Б.Р. перечислено 19 000 рублей.

Кроме того, заключением служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт причинения материального ущерба РФ в лице МВД РФ за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, повлекшее отмену принятого процессуального решения по административному материалу в отношении Валиуллин Б.Р. по ч. 1 ст.20.21 КоАП РФ, участковым полиции Чанышев Р. В., на которого наложено дисциплинарное взыскании в виде замечания.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ).

В силу общих положений ст. 1081 ГК РФ регресс - право обратного требования лица, возместившего вред, к лицу, вред причинившему.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, поскольку действиями Чанышев Р. В. при исполнении им должностных обязанностей установлен факт причинения вреда, который подлежит возмещению в порядке регресса.

Согласно ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данным Федеральным законом не определены основание и порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к материальной ответственности за причиненный ими при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, в связи с чем к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса МВД РФ вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

ДД.ММ.ГГГГ между Чанышев Р. В. и ОМВД РФ по <адрес> заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако, ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

Следовательно, в отношении Чанышев Р. В., при указанных обстоятельствах, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность, предусмотренная положениями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, - в пределах среднего месячного заработка работника.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в действиях ответчика умысла на причинение вреда работодателю, суд удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает в пользу истца с Чанышев Р. В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 19 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░