Решение по делу № 33-8815/2019 от 16.05.2019

Судья Федосеев В.П. дело № 33-8815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Калинченко А.Б., Пановой Л.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к Журавлеву Александру Павловичу, Бондаренко Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, третье лицо Соломатина А.А., встречному иску Бондаренко Алексея Сергеевича к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, по апелляционным жалобам Бондаренко А.С, Соломатиной А.А. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 14 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Журавлеву А.П. и Бондаренко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 07.08.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Журавлевым А.П. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 385 829 руб. сроком до 07.08.2017 под 41% годовых под залог автомобиля Хендэ Акцент 2009 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением Журавлевым А.П. обязательств по возврату кредитных средств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.09.2018 составила 961 084,07 руб.

Истец просил суд взыскать с Журавлева А.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 07.08.2013 в сумме 961 084,07 руб., обратить взыскание на переданный в залог ООО КБ «АйМаниБанк» автомобиль Хендэ Акцент 2009 года выпуска.

Определением суда от 20.12.2018 г. в качестве соответчика по делу привлечен Бондаренко А.С., который с 08.05.2018 является владельцем спорного автомобиля.

Бондаренко А.С. подан встречный иск к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля и отмене обеспечительных мер по иску, третье лицо Соломатина А.А.

В обоснование встречных исковых требований Бондаренко А.С. указал, что на основании договора купли-продажи от 08.05.2018 он приобрел у Соломатиной А.А. вышеуказанный автомобиль, проявив, при этом разумную степень осмотрительности и заботливости. Сведений о том, что автомобиль находится в угоне, розыске или в отношении него имеется запрет на совершение регистрационных действий, не имелось. На тот момент Соломатина А.А. являлась собственником автомобиля, ее право собственности было удостоверено документально, сведений о передаче автомобиля Соломатиной А.А. не имелось. На момент совершения сделки он не знал, что данный автомобиль находится в залоге у ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк».

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 14 марта 2019 г. исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Бондаренко А.С. отказано.

Соломатина А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить встречный иск Бондаренко А.С. в полном объеме

Указывает на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Соломатина Е.В., который приобретал спорный автомобиль непосредственно у Журавлева А.П. и владел спорным автомобилем.

Апеллянт не согласна со ссылками суда на то, что автомобиль был приобретен по дубликату ПТС, по крайне низкой цене и покупатель при такой ситуации должен был предусмотреть все возможные последствия покупки такого транспортного средства и проявить должную осмотрительность.

Также апеллянт не согласна с расчетом задолженности, указывая на имеющиеся, по ее мнению, несоответствие суммы основного долга.

Настаивает на том, что Бондаренко А.С. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества первоначальным продавцом Журавлевым А.П., приняв разумные меры для выяснения правомочий продавца Соломатиной А.А. на отчуждение имущества.

Бондаренко А.С. апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Принять новое решение, которым удовлетворить свой встречный иск в части обращения взыскания на спорный автомобиль. Считает, что суду следовало применить аналогию закона, и при обращении взыскания на заложенное имущество, указать его начальную продажную цену.

Также заявитель находит необоснованным вывод суда о том, что факт проверки данных автомобиля на сайте ГИБДД и проверки сведений на сайте реестра залогов в отношении только собственника Соломатиной А.А. является недостаточными мерами об установлении обременений в отношении автомобиля.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Бондаренко А.С. на основании доверенности Кравченко М.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения заемщиком Журавлевым А.П. условий кредитного договора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2013, в обеспечение исполнение которого был заключен договор залога автомобиля Хендэ Акцент, 2009 года выпуска, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, и правомерно взыскал с Журавлева А.П. сумму долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины и обратил взыскание на заложенное имущество.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 28.09.2018 составила 961 084,07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 529 898,43 руб.; задолженность по уплате процентов - 62 989,06 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 236 839,40 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту -131 357,18 руб.

Расчет исковых требований проверен судом, признан арифметически верным, основан на законе, подтвержден совокупностью письменных доказательств, в том числе расчетом задолженности и выпиской о движении денежных средств по счету заемщика, ответной стороной не оспорен, а потому обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, суд руководствовался ст.ст. 329, 334, 339.1, 347, 352, 353 ГК РФ и исходил о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – Хендэ Акцент, 2009 года выпуска.

Так, ООО КБ «АйМаниБанк» надлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества (автомобиля), что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.2015 (состояние: актуальное), согласно которому, указанный автомобиль находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» на основании договора залога №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2013.

Кроме того, как следует из встречного иска Бондаренко А.С., автомобиль, находящийся в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств Журавлева А.П. по кредитному договору от 07.08.2013, был приобретен им по договору купли-продажи от 05.05.2018 у Соломатиной А.А., которой тот ранее принадлежал на праве собственности.

С учетом того, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 05.05.2018, заключенного между Соломатиной А.А. и Бондаренко А.С., то в рассматриваемом случае суд верно применил положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Согласно действовавшему после 01.07.2014 правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Удовлетворяя исковые требования банка в этой части, суд руководствовался ст.ст. 334, 348, 352, 353, 357, 407 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22, Обзором судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, и правильно исходит из того, что Бондаренко А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку им не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент приобретения спорного автомобиля он не знал о нахождении транспортного средства в залоге у истца, а также предпринял все разумные меры для выяснения наличия или отсутствия обременений, наложенных на приобретенное им транспортное средство.

Более того, автомобиль был куплен по дубликату ПТС, по крайне низкой цене и покупатель при таком положении должен был предусмотреть все возможные последствия покупки такого транспортного средства, проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге в порядке, установленном действующим законодательством, что им сделано не было.

Факт проведения осмотра автомобиля, проверки данных автомобиля на сайте ГИБДД и проверки сведений на сайте реестра залогов ФНС в отношении только владельца Соломатиной А.А., является недостаточными мерами об установления обременении в отношении автомобиля.

Сам факт проведения в отношении транспортного средства регистрационных действий в ГИБДД не опровергает доводы заявленного требования ООО КБ «АйМаниБанк».

В данном случае, осведомленность или неосведомленность покупателя относительно наличия обременения (ограничения) приобретенного товара правами третьих лиц, а равно добросовестность поведения этих лиц значения для залоговых отношений не имеют, и сами по себе залог не прекращают, в силу ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей до 01.07.2014, и, следовательно, обращению взыскания на заложенное имущество не препятствуют.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на автомобиль Хендэ Акцент, 2009 года выпуска и отказал Бондаренко А.С. в признании последнего добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, считая себя добросовестным приобретателем заложенного имущества, Бондаренко А.С. не лишен возможности предъявить самостоятельные требования о защите своих прав, на что обратил внимание суд первой инстанции.

Что касается установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, то как правомерно указал суд, этот вопрос подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.20.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выводы суда представляются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, а потому апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бондаренко А.С., Соломатиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14.06.2019