Решение по делу № 2-487/2018 от 16.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.,

при секретаре Погодаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2018 по иску Копылова Владимира Валерьевича к Степаненко Олесе Владимировне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Копылов В.В. обратился с иском к Степаненко О.В. о взыскании долга по договору займа в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что в сентябре 2016 года была проведена ревизия в магазине ИП Копылов В.В. по адресу: ..., владельцем которого является истец. В результате ревизии выявлена недостача товара в сумме *** рублей. Продавец Степаненко О.В. сумму недостачи признала и обязалась вернуть денежные средства до 01 июня 2017 года, о чем она собственноручно в присутствии свидетеля ФИО5 – специалиста Озернинского сельского поселения написала расписку о возврате суммы долга до 01.06.2017. Однако ответчик свое обязательство не исполнила, денежные средства в размере *** рублей не вернула. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга составляют *** рублей.

В судебном заседании истец Копылов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что фактически деньги в сумме *** рублей он Степаненко О.В. в долг не передавал, ответчик работала в принадлежащем ему магазине продавцом, трудовые отношения с ней не оформлены, указанная в расписке от 02.10.2016 сумма долга в размере *** рублей – это недостача, выявленная в результате ревизии у ответчика, которую она обязалась добровольно выплатить в срок до 01.06.2017, однако, свои обязательства не исполнила. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Степаненко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что деньги в размере *** рублей у истца она в долг не брала, истец ей эти деньги не передавал, указанная в расписке сумма задолженности это действительно недостача, а не заемные денежные средства. Она работала у индивидуального предпринимателя Копылова В.В. продавцом в магазине без оформления трудовых отношений. После ревизии в сентябре 2016 года Копылов В.В. предъявил ей недостачу в размере *** рублей и потребовал возместить данную сумму, но поскольку таких денег у нее нет, Копылов В.В. потребовал от нее расписку с обязательством вернуть деньги. С суммой недостачи она не согласна, но расписку написала, так как со стороны истца на нее оказывалось давление. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данной правой нормы следует, что договор займа является реальным и считается заключенным при следующем юридическом составе: достижении сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора займа; передаче заимодавцем заемщику суммы займа (п. 1 ст. 432 и п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из представленной истцом расписки от 02 октября 2016 года следует, что Степаненко О.В. «должна денежные средства в сумме *** рублей Копылову В.В. Обязуется отдать долг в сумме *** рублей в срок до 01 июня 2017 года.»

Истец Копылов В.В. в обоснование заявленных требований ссылается на указанную расписку как на доказательство заключения между ним и ответчиком договора займа.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ответчик Степаненко О.В. в судебном заседании факт написания ею указанной расписки и свою подпись в расписке не оспаривала, однако, суду пояснила, что денежную сумму в размере *** рублей от Копылова В.В. в качестве займа она не получала, отрицала наличие между ней и истцом сделки займа.

Как следует из текста расписки, в ней не содержится условий, позволяющих утверждать о заключении сторонами именно договора займа и возникновении долгового обязательства Степаненко О.В., основанного на положениях ст. 807, 808 ГК РФ.

В судебном заседании истец Копылов В.В. также подтвердил отсутствие заёмных правоотношений с ответчиком, пояснив, что сумма *** рублей, указанная в расписке, и которую он просит взыскать с ответчика – это сумма недостачи, выявленной у ответчика в период ее работы продавцом в сентябре 2016 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что Степаненко О.В. в 2016 году работала продавцом в магазине у индивидуального предпринимателя Копылова В.В. Со слов Степаненко О.В. ей известно, что в магазине была выявлена недостача, которую Копылов В.В. требует только с ответчика, тогда как в магазине она работала не одна.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истцом Копыловым В.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче им указанных денежных средств Степаненко О.В., поскольку содержание расписки и фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о заключении сторонами договора займа, вследствие чего у ответчика не возникло обязательств по возврату истцу денежных средств.

На основании изложенного исковые требования Копылова В.В. к Степаненко О.В. о взыскании долга по договору займа – расписке от 02.10.2016. удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании долга по договору займа, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов в размере *** рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.