Решение по делу № 33-2203/2023 от 20.04.2023

Дело №33-2203/2023 Докладчик - Клокова Н.В.

(суд I инст. №2-768/2022) Судья –Андреева А.П.

УИД: 33RS0008-01-2022-001437-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Н.В.,

судей Швецовой Н.Л., Клоковой Н.В.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
28 июня 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мозжиной Т. В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 августа 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Мозжиной Т.В. - Добровольскую Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Полякова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поляков А.Н., Полякова Н.Н., Поляков Н.Н. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мозжиной Т.В. о включении в наследственную массу после смерти ****., умершего
****, ? доли в праве собственности на земельный участок с домом, находящихся в СНТ «Стекловолокно» под ****, зарегистрированных на Мозжину Т.В., ? денежных средств в ПАО «Сбербанк» на имя Мозжиной Т.В.

В обоснование заявленных требований указали, что **** умер их отец **** Наследодатель состоял в зарегистрированном браке с ответчиком с 1992 года. В октябре 2021 года стороны обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство. **** им стало известно, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, не включено спорное имущество, а именно: земельный участок с домом, находящиеся в СНТ «Стекловолокно» (**** зарегистрированные на имя Мозжиной Т.В., а также денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк», открытом на имя ответчика. Полагают, что указанное имущество подлежит включению в наследственную массу, поскольку приобретено в период брака наследодателя и ответчика.

В судебном заседании истцы Поляков А.Н., Полякова Н.Н., Поляков Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Мозжина Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Добровольская Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истцов согласилась частично, указав, что ? доля денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк», открытом на имя ответчика, может быть включена в наследственную массу в сумме, которая имелась на счете по состоянию на дату смерти наследодателя. Однако ? доля в праве на земельный участок и садовый дом в СНТ «Стекловолокно» не могут быть включены в наследственную массу, так как приобретались Мозжиной Т.В. в браке с первым супругом.

Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 августа 2022 года исковые требования Полякова А.Н., Поляковой Н.Н., Полякова Н.К. к Мозжиной Т.В. о включении имущества в наследственную массу удовлетворены.

В наследственную массу после смерти наследодателя **** (****), умершего
**** в ****, включено следующее имущество:

- ? доля в праве собственности на земельный участок, площадью **** кв. м, с кадастровым номером **** расположенный по адресу – ****

- ? доля в праве собственности на нежилой дом, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу – ****;

- ? доля денежных средств по состоянию на **** в сумме 107 215 руб. 90 коп., находящихся на счете **** в подразделении **** Публичного акционерного общества «Сбербанк России», открытого на имя Мозжиной Т. В. (****).

В апелляционной жалобе ответчик Мозжина Т.В. просит об отмене указанного решения суда в части удовлетворения требований о включении в наследственную массу имущества в виде ? доли в праве собственности на земельный участок и нежилой дом. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что спорный земельный участок был предоставлен ее бывшему супругу Мозжину С.А. и перешел в ее владение после расторжения брака с Мозжиным С.А. и до регистрации брака с **** что подтверждено членской книжкой садовода и справкой от ****, выданной правлением СНТ «Стекловолокно».

Поляковым А.Н., Поляковой Н.Н., Поляковым Н.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 8 ноября 2022 г. решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 августа 2022 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мозжиной Т. В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии Владимирского областного суда от 8 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Поляков А.Н., Полякова Н.Н., ответчик Мозжина Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.****), не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, ответчик Мозжина Т.В. обеспечила явку представителя, в связи с чем судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что **** между **** и Мозжиной Т. В. заключен брак (л.д****

**** ****. умер (л.д.**** и на принадлежащее ему имущество открылось наследство.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (пункт 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследниками по закону первой очереди являются дети наследодателя Поляков А.Н., Полякова Н.Н., Поляков Н.Н. и супруга Мозжина Т.В. (л.д****

Из материалов наследственного дела ****, копия которого представлена в материалы настоящего дела нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа **** нотариальной палаты ****, следует, что стороны в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. ****

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Мозжиной Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью **** кв. м, с кадастровым номером **** и расположенный на нем нежилой дом, находящиеся по адресу: **** Право собственности зарегистрировано **** (л.д.****

**** в ПАО «Сбербанк» (подразделение ****) на имя Мозжиной Т.В. открыт счет ****, на котором на **** находились денежные средства в сумме 107 215 руб. 90 коп. (л.д. ****

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака наследодателя с ответчиком, руководствуясь статьями 218, 1112, 1142, 1150, 1152, 1153, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по возмездным сделкам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г.
№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент регистрации Мозжиной Т.В. права собственности на спорные объекты недвижимости) предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания (строения) и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятия решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков не требуется.

Таким образом, гражданин, обладающий земельным участком, предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30 октября 2001 года), вправе был зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в порядке, установленном статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.

Исходя из этого, юридически значимым обстоятельством является не момент передачи в собственность земельного участка и регистрации права собственности, а момент возникновения права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Из справки, выданной **** СНТ «Стекловолокно», следует, что земельный участок, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** принадлежит Мозжиной Т.В. с 1984 года, был выделен в браке с **** и после развода с ним переведен на Мозжину Т.В. на основании решения правления СНТ «Стекловолокно» приказом **** от **** (л.д.****

Из членской книжки садовода СНТ «Стекловолокно» Мозжиной Т.В., выданной ****, следует, что Мозжина Т.В. является членом общества садоводов с 1989 года (л.д. ****

Из членской книжки садовода СНТ «Стекловолокно» Мозжина С.А., выданной ****, следует, что участок переведен на Мозжину Т.В. приказом **** от **** (л.д. ****

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком возникло в 1989 году, то есть до вступления в брак с наследодателем, оснований для признания земельного участка приобретенным ответчиком в период брака наследодателем у суда первой инстанции не имелось.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели **** (дочь ответчика), **** (родная сестра ****. (первого супруга ответчика)) и ****. (владелец соседнего садового участка), из пояснений которых следует, что строительство садового дома на земельном участке было осуществлено ответчиком в период брака с ****

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, подтверждающих факт возведения спорного строения в период брака наследодателя с ответчиком, либо вложений, значительно увеличивающих стоимость строения, истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания спорного недвижимого имущества нажитым наследодателем и ответчиком в период брака и для включения ? доли в праве собственности на него в состав наследства, открывшегося после смерти ****, умершего ****, у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 августа 2022 г. отменить в части удовлетворении требований Поляковых А. Н., Н. Н., Н. Н.ча о включении недвижимого имущества в наследственную массу.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Полякова А. Н., Поляковой Н. Н., Полякова Н. Н.ча о включении в состав наследства ? доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: **** **** оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 августа 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий **** Д.В. Яковлева

Судьи Н.Л. Швецова

Н.В. Клокова

СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
5 июля 2023 г.