Решение по делу № 2-1790/2018 от 22.10.2018

Дело №2-1790                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                  именем Российской Федерации

г.Новокубанск                                                                                  10 декабря 2018 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Пучковой К.А.

                    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Якину В. В. о возмещении имущественного вреда в порядке суброгации,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

                   ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Якину В.В. о возмещения имущественного вреда в порядке суброгации в размере 365976 рублей, указав, что 16.10.2015 года на автодороге Темрюк-Кропоткин 236 км+800и. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю государственный регистрационный знак № . . ., застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» про договору страхования транспортных средств, водитель Якин В.В., управлявший автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № . . ., нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 2694024 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» частично возместил ООО СК «Согласие» убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. На основании Правил в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 11,96%. Действительная стоимость имущества составляет 3060000 рублей-11,96%-2694024 рублей. На основании отчета независимой экспертизы от 29.10.2015 года стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от действительной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету независимой экспертизы от 25.11.2015 года, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 1460000 рублей, решением Новокубанского районного суда от 24.03.2017 года с Якина В.В. в пользу ООО СК «Согласие» были взысканы денежные средства в размере 834024 рублей, 27.04.2016 года решением Мещанского районного суда г.Москвы с ООО СК «Согласие» в пользу страхователя Рогозы Д.В. было взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 365976 рублей, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации дополнительно 365976 рублей, судебные расходы.

                   Судебное заседание по делу было назначено на 10.12.2018 года, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель истца по доверенности в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ООО СК «Согласие» содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3)

                                                                          - 2 -

                   Ответчик Якин В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему судебного извещения и судебной повестки, однако злоупотребил своими процессуальными правами и уклонился от их получения (л.д.84-86), в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении дела в суд не обратился, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

                   Проверив в судебном заседании доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск ООО СК «Согласие» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

                   В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                   В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в частности, по доверенности на право управления транспортным средством)

                    Из материалов дела видно, что16.10.2015 года на автодороге Темрюк-Кропоткин 236 км+800и. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Рогоза Т.Э., управлявшей автомобилем марки «MЕRSEDES-BENZ GL-KLASS 350, государственный регистрационный знак № . . ., и водителя Якина В.В., управлявшим автомобилем марки КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № . . ., в результате которого автомобилю «MЕRSEDES-BENZ GL-KLASS 350, государственный регистрационный знак № . . ., были причинены значительные механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «MЕRSEDES-BENZ GL-KLASS 350, государственный регистрационный знак № . . . принадлежащий Рогоза Д.В., был застрахован в ООО СК «Согласие» про договору страхования транспортных средств, водитель Якин В.В., управлявший автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № . . ., нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, данные обстоятельства ответчиком Якиным В.В. не оспариваются, подтверждаются доказательствами, представленными истцом: заверенными копиями страхового акта застрахованного имущества- автомобиля марки «MЕRSEDES-BENZ GL-KLASS 350, государственный регистрационный знак № . . . справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.10.2015 года, иными доказательствами, представленные истцом доказательства являются допустимыми и относимыми и принимаются судом в подтверждение доводов истца, изложенных им в исковом заявлении.

                                                                          - 3 -

                         В соответствии со ст.965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

                   Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями страхования транспортного средства ООО СК «Согласие» произвело выплату Рогоза Д.В. страхового возмещения в размере 2694024 рублей, поврежденный автомобиль «MЕRSEDES-BENZ GL-KLASS 350, государственный регистрационный знак № . . . был передан страховщику и в последующем 23.11.2015 года был продан за 1460000 рублей, размер ущерба, причиненного истцу составляет 834024 рубля, который был взыскан с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» решением Новокубанского районного суда от 24.03.2017 года (л.д.88-90)

                     Однако 27.04.2016 года решением Мещанского районного суда г.Москвы с ООО СК «Согласие» в пользу страхователя Рогозы Д.В. было взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 365976 рублей (л.д.52-54), которое было ему выплачено, в связи с чем истец понес убытки, суд считает необходимым иск ООО СК «Согласие» удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации дополнительно 365976 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

                   Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Р       Е       Ш       И       Л:

          Взыскать с Якина В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в возмещение имущественного вреда в порядке суброгации 365976 рублей.

          Взыскать с Якина В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6860 рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               СУДЬЯ:                                                                                              БАБЕНКО П.Н.