Решение по делу № 12-31/2014 от 26.03.2014

Дело №12-31/14

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2014 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области

Тер-Мосесова А.В., рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора <.....> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора <.....> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным, подлежащим отмене по тем основаниям, что вынесено в нарушение, ГОСТ Р 51709-2001 и Наставлений по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Светопропускаемость стекол его автомобиля ВАЗ 212 госрегзнак № с нанесенными на стекла пленками была определена инспектором ГИБДД визуально путем применения средства измерения в условиях, запрещенных к эксплуатационным замерам, то есть в сырую погоду, не протирая место измерения от нанесенной от впереди идущих машин грязи, в отсутствие понятых в месте, где имелась солнцезащитная полоса, без применения фотоприемника. В нарушение требований законности не был опрошен имевшийся в салоне автомобиля свидетель, проверка осуществлялась не на стационарном посту. Ни на контрольном посту, ни на контрольно-пропускном посту, ни при прохождении технического осмотра. Имеющаяся пленка им самостоятельно не устанавливалась, автомобиль был приобретен с уже установленной на лобовом стекле пленкой. При снятии с учета автомобиля и вновь постановке его на учет, замечаний по поводу данной пленки у сотрудников ГИБДД не имелось. Кроме того, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов и только инспекторами технического надзора ГИБДД, а не просто инспекторами ГИБДД. Просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения и прекратить производство по делу также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что инспектор ДПС перед проверкой светопропускания лобового стекла прибором, стекло перед этим не протирал салфеткой, а протер рукой, после этого начал делать замеры. При этом понятых не было.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО3 просил отменить обжалуемое постановление по доводам, изложенным в жалобе, а также дополнил, что при производстве проверки светопропускания лобового стекла была влажная погода, что должно было быть отражено при измерениях. Кроме того, инспектор ДПС был обязан оформить отдельный процессуальный документ с участием понятых.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор <.....> ФИО4, возражая против доводов жалобы, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в патрулировании с инспектором ДПС ФИО11 на автодороге <адрес>. Был остановлен автомобиль ВАЗ -2112 под управлением ранее незнакомого ему ФИО1 На лобовом стекле автомобиля находилась пленка темного цвета ограничивающая обзор водителя. Он представился, объяснил причину остановки. Разъяснил, что будет произведен замер светопропускания лобового стекла при помощи прибора ТОНИК. В салоне автомобиля находилась пассажирка. Перед замером он протер стекло влажной салфеткой и произвел замер трех ближайших точек и из трех показаний прибора вывел среднеарифметическое значение, которое было ниже допустимого - 4%. При проверке салон автомобиля открывался. Был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 отказался от подписи в протоколе. В связи с чем, были поочередно остановлены граждане в качестве понятых и в их присутствии ФИО1 были разъяснены его права в порядке ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Часть протокола ФИО1 подписал. Затем было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в котором он указал, что применялся прибор ТОНИК с заводским № и датой действия поверки. Отдельный процессуальный документ с участием понятых о применении прибора он не составлял. Замеры производились не на стационарном посту ДПС, так как этого не требуется. Погода была ясная, без дождя и снега, дорожное покрытие сухое. Указанные погодные условия заносить в протокол не законом не предусмотрено. Прибором ТОНИК можно пользоваться везде, в паспорте прибора и инструкции указаны его технические характеристики и порядок работы. Никакие свидетели по делу не опрашивались, поскольку от лица, привлекаемого к административной ответственности таких ходатайств не поступало. Инспектор ДПС Баранов рапорт также не составлял, так как необходимости в этом не было, все, что происходило в его присутствии, было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и постановлении. Фото и видео фиксацию они не производили.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с ФИО1 на его автомобиле из <адрес> по трассе <адрес>. На трассе их остановили инспекторы ДПС, ехавшие на патрульном автомобиле, пояснив, что они их «подрезали». Остановка произошла не на стационарном посту ГИБДД. В ходе беседы один из инспекторов ДПС также предъявлял претензии к нечитаемым номерам. ФИО1 на месте устранил этот недостаток, протер номер. Затем инспектор сказал, что на лобовом стекле слишком темная полоса, принес прибор, смахнул со стекла грязь рукой и приложил прибор к стеклу. ФИО1 при этом делал инспектору замечания о неправомерности его действий. Затем, данный инспектор составил протокол. ФИО1 просил предоставить ему возможность написать пояснения, но в руки ему протокол не давали, инспекторы остановили двух свидетелей, засвидетельствовать, что ФИО1 отказался подписать протокол. При этом она и ФИО1 осуществляли видеозапись на имеющиеся у них гаджеты. ФИО1 просил предоставить ему документы на прибор, но инспектор отказался их предоставить.

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника ФИО3, инспектора <.....> ФИО4, допросив свидетеля ФИО5, проверив материалы дела в полном объеме, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001. « Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий M3, N2, N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены техническим надзором Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно Приложению N 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, пункту ДД.ММ.ГГГГ, проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования, внесенных в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 15 мин ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ -21124, государственный регистрационный знак № на 16 <адрес> с нанесенной на переднем лобовом стекле пленки темного цвета более 14 см светопропускаемость 4%, ограничивающая обзор с места водителя, чем нарушен п.7.3 ОП ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что запрещение к эксплуатации автомобиля не применялось, в связи с устранением причин нарушения на месте водителем. Свидетели ФИО6 и ФИО7 своими подписями подтвердили факт отказа ФИО1 от подписи в протоколе.

Кроме того, из постановления <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ на месте (<адрес>) инспектором ДПС ФИО4 следует, что измерение светопропускания переднего лобового стекла (пленки темного цвета более 14 см) автомобиля под управлением ФИО1 производилось должностным лицом ГИБДД с помощью прибора "Тоник 6469", со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной копии свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на измеритель коэффициента пропускания спектрально неселективных стекол «ТОНИК» (заводской №), следует, что данный прибор поверен и на основании результатов поверки признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Светопропускание переднего лобового стекла, покрытого прозрачной темной пленкой, составило 4%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, в действиях           ФИО1 имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, существенные недостатки протокола, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, отсутствуют, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Показания свидетеля ФИО5 не свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершал вышеуказанного правонарушения.

Возможность дать письменные пояснения к протоколу ФИО1 была предоставлена, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе о том, что «при замере свидетелей не было, замер производился на грязном стекле, действия сотрудников ДПС неправомерны, с нарушением не согласен».

Ссылка в жалобе на исключительность полномочий по проведению замера светопропускаемости стекол должностными лицами технического надзора и осуществлению такого замера только на стационарных и контрольных постах полиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств не может быть принята во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поскольку сотрудниками полиции визуально было установлено нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, то действия сотрудника ДПС по остановке транспортного средства по предложению водителю определить светопропускание переднего лобового стекла полностью соответствуют п. 63 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО3 о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только на стационарном посту являются несостоятельными, поскольку пункты 39, 63 и 149 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, пункты 4.1 и 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", пункт 16.1 названного Приказа не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, при осуществлении контроля за дорожным движением и при визуальном определении признаков административного правонарушения проводить проверку технического состояния транспортного средства с помощью специального технического средства и вне стационарного поста ДПС ГИБДД.

Пунктом 16.2 Приказа МВД от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 определено, что основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением является, в том числе, наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Кроме этого, на водителя возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию.

Ссылка ФИО1 и его защитника ФИО3 на нарушение порядка проведения процедуры измерения светопропускаемости автомобильного стекла при сырой погоде без протирания места измерения, является также несостоятельной, так как инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что протирал лобовое стекло в месте измерения влажной салфеткой.

О том, что инспектор ДПС протирал лобовое стекло вместе измерения подтвердила свидетель ФИО5, указав, что инспектор произвел данную манипуляцию рукой, что не отрицал и сам ФИО1

В соответствии с паспортом измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» и руководством по его эксплуатации измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" возможно эксплуатировать при температуре от -10° до +40°, каких либо ограничений по месту эксплуатации и запрету использования прибора во время влажной погоды не установлено. Также не указано о необходимости протирания стекла перед измерением какими-либо специальными средствами и предметами.

Таким образом, установлено, что измерение было произведено прибором, утвержденном в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Доказательств неправомерности использования измерителя светопропускания "Тоник" в ходе производства по делу не добыто.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении названия прибора, серийного номера прибора и сертификата, который был использован при измерении светопропускаемости, также не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку данные о приборе были зафиксированы в постановлении по делу.

Составление отдельного процессуального документа с участием понятых о применении измерительного прибора также не требуется.

Как установлено, что понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении зафиксировали не процесс измерения светопропускания, а отказ ФИО1 от подписания протокола, о чем указал инспектор ДПС ФИО4 и что подтвердила свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении В. допущено не было.

Административное наказание назначено В. в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (два месяца со дня совершения административного правонарушения).

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора <.....> ФИО4 <адрес> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья : (подпись) Тер-Мосесова А.В.

Решение изготовлено судьей 23.05.2014г

Судья: (подпись) Тер-Мосесова А.В.

Копия верна: Судья:                                  Тер-Мосесова А.В.

                      Секретарь:                            Бурова Г.Б.