Решение от 31.08.2023 по делу № 12-667/2023 от 11.07.2023

Мировой судья Лайпанова А.Ш.

дело № 12-667/2023

УИД 26MS0105-01-2022-002139-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                        31.08.2023

Судья Промышленного районного суда <адрес> Ковтун В.О, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Н.С. А.В. на постановление мирового судьи судебного участка             № <адрес> от дата года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Н.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, представитель Н.С. – А.В. подал жалобу с дополнением в Промышленный районный суд <адрес>, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, поскольку Н.С. в судебное заседание не вызывался, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен не был. Копия постановления от дата была получена Н.С. дата. Считает, данное постановление неверным, поскольку Н.С. в судебное заседание не вызывался, ненадлежащим образом был о нем извещен, в материалах дела отсутствуют подтверждения о надлежащем вызове в суд, а те, которые имеются, не соответствуют действительности. Идентификатор Почты России взят из материалов дела № по ст.20.25 КоАП РФ, отчет об отправке СМС на номер                  № невозможно считать уведомлением, т.к. данный номер телефона Н.С. не принадлежит, также не имеется подтверждений, что Н.С. давал согласие на уведомление о СМС или телефонограммой, а также в материалах отсутствуют конверты со штампами Почты России которые подтверждали бы факт оправки корреспонденции в адрес Н.С.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № А.Ш. за номером № от дата.

В судебное заседание Н.С., извещенный судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании защитник Н.С. согласно доверенности А.В. полагал, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен, в связи с чем, просил рассмотреть дело по существу.

С учетом положений 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы был извещен в установленном законом порядке, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 25.1 ч 2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Судья, исследовав доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как установлено судом, дата мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление о признании Н.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами срока на один год шесть месяцев.

Судом направлен запрос на предоставление доказательств направления копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> А.Ш.. от дата по административному делу № лицу, привлеченному к административной ответственности Н.С.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка 3 <адрес> <адрес> от дата № копия спорного постановления направлена Н.С. дата, срок хранения отправления истек дата. Кроме того, вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> А.Ш. повторно направлено в адрес Н.С. дата, дата отправление возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения.

Жалоба на постановление от дата в отношении Н.С. подана его защитником А.В.дата, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. При этом ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и о наличии уважительных причин его пропуска не заявлено.

Необходимым условием рассмотрения жалобы, поданной с пропуском срока, является восстановление данного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу.

При этом доводы заявителя о том, что Н.С. получил копию постановления в канцелярии мирового суда дата, а ранее постановление судом ему не направлялось, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами.

Поскольку защитником Н.С. А.В. соответствующее ходатайство не было заявлено, суд, руководствуясь положениями ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, полагает необходимым возвратить жалобу без рассмотрения по существу.

Также доводы о том, что Н.С. ненадлежащим образом извещен о судебном заседании дата не могут быть предметом рассмотрения судом на данной стадии, так как суд пришел к выводу о возврате жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1, 30.3-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░