Решение по делу № 33-7732/2018 от 07.11.2018

Судья: Воронин С.С. стр.209г; г/п 0 руб.

Докладчик: Гаркавенко И.В. Дело № 33 - 7732/2018 04 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске материал по частной жалобе представителя истца Поповой О.В.- Мамонова Д.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление Поповой Олеси Владимировны к акционерному обществу «Данске банк» о погашении регистрационной записи об ипотеке и снятии обременения с квартиры возвратить истцу.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с данным иском в суд г.Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Попова О.В. обратилась к акционерному обществу «Данске банк» (далее-АО «Данске банк») о погашении регистрационной записи об ипотеке и снятии обременения с квартиры.

В обоснование требований указано, что обязательства по кредитному договору перед ответчиком, обеспеченные залогом квартиры, исполнены полностью, однако, совместное обращение владельца закладной, залогодателя и залогодержателя для погашения записи об ипотеке не представляется возможным в связи с утратой закладной. Ссылаясь на положения п.1 ст.352 ГК РФ, ст. 408 ГК РФ, просит прекратить ипотеку на квартиру, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что данный спор должен быть рассмотрен по правилам об исключительной подсудности в соответствии с положениями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), то есть по месту нахождения недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Поповой О.В. о погашении регистрационной записи об ипотеке и снятии обременения с квартиры, судья пришел к выводу о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду г. Архангельска.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

Как верно указал судья, заявленные истцом требования не сопряжены с разрешением вопроса о праве на объект недвижимого имущества, в связи с чем, с настоящим иском Поповой О.В. следует обратиться по месту нахождения ответчика в суд г.Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам частной жалобы, на заявленные истцом требования не распространяются правила об исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ.

Требования истца направлены на прекращение обременения имущества, а не на приобретение либо оспаривание прав на указанную квартиру. Прекращение права залога не влечет изменение собственника квартиры и спором о праве на указанный объект недвижимого имущества не является.

Споры о погашении регистрационной записи об ипотеке (залоге недвижимого имущества) подлежат рассмотрению судом по общим правилам подсудности в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, выводы судьи они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Поповой О.В.- Мамонова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова