Решение по делу № 2-739/2022 от 25.01.2022

Дело (УИД) № 63RS0025-01-2022-000167-92

Производство № 2-739/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 мая 2022 года                                 г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/2022 по исковому заявлению Силкин Е.А. к ООО «Строй-С» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Силкин Е.А. обратился в суд к ответчику с указанным выше исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Строй-С» в свою пользу причиненный ущерб в размере 61 174,90 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <дата> по адресу: <адрес> производились ремонтные работы на крыше, в результате чего с крыши данного здания упал рулон рубероида, который повредил припаркованный около данного дома автомобиль SHKODA FABIA, г/н № ***. На момент осмотра данный автомобиль имел следующие повреждения: множественные повреждения ЛКП на крыше, дверях, капоте, а также на крыше автомобиля имеется вмятина. Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако указанным определением установлено, что <дата> в составе рабочей группы ООО «Строй-С» (г. Сызрань) осуществлялась погрузка строительного материала – рубероида на крышу дома <адрес>. После завершения погрузки один из рулонов рубероида упал с крыши дома. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после происшествия истец обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату причинения ущерба составила 61 174,90 руб. Истец полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками ООО «Строй-С», его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем он был вынужден обратится с данным иском в суд.

Истец Силкин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит об их удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика ООО «Строй-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки и телеграммы, как по адресу юридического лица: г. Сызрань, <адрес>, так и по адресу места жительства директора организации Краснова А.И.: <адрес>. Телеграмма по адресу: <адрес> вручена бухгалтеру <дата>, от получения судебной повестки по адресу юридического лица ООО «Строй-С» отказалось, конверт возращен в суд по истечении срока хранения (ШПИ № ***). Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, возражений не представил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица УК «ЖЭК Центральная» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил, возражений не представил.

Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность заявленных истцом требований ввиду недоказанности причастности работников ООО «Строй-С» к причинению повреждений принадлежащему истцу транспортному средству.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу Силкин Е.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство SHKODA FABIA, VIN №№ ***, г/н № ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № *** от <дата>, копией паспорта транспортного средства № <адрес>.

Также установлено, что <дата> по адресу: <адрес> производились ремонтные работы на крыше, в результате чего с крыши данного здания упал рулон рубероида, который повредил припаркованный около данного дома автомобиль SHKODA FABIA, г/н № ***.

По вышеуказанному факту на основании заявления Силкин Е.А. в ОП №4 УМВД Росси по <адрес> был зарегистрирован материал проверки КУСП № *** от <дата>.

По результатам проведенной проверки лейтенантом полиции ОП №4 УМВД Росси по <адрес> Климовым Р.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества).

В материалах проверки КУСП № *** от <дата> имеется сообщение о происшествии от <дата>, согласно которому заявитель «Силкин Е.А.» сообщил о том, что в <адрес> на стоявший автомобиль SHKODA FABIA, г/н № *** крыши здания упал лист рубероида и повредил автомобиль.

Также из заявления Силкин Е.А. от <дата> следует, что заявитель просит провести проверку по факту повреждения его автомобиля SHKODA FABIA, г/н № ***, припаркованного <дата> около <адрес> в период времени с 12:30 час. до 14:15 час.

В рамках проведения проверки от Силкин Е.А. были отобраны объяснения, из которых следует, что в его собственности находится автомобиль - SHKODA FABIA, г/н № ***, в 12:00 час. <дата> он припарковал свой автомобиль между 1-м и 2-м подъездом и с крыши <адрес> в <адрес> упал рулон рубероида, после чего он подошел к автомобилю и увидел его повреждения, а именно повреждения лакокрасочного покрытия и 2 вмятины на крыше; лакокрасочное покрытие было повреждено на крыше, 2-х дверях, зеркало бокового вида, на правом крыле, вмятина на капоте; автомобиль застрахован по ОСАГО.

Опрошенный по данному факту Урвачев Д.С., <дата> г.р., разнорабочий, место работы ООО «Строй-С», пояснил, что подрядчик ООО «Строй-С», выигравший тендер, с мая 2021 года осуществлял кровлю крыш; по адресу: <адрес> расположен объект, на котором осуществлялись работы; в бригаде 2-е человек: Урвачев Д.С. и Пузырников В.В.; <дата> в 07:30 час. рабочие краном поднимали материал на крышу; примерно в 12:00-13:00 час. один рулон упал с крыши дома и повредил автомобиль; рулон не был никак закреплен, упал только один рулон, специально его никто не скидывал.

Из объяснений Пузырников В.В., <дата> г.р., разнорабочего, место работы ООО «Строй-С» следует, что по адресу: <адрес>, расположен объект, на котором и он, в том числе, осуществлял кровлю крыши; в день происшествия рулоны рубероида краном загружались ими на крышу дома; в обеденное время около 13:00 час. с крыши дома упал рулон на крышу автомобиля и повредил его; собственник автомобиля вызвал полицию; специально рулон никто не вкидывал, упал он сам, возможно, его сдуло ветром.

В результате указанного выше происшествию автомобилю истца SHKODA FABIA, г/н № *** были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведенным в период с 13:00 час. до 13:35 час. и составленным дознавателем ОД ОП №4 УМВД России по г. Пензе, из которого следует, что понятые участие не принимали, поскольку применялось средство фото-фиксации; произведен осмотр участка местности между 1-м и 2-м подъездом <адрес> в <адрес>; на указанном участке местности располагается автомашина - SHKODA FABIA, г/н № *** в кузове красного цвета; на автомашине имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных царапин на крыше, дверях, капоте (по всему кузову автомашины); также на крыше автомашины имеются царапины и вмятина, в 5-ти метрах от автомашины лежит рулон рубероида с надписью «Оргкровля» в раскрученном состоянии.

Для определения реального размера материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства Силкин Е.А. обратился в ООО «ОК Эксперт-Плюс».

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости причиненного транспортному средству SHKODA FABIA, г/н № ***, ущерба № *** от <дата> стоимость восстановительно ремонта по состоянию на дату причинения ущерба - на <дата> составила 61 174,90 руб.

Отчет об оценке также содержит акт осмотра транспортного средства от <дата>, в котором отражены повреждения автомобиля истца в виде нарушения лакокрасочного покрытия, царапин и вмятин, что согласуется с повреждениями, которые были установлены при проведении проверки органами полиции по заявлению Силкин Е.А.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств отвечает отчет об оценке ООО «ОК Эксперт-Плюс» № *** от <дата>, поскольку отчет выполнен квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Оценщик имеет необходимое образование и подготовку, в реестре оценщиков числится за регистрационным № ***.

Доказательств, указывающих на недостоверность составленного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба, суду не представлено.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что повреждения автомобилю истца были нанесены в результате проведения ремонтных работ сотрудниками ООО «Строй-С», что установлено материалом проверки КУСП № *** от <дата>. Сотрудники ООО «Строй-С» Урвачев Д.С. и Пузырников В.В. в ходе дачи объяснения обстоятельства падения рулона рубероида на автомобиль истца не оспаривали.

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества) определением от <дата> было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании протеста прокурора Первомайского района г. Пензы на указанное определение была проведена дополнительная проверка, по результатам которой решением по делу об административном правонарушении от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Допросить дополнительно сотрудников компании, осуществлявшей ремонтные работы не представилось возможным в связи с окончанием их проведения.

Однако и определением от <дата> и решением от <дата> были установлены обстоятельства нанесения повреждений автомобилю истца в результате проведения работ сотрудниками ООО «Строй-С»/ответчика/. Сведений об оперативных предупреждениях об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях, в связи с которыми можно было бы прийти к выводу о том, что ущерб был причинен в результате непреодолимой силы, не материал проверки КУСП № *** от <дата>, ни материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Также факт проведения ремонтных работ ООО «Строй-С» в спорный период, а именно в момент происшествия, подтвержден договором № *** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от <дата>, заключенный между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и ООО «Строй-С» (ОГРН № ***), согласно раздел №1 которого подрядчик принимает на себя обязательство оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>.

Разделом 3 установлен срок окончания всех работ по договору – <дата>. Пунктом 3.5 установлено, что фактической датой завершения работ на объекте является дата подписания акта о приемке выполненных работ. В материалах дела имеется акт приемки оказанных и выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, согласно данным которого ремонтные работы осуществлялись с <дата> по <дата>.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на положения заключенного ООО «Строй-С» договора. Так согласно п. 6.1.14. в обязательства подрядчика входит обеспечение соблюдения своим персоналом требования действующего законодательства, том числе, в сфере техники безопасности, действующих требований промышленной безопасности.

На основании п. 6.1.18. подрядчик самостоятельно несет ответственность за ущерб, вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, явившийся следствием неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в связи с производством работ на объекте и/или иных действий подрядчика, в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков.

В силу п. 14.2. от начала выполнения работ и до сдачи выполненных в полном объеме работ по договору подрядчик обязан бережно относится к имуществу третьих лиц, расположенному на объекте, а также в пределах непосредственно прилегающей к нему территории, в целях обеспечения сохранности имущества и предупреждения причинения имуществу возможного ущерба в результате действий (бездействия) работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба истцом было оплачено 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от <дата>.

На основании изложенного, суд, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ООО «Строй-С», признавая, что имущество истца было повреждено в результате падения рулона рубероида к крыши здания, на котором сотрудниками ответчика осуществлялись ремонтные работы, и которыми не были предприняты должные меры по безопасности их проведения, в связи с чем с ООО «Строй-С» в пользу истца Силкин Е.А. надлежит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 61 174,90 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Строй-С» в пользу истца Силкин Е.А. также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силкин Е.А. к ООО «Строй-С» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.     

    Взыскать с ООО «Строй-С» в пользу Силкин Е.А. причиненный ущерб в размере 61 174 рубля 90 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035 рублей, а всего 65 709 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022.

Судья Фомина А.В.