Решение по делу № 2-5844/2015 от 01.10.2015

Дело №2-5844/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Ю. В. к ООО «Дубрава» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Дубрава» о взыскании неустойки в сумме 669 980,02 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 30 000 руб..

    В обоснование исковых требований указано, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №СЛ/0813, на основании которого истец приобрел двухкомнатную квартиру со строительным номером №, общей проектной площадью 63,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> В соответствии с договором истец оплатил стоимость квартиры в сумме 3 123 450 руб., дата сдачи объекта была обозначена <дата>, однако до настоящего момента ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил, просрочка составляет с 01.09.2014г. по 30.09.2015г. 390 дней. <дата> истец в адрес ответчика направил претензионное письмо о выплате неустойки, однако в установленные сроки требование выполнено не было.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности ФИо2 возражала против удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ, пояснила, что срок сдачи объекта в эксплуатацию затянулся по вине ОАО «Пушкинская теплосеть», которое изначально не заключило с истцом договор на подключение дома к системе теплоснабжения, мотивируя отсутствием утвержденных тарифов на территории <адрес> на технологическое присоединение. В связи с этим застройщик вел с ОАО «Пушкинская теплосеть» переговоры по условиям подключения объекта к сети теплоснабжения, разработал договор на подключение, ОАО «Пушкинская теплосеть» со своей стороны не подготовило необходимые документы, застройщик самостоятельно получал всю разрешительную документацию. 31.-07.2014г. застройщик заключил договор подряда на выполнение части технических условий на теплоснабжение жилого комплекса, в части прокладки теплотрассы, 19.09.2014г. заключен договор на выполнение технических условий на теплоснабжение жилого комплекса в части перевооружения котельной. Работы по договору от 31.07.2014г., которые должны были быть выполнены 31.10.2014г., были выполнены только 15.03.2015г. В связи с этим застройщик был лишен возможности ввести объект в эксплуатацию своевременно и передать участнику объект долевого строительства. После завершения работ по подключению домом к системе теплоснабжения застройщик стал поочередно вводить корпуса в эксплуатацию. В ближайшее время застройщику будет выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, застройщик своевременно известил истца об увеличении срока строительства дома и предложил заключить дополнительное соглашение о переносе срока строительства, за период действия договора участия в долевом строительстве стоимость спорной квартиры существенно возросла, в связи с чем неустойка также может быть снижена. Истцом неверно произведен расчет неустойки, так как применена ставка рефинансирования не дневная, а годовая, истец не осуществил деление на 365 дней. Размер неустойки составит 143077 руб. 60 коп. Ответчик в связи с тем, что нарушение срока передачи объекта истцу произошло по причинам, не зависящим от ответчика, просит снизить неустойку до 30000 руб. Ответчик направил истцу предложение об урегулировании претензии о выплате неустойки, однако истец отказался. Поскольку размер неустойки был явно завышен, то ответчик не смог в добровольном порядке произвести выплату неустойки, в связи с чем ответчик считает штраф не подлежащим взысканию.

    Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что <дата> между Афанасьевым Ю.В. и ООО «Дубрава» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом по адресу: <адрес>1 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цены и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Цена договора составляет 3 123 450 руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – последний день августа 2014 г. Таким образом в соответствии договором квартира подлежала передаче истцу не позднее <дата> (л.д.5-12).

В соответствии с платежным поручением истец оплатил ответчику установленную договором стоимость квартиры в размере 3 123 450 руб. (л.д.13).

04.07.2014г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в данном соглашении срок сдачи объекта перенесен на последний день ноября 2014 года (л.д.34).

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в досудебном порядке урегулировать имеющийся спор и оплатить ему неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.09.2014г. по 20.07.2015г. (л.д.14). <дата> в адрес истца от ответчика поступило предложение с вариантами возмещения неустойки (л.д.15).

Срок просрочки передачи объекта долевого строительства составил 304 дня (с 01.12.2014г. по 30.09.2015г.). Неустойка составляет 3 123 450 руб. х 0,055% х 390 = 522240 руб. 84 коп.

В подтверждение доводов о невозможности сдачи дома в эксплуатацию в установленный договором срок ответчик представил следующие документы: заявка от <дата> в адрес ОАО «Пушкинская Теплосеть» с просьбой заключить договор о подключении объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры (л.д.35-36), ответ с предложением отложить вопрос с подключением до утверждения тарифов на подключение (л.д.37).

<дата> между ООО «Дубрава» и ОАО «Пушкинская Теплосеть» был подписан договор на выполнение части технических условий на теплоснабжение жилого комплекса, в части прокладки теплотрассы (л.д.51-54).

<дата> между ООО «Дубрава» и ОАО «Пушкинская Теплосеть» был подписан договор о выполнении части технических условий на теплоснабжение жилого комплекса, в части переоборудования котельной, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.55-61).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области было согласованно место размщения теплотрассы (л.д.63-64).

<дата> между ООО «Дубрава» и ОАО «Пушкинская Теплосеть» был подписан акт выполненных работ (л.д.67-68).

Учитывая срок просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств о негативных последствиях для истца в результате просрочки исполнения ответчиком обязательства, причины просрочки, повлекшие невозможность сдачи дома в эксплуатацию в установленный договором срок, суд в целях соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства считает возможным уменьшить неустойку до 50000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требование потребителя о выплате неустойки не было удовлетворено в досудебном порядке, подлежит взысканию штраф, установленный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма штрафа составляет 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. (л.д.95).

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем юридических услуг, оказанных истцу (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании и досудебной подготовке), суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя могут быть взысканы в объеме 10 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район госпошлину 1 700 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Афанасьева Ю. В. к ООО «Дубрава» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дубрава» в Афанасьева Ю. В. неустойку 50000 рублей, штраф 25 000 руб., судебные расходы 10000 руб.

Требование о взыскании остальных сумм неустойки и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дубрава» государственную пошлину в доход муниципального образования Пушкинский Муниципальный район Московской области в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2015 г.

Судья: