Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2016 от 22.01.2016

Дело №...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Павлова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО 3,

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора – войсковая часть №... №... юстиции ФИО 4, потерпевшего ФИО 8, подсудимого ФИО 2 и его защитника – адвоката ФИО 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №... <звание>

ФИО 2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> , с основным общим образованием, не состоящего в браке, несудимого, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

6 ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в период с 7 до 8 часов на территории войсковой части №... , дислоцированной в <адрес> , нарушая уставные правила взаимоотношений, ФИО 2, будучи недовольным тем, что <звание> ФИО 8 не освободил ему проход в коридоре правой палубы, толкнул его правым плечом, а затем, желая показать свое мнимое превосходство над военнослужащим более позднего срока призыва и унижая его честь и достоинство, в присутствии других военнослужащих нанес тому два удара кулаками обеих рук по лицу.

В результате примененного ФИО 2 физического насилия ФИО 8 было причинено телесное повреждение в виде тупой закрытой травмы левого глаза, выразившейся в гематоме вокруг глаза и контузии глазного яблока, которое повлекло за собой кратковременное расстройство его здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО 2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что при указанных выше обстоятельствах применил к ФИО 8 физическое насилие, поскольку ходе возникшего между ними конфликта был возмущен его поведением как военнослужащего более позднего срока призыва.

Помимо этого, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными доказательствами.

Так, согласно приказам <звание> войсковой части №... от 27 ДД.ММ.ГГГГ и 1 ДД.ММ.ГГГГ 2015 года №... по состоянию на 6 ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, проходя военную службу в воинском звании «<звание>», ФИО 8 являлся <звание>, а ФИО 2 находился в распоряжении <звание> воинской части.

Потерпевший ФИО 8 показал, что 6 ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в период с 7 до 8 часов он и другие военнослужащие шли на уборку закрепленной территории, когда в коридоре второй палубы, проходя мимо, шедший навстречу ФИО 2 толкнул его правым плечом. Он выразил недовольство относительно его действий, однако, ФИО 2, возмутившись его поведением по отношению к нему как военнослужащему более раннего срока призыва, нанес ему два удара кулаками обеих рук по лицу, от одного из которых у него образовалась гематома вокруг левого глаза.

Свидетели ФИО 9 и ФИО 10 показали, что проходят военную службу в войсковой части №... . 6 ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в период с 7 до 8 часов они шли на уборку закрепленной территории. В указанное время они стали очевидцами того, как между ФИО 2 и ФИО 8 развивался конфликт по поводу того, что последний не освободил проход в коридоре ФИО 2, который за это толкнул его плечом.

При этом свидетель ФИО 9 показал, что видел, как в ходе конфликта ФИО 2, возмущаясь поведением ФИО 8 по отношению к нему как военнослужащему более раннего срока призыва, нанес тому два удара кулаками обеих рук по лицу. В последующем он видел у ФИО 8 гематому вокруг левого глаза.

Свидетель ФИО 10 к тому же показал, что, полагая, что возникший между указанными военнослужащими конфликт исчерпан, направился убирать закрепленную территорию, однако, вновь услышал разговоры на повышенных тонах. Обернувшись, он увидел, как ФИО 2 нанес ФИО 8 удар кулаком правой руки по лицу слева, от чего у последнего образовалась гематома вокруг левого глаза.

Свидетели ФИО 6 и ФИО 11 показали, что проходят военную службу в войсковой части №... и 6 ДД.ММ.ГГГГ 2015 года несли службу в суточном наряде по кораблю. В период с 7 до 8 часов того дня на мониторе камеры видеонаблюдения они увидели происходящий в коридоре второй палубы между двумя военнослужащими с применением физического насилия конфликт. ФИО 11 проследовал в указанный коридор и через некоторое время привел ФИО 8, у которого вокруг левого глаза имелась гематома. В последующем со слов ФИО 8, а также ФИО 9 им стало известно, что при указанных обстоятельствах ФИО 2 толкнул ФИО 8 плечом, за то, что тот не освободил проход в коридоре. В ходе возникшего из-за этого между ними конфликта ФИО 2, возмущаясь поведением ФИО 8 как военнослужащего более позднего срока призыва, нанес последнему два удара кулаками обеих рук по лицу, причинив упомянутую выше гематому.

Свидетель ФИО 12 показал, что проходит военную службу в войсковой части №... . 6 ДД.ММ.ГГГГ 2015 года около 8 часов он видел ФИО 8, у которого вокруг левого глаза имелась гематома. Со слов данного военнослужащего, а также ФИО 9 ему стало известно, что в период с 7 до 8 часов того дня ФИО 2 толкнул ФИО 8 плечом, за то, что тот не освободил проход в коридоре. В ходе возникшего из-за этого между ними конфликта ФИО 2, возмущаясь поведением ФИО 8 как военнослужащего более позднего срока призыва, нанес последнему два удара кулаками обеих рук по лицу, причинив данное телесное повреждение.

Как видно из медицинской книжки потерпевшего ФИО 8 и протокола ее осмотра, 6 ДД.ММ.ГГГГ 2015 года он обращался к врачу воинской части с жалобой на гематому вокруг левого глаза, сообщив при этом, что она была причинена сослуживцем в ходе возникшего с ним конфликта.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 16 ДД.ММ.ГГГГ 2015 года №... при обращении к врачу воинской части у ФИО 8 имелось телесное повреждение в виде тупой закрытой травмы левого глаза, выразившейся в гематоме вокруг глаза и контузии глазного яблока. Указанное телесное повреждение могло быть причинено от удара твердым тупым предметом и, в частности кулаком, 6 ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья потерпевшего на срок менее 21 дня и в связи с этим расценивается как легкий вред его здоровью.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 17 ДД.ММ.ГГГГ 2015 года №... ФИО 2 признан годным к военной службе по категории «А».

Приведенные доказательства содержат объективные данные об обстоятельствах совершения ФИО 2 преступления, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, что позволяет суду положить их в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО 13, который не может указать источник своей осведомленности, суд, признавая на основании ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым доказательством, отвергает.

На основании положенных в основу приговора доказательств суд с учетом исключения государственным обвинителем на основании ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из объема предъявленного подсудимого обвинения нанесение удара потерпевшему ногой в живот, поскольку это не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, считает вину ФИО 2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженное с насилием.

При назначении подсудимому наказания суд, признавая смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает заглаживание причиненного им преступлением вреда потерпевшему, который принял принесенные ему извинения и, фактически примирившись с подсудимым, просил о снисхождении.

Суд также учитывает, что ФИО 2 рос и воспитывался с 4 лет без отца, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется по военной службе удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание и то, что ФИО 2 отслужил установленный законом срок службы по призыву, впервые совершил преступление небольшой тяжести, а потому с учетом ограничений, установленных ст. 55 и 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о назначении ему более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 335 того же Кодекса, в виде штрафа, определяя его размер с учетом имущественного положения осужденного.

Вопреки мнению защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО 2 раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ДД.ММ.ГГГГ 2015 года №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по делу не установлено.

В соответствии со ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данных об имущественной несостоятельности ФИО 2 не установлено, а оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, суд взыскивает процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в сумме 4 400 рублей, с осужденного.

Поскольку необходимость в избранной в отношении подсудимого в виде наблюдения командования воинской части не отпала, основания ее избрания не изменились, суд в соответствии со ст. 97, 99 и 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до вступления приговора в законную силу оставляет данную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО 2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО 2 – наблюдение командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО 2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

Судья                  А.И. Павлов