Решение по делу № 2-2179/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-2179/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Перепелицыной К.Ю.,

с участием истца Добряковой Т.М., ответчика Осипяна В.Б.,

10 июня 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добряковой Т.М. к Осипяну В.Б. о взыскании денежной компенсации морального вреда, денежных средств,

Установил:

Добрякова Т.М., в порядке ст. 39 ГПК РФ изменив основание иска и дополнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Осипяну В.Б. о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств.

В обоснование иска указала, что "."..г. получила от ответчика на условиях займа 4000 руб. Во исполнения принятых ею обязательств "."..г. и "."..г. передала ответчику 7000 руб. и 12600 руб. соответственно, в связи с чем полагает, что заемные денежные средства возвратила ответчику в полном объеме. Вместе с тем, решением Ленинского районного суда <адрес> от "."..г. с неё, Добряковой Т.М., в пользу Осипяна В.Б. взыскана сумма долга, проценты. Однако, считает, что взыскание с нее денежных средств было необоснованным, вследствие представления Осипяном В.Б. недостоверных доказательства, поскольку в долг по расписке брала 4000 рублей под 14% в месяц, а не 400 000 рублей. Кроме того в ходе исполнительного производства с нее были удержаны в пользу ответчика денежные средства в размере 69435,92 руб., а в досудебном порядке ею было выплачено ответчику по договору займа 11200 руб. Из-за сложившейся ситуации, её состояние здоровья ухудшилось, она вынуждена была работать, испытывала стресс по причине предоставления Осипяном В.Б. недостоверных документов.

Просит взыскать с Осипяна В.Б. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 400 000 руб. и 250 000 рублей, перечисленные денежные средства 69435,92 руб., оплаченные проценты 11200 руб. (л.д. 3-5, 73-74).

В судебном заседании истец Добрякова Т.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что решением Ленинского районного суда <адрес> от "."..г. с нее в пользу ответчика Осипяна В.Б. были взысканы денежные средства в размере более 400000 руб. Основанием для взыскания спорных средств явилась расписка, согласно которой она получила у ответчика в долг 400 000 руб., однако она фактически получила у ответчика в долг на условиях займа только 4000 руб. В связи с чем полагает, что спорные средства были взысканы с нее незаконно. Кроме того в ходе исполнительного производства с ее пенсии в совокупном размере в пользу ответчика были удержаны деньги в размере 69435,92 руб., которые подлежат обратному взысканию в ее пользу, так же в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 11200 руб., которую она выплати ответчику до его обращения в суд иском о взыскании суммы займа в размере 400 000 руб. Считает, что ответчик своими неправомерными действиями создал условия для взыскания с нее спорных средств, тогда как не обладал таким правом, тем самым ввел суд в заблуждение. Указанными действия Осипян В.Б. причинил ей моральный вред размер которого равен сумме взысканного с нее долга, но который она посчитала необходимым увеличить, так как из-за незаконных притязаний ответчика, ей для погашение долга приходится выполнять физическую работу, на ее пенсию обращено взыскание и она фактически за свой счет содержит ответчика. Ее неоднократные обращения в правоохранительные органы не принесли результата. Она не единственная кто пострадал от действий ответчика.

Ответчик Осипян В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, ответчика исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от "."..г. с Добряковой Т.М. в пользу Осипяна В.Б. взыскана сумма долга в размере 387 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на "."..г. в сумме 49496 рублей 11 копеек, а всего 436 896 рублей 11 копеек (копия л.д.61-63).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Ленинского районного суда <адрес> от "."..г. изменено, уменьшен размер взысканных с Добряковой Т.М. в пользу Осипяна В.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами до 49157 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в доход государства до 7565 рублей 58 копеек; в остальной части решение суда оставлено без изменения (копия л.д.64-67).

Указанным решением установлено, что "."..г. Добрякова Т.М. взяла у Осипяна В.Б. в долг денежные средства в размере 400000 рублей, со сроком возврата до "."..г., которые возвращены в части "."..г. и "."..г. 7000 руб. и 5600 руб. соответственно, а всего 12600 руб., в связи чем в пользу Осипяна В.Б. с Добряковой Т.М. взыскана сумма основного долга размере 387400 руб.

Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, а, следовательно, обстоятельства установленные названным решением не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Доводы истца о незаконности взыскания с нее в пользу ответчика денежных средств суд находит несостоятельными.

По сути требования истца направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, повторное определение прав и обязанностей сторон спора, что процессуальным закона путем предъявления новых исков не предусмотрено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда нарушением имущественных прав предусмотрена только Законом о защите прав потребителей.

Довод истца о причинении ей морального вреда, вызванного взысканием с нее в пользу ответчика долгового обязательства вступившим в законную силу решением суда, не влечёте ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку несогласие истца с взысканной суммой долга не имеет правового значение, и не свидетельствует о неосновательности получения ответчиком спорных средств или их взыскания в его пользу, так как в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, их установившие.

Добряковой Т.М. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в совокупном размере 650 000 руб., отказать.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в размере 69435,92 руб.

Материалами дела подтверждается обоснованность выплаты спорных средств ответчику, который является по отношению к истцу взыскателем по исполнительном производству, что подтверждается представленной истцом справкой от "."..г., выданной <адрес> отделом УФССП Росси по <адрес> (л.д. 14).

Не обоснованы требования истца в части взыскания в ее пользу выплаченных ею процентов в размере 11200 руб. по договору займа, заключенному с ответчиком "."..г..

     Указанным выше решением установлено, что истец выплатила в пользу истца по договору займа 12600 руб., которые были учтены в счет погашения основной суммы долга, доказательств выплаты в пользу истца иных средств материалы дела не содержат, при этом правовых оснований для обратного взыскания выплаченных денежных средств в счет исполнения долгового обязательства законом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то оснований для взыскания понесенных ею расходов на оплату правовых услуг в размере 25000 руб. суд не имеет, как и не имеет оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░: