Решение по делу № 33-4819/2020 от 15.07.2020

Стр.209г госпошлина 3000 руб.

Судья: Беляков В.Б. Дело № 33-4819/2020 20 августа 2020 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Юдина В.Н., Котова Д.О., Рудь Т.Н., Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4323/2019 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Атабиева М.А. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») и в последнем заявленном виде просила обязать ответчика исполнить исполнительный лист серии ВС № 080385104, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, а также взыскать с ответчика 1000 руб. денежной компенсации морального вреда и 300 руб. уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указала, что 17 июня 2019 года ответчик без установленных законом оснований отказал в исполнении исполнительного листа, ссылаясь на отсутствие нотариального удостоверенной доверенности на представителя взыскателя, подписавшего заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично, обязав ответчика исполнить исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска и взыскав с ответчика в пользу истца 300 руб. уплаченной государственной пошлины в возврат. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд отказал.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Обращает внимание, что заявление о перечислении денежных средств со счета должника было подписано представителем истца, однако его доверенность была заверена директором общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ №1, при этом каких-либо документов, подтверждающих полномочия директора к заявлению приложено не было. Таким образом, по его мнению, поскольку к исполнительному листу не было приложено документов, позволяющих надлежащим образом идентифицировать полномочия взыскателя, у ответчика отсутствовали основания для исполнения исполнительного документа.

В поданных возражениях представитель истца полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2019 года истец в лице своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств со счета должника (АО «АльфаСтрахование»). К данному заявлению были приложены подлинник исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска, и копия доверенности истца от 17 октября 2018 года, удостоверенной управляющей организацией по месту жительства истца.

17 июня 2019 года ответчиком указанный выше исполнительный документ возвращен истцу на основании того, что истцом не была представлена нотариально заверенная доверенность на представителя взыскателя, подписавшего заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о понуждении к исполнению исполнительного листа, суд исходил из того, что законодательством об исполнительном производстве, а также гражданским законодательством для настоящего случая не предусмотрена прямо обязательная нотариальная форма заверения доверенности на представителя. Доверенность на представителя оформлена по правилам ч. 2 ст. 53 ГПК РФ и удостоверена по месту жительства истца подписью руководителя жилищной организации и в этом случае не предусмотрено отдельного документального подтверждения полномочий руководителя такой организации, эти сведения находятся в публичном доступе в сети Интернет. В связи с этим у ответчика не имелось законных оснований для отказа в исполнении исполнительного документа.

В требованиях о взыскании компенсации морального вреда суд отказал.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на верном анализе и применении положений ст.ст. 12, 151, 185 ГК РФ, ч. 2 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ст. 8, ст. 54, п.п. 2, 3 ст. 57, п. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве и основаны на надлежащей оценке фактов по делу.

Следует учесть и то, что стадия исполнения судебного акта является одной из стадий судопроизводства, в связи с чем (при отсутствии иных прямых указаний в законе) доверенность, оформленная по правилам ГПК РФ, является надлежащей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в первой инстанции, которой дана верная оценка в решении суда.

Апеллянтом не приведено нормативного обоснования, заслуживающего внимания, в пользу обязательности нотариального удостоверения доверенности.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает, что в законодательстве нет императивной нормы закона, которая бы требовала прикладывать к указанной доверенности документы, подтверждающие полномочия директора организации заверившей доверенность. При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, рассматриваемые сведения находятся в свободном доступе в сети Интернет на сайте ИФНС России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.    

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Д.О. Котов
Т.Н. Рудь