Решение от 23.10.2024 по делу № 33-9828/2024 от 25.09.2024

Судья Борисова Н.В. дело № 33-9828/2024(№ 2-2325/2024)

УИД 22RS0065-01-2024-001619-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                            город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего            Белодеденко И.Г.,

судей                        Еремина В.А., Амана А.Я.,

при секретаре                    Лезвиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков С.В..В. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску прокурора <адрес> в интересах Л.В.П. к П..И.А., Т.А.А., М.Е.А. о признании действий незаконными, возложении обязанности,

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> в интересах Л.В.П. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требований просил, признать незаконной деятельность ответчиков по организации базы отдыха, выражающуюся в оказании ресторанных услуг, проведения банкетов, свадеб и корпоративов, предоставления в аренду беседок, бань, мангальных зон, предоставления иных платных услуг на территории земельных участков ***, расположенного по адресу: <адрес> и *** по адресу: <адрес>, создающей угрозу безопасности жизни и здоровью граждан; запретить ответчикам осуществление такой деятельности на территории названных земельных участков, кроме ведения садоводства; установить срок исполнения решения суда - 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что Т.А.А. и М.Е.А. являются собственниками земельного участка ***, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок *** по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности П..И.А. Названные земельные участки входят в территорию садоводств СНТ «Мичуринцев» и СНТ «Фиалка» соответственно.

Собственником смежного садового участка является Л.В.П.

Согласно сведениям из ЕГРН земельные участки в составе садоводческих товариществ, как и земельный участок истца, имеют вид разрешенного использования - для ведения садоводства. При этом вид разрешенного использования земельных участков ответчиков изменен на «бытовое обслуживание, спорт».

По обращениям граждан прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что названные земельные участки ответчиков огорожены, на них возведены объекты капитального строительства - нежилые здания. Весь комплекс строений используется как база отдыха «Барвиха», о чем имеется информационная вывеска. Кроме того, реклама о базе отдыха размещена в средствах массовой информации. Фактически на земельных участках осуществляется коммерческая деятельность по сдаче нежилых строений (беседок, бань, домиков и др.) в аренду для проведения развлекательных мероприятий.

В 2023 году органами местного самоуправления ответчикам, как собственникам земельных участков выданы предостережения в связи с использованием земель с нарушением вида разрешенного использования. Однако до настоящего времени нарушения не устранены.

Эксплуатация земельных участков в коммерческих целях с нарушением установленного вида разрешенного использования не только является незаконной, но и провоцирует совершение правонарушений, посягающих на права и законные интересы граждан, нарушает требования тишины и покоя.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определений суда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ об исправлении описок, исковые требования прокурора удовлетворены частично и постановлено.

Запретить П..И.А., Т.А.А., М.Е.А. осуществление коммерческой деятельности, в том числе по организации и проведению банкетов, свадеб, корпоративов, предоставление в аренду беседок, бань, мангальных зон, предоставление иных платных услуг, кроме ведения садоводства и проживания на земельных участках ***, расположенного по адресу: <адрес> и *** по адресу: <адрес>.

Срок для исполнения решения суда установить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с П..И.А., Т.А.А., М.Е.А. в доход муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что применение положений статьи 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не соединены с лишением владения, возможно в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности либо законного владения. Между тем материалы дела не содержат доказательств нарушения или реальной угрозы нарушения права собственности истца. Согласно схеме *** земельный участок истца не является не только смежным с участками ответчиков, но и находится в значительной отдаленности. Кроме того, в непосредственной близости к участку истца находятся прочие организации, шумы и звуки от которых Л.В.П. ошибочно принимает за шумы и звуки, исходящие с земельных участков ответчиков. Таким образом, деятельность комплекса «Барвиха» не может нарушать права истца, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В нарушение статьи 67 ГПК РФ суд не дал надлежащей оценки схеме *** и показаниям свидетелей и ошибочно указал, что садовый участок свидетеля Т.О.В. находится за пять участков от истца, тогда как фактически на схеме расположения земельные участки являются смежными, что истец не опровергала. Более того, суд критически отнесся к показаниям свидетеля Т.О.В. об отсутствии шума со стороны банного комплекса «Барвиха», поскольку, по мнению суда, ее показания опровергаются другими доказательствами по делу. При этом суд не привел мотивов, по которым отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом не принято во внимание, что показания свидетелей о деятельности комплекса «Барвиха» не содержат сведений о нарушении прав истца ответчиками. Обращения Л.В.П. в полицию не свидетельствуют о нарушении ответчиками законодательства о тишине, притом что комплекс осуществляет свою деятельность до 22 час. Доказательства проведения мероприятий ответчиками, а не другими лицами в материалы дела истцом не представлены.

Не дана судом оценка письму администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ о том, что в договорах на оказание услуг прописан пункт об обязанности соблюдения требований законодательства о запрете использования пиротехнических средств.

В нарушение статьи 67 ГПК РФ в обоснование своих выводов суд ссылается на протокол измерений уровня шума (звука) в жилых комнатах, согласно которому по эквивалентному уровню звука имеется несоответствие требованиям СанПиН в спальне 30,8 дБА при норме 30, однако суд не дал должной оценке этому доказательству на предмет того, что шум исходил из банного комплекса «Барвиха», притом что вблизи имеются другие организации. Не дана судом оценка и письменным объяснениям смежных землепользователей, участки которых расположены вблизи участков ответчиков, которые возражений относительно деятельности комплекса не имеют. Также имеется обращение собственников в поддержку комплекса «Барвиха», что судом не учтено.

Не дана оценка доказательствам ответчиков о соответствии банного комплекса пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. При этом доказательств обратного суду не представлены.

В нарушение норм процессуального права суд не привлек собственников других организаций к участию в деле для проведения исследований с целью точного определения источника шума.

Доказательства использования земельных участков с нарушением вида разрешенного использования истцом не представлены. Так согласно градостроительному регламенту территориальной зоны СХ-2, в которой расположены спорные участки, «бытовое обслуживание, спорт» являются основными видами разрешенного использования в этой зоне. Соответствие вида разрешенного использования территориальной зоне подтверждается письмами комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес>. Таким образом, вывод суда о том, что участки используются не по целевому назначению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представленные в дело видеозаписи являются не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку непонятно когда, кем, где и в каких условиях сняты видео. При этом видео не содержит фактов, доказывающих нарушение прав истца. Вопреки выводам суда ни одно видео не содержит нецензурную брань.

По мнению апеллятора, обращение в суд может быть вызвано предвзятым отношением председателя СНТ «Мичуринцев» к ответчикам, который испытывает личную неприязнь и может являться инициатором жалоб садоводов.

Решение суда о запрете деятельности нарушает положения статьи 209 ГК РФ, так как вид разрешенного использования участков ответчиков никем не оспорен и не изменен. Кроме того, правомерность установления такого вида разрешенного использования подтверждается решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ о признании несоответствующими Правил землепользования и застройки <адрес> требованиям закона по иску Т.А.А. и М.Е.А.. Фактически суд лишил ответчиков возможности реализовать принадлежащие им права. Ответчики являются собственниками земель с 2013 года до введения в действие нового законодательства о ведении гражданами садоводства, в связи с этим возлагать на ответчиков обязанность использовать участок только для садоводства неправомерно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо СНТ «Мичуринцев» просило оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков С.В..В. на доводах жалобы настаивала.

Процессуальный истец (прокурор) Д.К.А. представитель третьего лица СНТ «Мичуринцев» - Т.Д.В. по доводам жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий (статья 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что М.Е.А. и Т.А.А. с ДД.ММ.ГГ являются собственниками земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> (по ? доли каждый) и с ДД.ММ.ГГ расположенного на нем жилого дома.

Указанный земельный участок образован из земель садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринцев», находится в границах территории садоводства; участку присвоен ***.

С момента постановки на кадастровый учет данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов; имел вид разрешенного использования «для ведения садоводства», затем вид разрешенного использования неоднократно изменялся: с ДД.ММ.ГГ на «индивидуальные жилые дома»; с ДД.ММ.ГГ - «для ведения садоводства»; с ДД.ММ.ГГ по настоящее время - «бытовое обслуживание, спорт».

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является П..И.А.

Названный земельный участок за *** находится в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества «Фиалка»; образован из земель садоводства и относится к категории земель - земли населенных пунктов.

Вид разрешенного использования данного земельного участка - «для ведения садоводства» ДД.ММ.ГГ изменен на «бытовое обслуживание, спорт».

Ответчики членами садоводческих товариществ не являются.

В прокуратуру <адрес> обратилась Л.В.П., указав на то, что является собственником садового участка *** по адресу: <адрес>, СНТ «Мичуринцев», <адрес>. Недалеко от ее участка располагается база отдыха «Барвиха», на которой круглогодично проводятся развлекательные мероприятия, постоянно играет музыка, крики, шум, фейерверки.

По результатам прокурорской проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами *** относятся к территориальной зоне СХ-2 (зона садоводства и огородничества).

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> в адрес Т.А.А., М.Е.А. и П..И.А. вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, установленных статьями 25 и 26 ЗК РФ. Для соблюдения обязательных требований рекомендовано обеспечить фактическое использование земельных участков в соответствии с установленным для них видом разрешенного использования, а также видами разрешенного использования, предусмотренными градостроительным регламентом территориальной зоны (СХ-2).

Ранее, по обращению жителей садоводств Управлением Росреестра по Алтайскому краю в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проведена внеплановая выездная и документарная проверка. По результатам проверочных мероприятий установлен факт нарушения обязательных требований земельного законодательства в части использования земли не по целевому назначению (пункт 2 статьи 7, абз. 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации); Т.А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 10 000 руб. В 2021 году Т.А.А. выдано повторное предписание за аналогичное нарушение.

По результатам рассмотрения коллективного обращения членов СНТ Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю в рамках выездного обследования специалистом аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» проведены замеры уровней звука в жилых комнатах дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с протоколом измерений шума уровни звука в жилых комнатах не соответствуют требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГ-21 и составили в спальне 30,8 дБА при норме 30 дБА.

В ходе осмотра территории СНТ «Мичуринцев» вблизи земельного участка *** выявлено, что на участке возведены нежилые здания, размещена мангальная зона, деревянные качели, лавки, проводятся шумные мероприятия с большим количеством людей, громко играет музыка, доносятся крики и нецензурная брань, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

В информационном справочнике «ДубльГис» по адресу расположения земельных участков имеются сведения о базе отдыха «Барвиха»; указан номер телефона для связи, принадлежащий М.Е.А., оказание услуг ИП Т.А.А.

Согласно скриншотам сайта http://barvihabrn.ru в сети «Интернет» указана информация о месте расположения банного комплекса «Барвиха», перечне услуг и ценах на услуги; размещены фотографии банкетного зала «BarnHouse», мягкой зоны, танцпола с диско-шаром, караоке, арка для выездной регистрации брака, необходимая бытовая и аудио-видеотехника. Здания имеют отдельные наименования: беседка «Уютная», «Люкс», банный комплекс «Таежный», «банный комплекс ***».

Оказание услуг банного комплекса «Барвиха» и иных коммерческих услуг на спорных земельных участках подтверждается показаниями свидетелей Н.И.А., Т.О.В., Ф.И.А., Т.Т.В.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 263, 304 ГК РФ, 42, 46 ЗК РФ, установив, что земельные участки ответчиков входят в состав садоводческих товариществ, пришел к выводам о нарушении ответчиками требований земельного законодательства в части использования земель не по целевому назначению, в связи с организацией коммерческой деятельности (оказание услуг по организации и проведению банкетов, свадеб, корпоративов, сдача в аренду беседок, бань, мангальных зон и другие платные услуги).

Судом отмечено, что эксплуатация базы отдыха «Барвиха» нарушает права и законные интересы истца на безопасный отдых на садовом участке, влечет опасность причинения вреда в будущем, в этой связи районный суд усмотрел наличие оснований для запрета деятельности по организации и проведению банкетов, свадеб, корпоративов, предоставлению иных платных услуг.

Проверяя постановленное судом решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 304 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно разъяснениям в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа разъяснений следует, что обращаясь с требованием об устранении нарушений, истец должен подтвердить свое законное право на земельный участок; доказать противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование.

В спорной ситуации истец должен доказать осуществление ответчиками коммерческой деятельности на садовом земельном участке в границах садоводств, в нарушение целевого назначения земель.

Как выше сказано, земельные участки ответчиков М.Е.А. и Т.А.А., а также земельный участок истца находятся на территории СНТ «Мичуринцев» в территориальной зоне СХ-2 (зона садоводства и огородничества).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что ведение садоводства на принадлежащем ей садовом участке невозможно по причине проведения развлекательных мероприятий на базе отдыха «Барвиха». Постоянный шум, звуки музыки, фейерверки не позволяют ночевать в дачном домике.

Судом установлено фактическое использование ответчиками спорных земельных участков для проведения развлекательных мероприятий и массового отдыха в коммерческих целях, что противоречит градостроительным регламентам данной территориальной зоны, следовательно, нарушает обязательные требования земельного законодательства и права (законные интересы) истца, как члена садоводческого товарищества.

Вопреки доводам жалобы, земельный участок истца ближе расположен к базе отдыха «Барвиха»; другие организации - «Елисейские бани», «Банный рай» находятся на другой стороне дороги (схема ***, т. 3 л.д.42). В связи с этим доводы апеллятора о том, что шум и звуки доносятся до участка истца от других организаций, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения суда.

В свою очередь истцом, помимо пояснений, представлены иные доказательства нарушения ответчиками требований земельного законодательства в части нецелевого использования земель, а также закона о тишине. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что такие доказательства связаны с обращениями других садоводов (коллективов граждан), а не с обращениями истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 85 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░; ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. (░░░░░ 1).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░ ░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.1, 1.2, ░░░░░░ 61, 69 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ***, «░░░░░ (░░░░░░░░░)», «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-4, ░░-2.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░-2 (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░.