Решение по делу № 2-840/2018 от 07.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года      ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего: Д.Ю. Колесникова

при секретаре: Я.В. Головиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скробот Зои Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ...., Управлению Росреестра по ...., Росреестру России о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Скробот З.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по .... Управлению Росреестра по ...., Росреестру России о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель ...., ЗАТО Сибирский, и.о. начальника отдела государственной регистрации земельного надзора Управления Росреестра по АК истец признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП. Решением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решением судьи краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Для защиты своих прав Скробот З.В. обратилась за юридической помощью к защитнику Патудину М.А. при производстве административного расследования, а также при рассмотрении судами дела об административном правонарушении. На основании изложенного просит взыскать расходы на оплату услуг представителя понесенные в рамках административного дела в размере 40000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

В судебном заседании Скроб З.В. на удовлетворении настаивала, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Министерства Финансов, УФК по АК возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по АК, Росреестра России возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель ...., ЗАТО Сибирский, и.о. начальника отдела государственной регистрации земельного надзора Управления Росреестра по АК истец признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 7.1 КоАП. Решением Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица Управления Росреестра по АК № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Скробот З.В. без удовлетворения. Решением судьи краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель ...., ЗАТО Сибирский, и.о. начальника отдела государственной регистрации земельного надзора Управления Росреестра по АК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Скробот З.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В деле об административном правонарушении интересы Скробот З.В. представлял защитник Патудин М.А. за услуги которого истцом оплачено 40 000 руб., что подтверждается договорами об оказании возмездных юридических услуг и имеющимися в договорах расписками.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, а именно - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя этими элементами.

Административное преследование по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Скробат З.В. прекращено в связи с истечением срока давности, что само по себе не является реабилитирующим основанием, не указывает на отсутствие в действиях Скробат З.В. нарушений, а также на противоправность действий государственного органа или должностного лица этого органа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков при рассмотрении административного дела отсутствуют.

Оснований возмещения вреда, предусмотренных ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц в данном случае не имеется.

В связи с отказом в иске понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы возмещению не подлежат на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скробот Зои Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ...., Управлению Росреестра по ...., Росреестру России о взыскании сумм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников