Решение по делу № 12-207/2019 от 13.03.2019

в„–12-207/2019

РЕШЕНИЕ

«03» апреля 2019 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Щербакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красноплахтовой Т. А. на определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 31.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении (продлении) срока, допускающего уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Слядневой Л.А. <номер> от 25.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, Красноплахтова Т.А. 25.05.2018, как собственник автомобиля «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак <номер>, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Слядневой Л.А. <номер> от 25.05.2018 была привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Красноплахтова Т.А. обратилась в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК с ходатайством о восстановлении (продлении) срока, допускающего уплату административного штрафа в половинном размере, указывая, что, была лишена по не зависящим от нее причинам (из-за позднего получения указанного выше постановления) возможности уплатить в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ наложенный административный штраф в размере половины назначенной суммы.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 31.07.2018 в удовлетворении ходатайства отказано, со ссылкой на то, что объективных причин пропуска срока для уплаты административного штрафа по постановлению <номер> в размере половины суммы штрафа не было установлено, постановление о назначении административного штрафа направлено в ее адрес своевременно, и у Красноплахтовой Т.А. имелась реальная возможность воспользоваться правом оплаты административного штрафа в половинном размере в двадцатидневный срок.

Не согласившись с указанным определением Красноплахтова Т.А. подала жалобу начальнику Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, которая была передана на рассмотрение начальнику ЦАФАП в ОДДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, который в свою очередь направил жалобу на рассмотрение в суд.

Защитник Красноплахтовой Т.А. - Меднов М.Р. и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом позиции участвующей в судебном заседании Красноплахтовой Т.А., не возражавшей против рассмотрения жалобы в их отсутствие, а также достаточности материалов дела для принятия решения, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Красноплахтова Т.А. в судебном заседании, пояснив, что не нуждается в услугах защитника, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, указав, что с текстом постановления от 25.05.2018 она была ознакомлена 21.08.2018 путем ознакомления ее защитника Меднова М.Р. с материалами производства по делу, копия постановления, распечатанная на бумажном носителе и заверенная надлежащим образом ей не вручена до настоящего времени, о том, что у нее есть неоплаченный штраф, она узнала 25.06.2018, в тот же день оплатила его в размере половины суммы, полагая, что 20-ти дневный срок исчисляется с момента получения копии постановления. Просила отменить определение должностного лица, указав при этом, на то, что из материалов производства в ГИБДД ею снята копия отчета об отслеживании почтового отправления, в котором даты поступления почтового отправления в почтовое отделение, даты изменения статуса почтового отправления не соответствуют, имеющемуся в материалах судебного дела отчета об отслеживании почтового отправления, при полном соответствии идентификационного номера почтового отправления и адресата. Полагает, что при таких обстоятельствах, а также в связи с отсутствием самого возвращенного конверта, не представляется возможным установить фактические даты уведомления ее о поступлении почтового отправления и необходимости явки за его получением. Выразила несогласие с порядком вручения почтовых отправлений НПС-Байкал, указав, что каких-либо уведомлений она не получала, курьер не приходил, хотя она сама постоянно проживает по указанному адресу, где также проживают ее родные, которые всегда находятся дома. Просит восстановить ей срок на уплату штрафа в размере половины суммы, считать исполненным наказание в виде штрафа в связи с фактической оплатой, что подтвердила соответствующей квитанцией.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, ч.2 ст.12.9 КоАП РФ исключением по которой не является, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 04.12.2017 №35-П указал, что отсутствие возможности восстановления срока, предусмотренного ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, в случае пропуска этого срока из-за несвоевременной доставки копии постановления о назначении административного наказания, направленной вынесшим это постановление должностным лицом в адрес лица, привлеченного к административной ответственности, не согласуется с конституционными принципами юридического равенства и справедливости, не исключает произвольного ограничения права на государственную, в том числе судебную, защиту своих прав и свобод, включая охраняемое законом право частной собственности, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), и признал ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, указанным статьям, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Слядневой Л.А. <номер> от 25.05.2018 Красноплахтова Т.А. была привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Срок оплаты штрафа в размере половины по данному постановлению до 14.06.2018 включительно.

Копия постановления <номер> была направлена, заказным почтовым отправлением с присвоением почтового идентификатора <номер>, по адресу <адрес>, указанному при регистрации зафиксированного на фотофакте транспортного средства «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак <номер>.

Разрешая ходатайство Красноплахтовой Т.А. заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в обжалуемом определении ссылается на отчет об отслеживании заказной почтовой корреспонденции, согласно которому почтовое отправление с индефикационным номером <номер> принято 31.05.2018 и в этот же день передано в отдел доставки, 09.06.2018 находилось в доставке, 13.06.2018 заказное письмо возвращено в отдел доставки, оставлено извещение, 03.07.2018 в связи с истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя.

Копия отчета об отслеживании с указанными сведениями представлена в ходе судебного разбирательства привлекаемым лицом, исследована в ходе судебного разбирательства.

При этом, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, представленному суду, копия указанного выше постановления принята почтовой службой НПС-Байкал, оказывающей почтовые услуги в соответствии с Государственным контрактом, 29.05.2018, передана в отдел доставки 01.06.2019, 05.06.2018 и 09.06.2018 адресат извещался о пришедшей в его адрес заказной корреспонденции, 14.06.2018 заказное письмо возвращено в отдел доставки на хранение, 02.07.2018 в связи с истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя. Указанная информация, соответствует информации, установленной путем самостоятельного получения судом сведений с официального сайта НПС-Байкал.

Оценивая указанные обстоятельства, не смотря на неверное указание в обжалуемом определении должностного лица сведений о датах поступления, изменении статуса почтового отправления, суд находит установленным факт надлежащего исполнения должностным лицом ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по отправке в адрес привлекаемого лица копии постановления о привлечении к административной ответственности, которая поступила в адрес привлекаемого лица в пределах 20-ти дневного срока, в связи с чем, в течение срока хранения почтового отправления Красноплахтова Т.А. имела реальную возможность получить копию постановления, однако распорядилась предоставленным ей правом по своему усмотрению, уклонившись от получения почтового отправления. Нарушений порядка и условий отправки почтового отправления, уведомления адресата о поступлении в его адрес почтового отправления, сроков хранения почтового отправления, судом не установлено. Причин, объективно препятствующих своевременной реализации Красноплахтовой Т.А. права на получение постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

При вышеизложенном, выводы должностного лица об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Красноплахтовой Т.А. суд находит правильными, определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 31.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении (продлении) срока, допускающего уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, вынесено с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 №35-П.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение вопроса, при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении почтовой службой своих обязанностей, не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

По изложенному, оснований к отмене определения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 31.07.2018 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Определение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 31.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении (продлении) срока, допускающего уплату штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку Слядневой Л.А. <номер> от 25.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Красноплахтовой Т. А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном 30.9 КоАП РФ.

Судья Щербакова А.А.