Решение от 27.01.2021 по делу № 2-34/2021 от 18.09.2020

УИД:61RS0025-01-2020-001972-30

Дело №2-34/2021

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 января 2021г. п. Весёлый

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.А.

при помощнике судьи: Кирееве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глотова Сергея Анатольевича к Шаповалову Владимиру Пантелеевичу, Труфанову Николаю Александровичу, Борисовой Зинаиде Сергеевне, Штоколову Виталию Ивановичу, 3 лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Дроздова Татьяна Николаевна, Муравейников Николай Иванович, Дудзенко Татьяна Ивановна, Гусакова Ефросинья Ивановна, Магомедова Галина Магомедовна, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании недействительным выделение земельной доли, снятии с кадастрового учёта земельных участков, суд

УСТАНОВИЛ:

    Глотов С.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Шаповалову В.П., Труфанову Н.А., Борисовой З.С., Штоколову В.И., ссылаясь на то, что Шаповалов В.П. являлся собственником доли в праве общедолевой собственности на земельный участок КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Номер регистрации: № от 05.04.2001 года.

12 апреля 2011 года Шаповалов В.П. распорядился вышеуказанной долей, продав ее Магомедовой Галине Магомедовне, договор купли-продажи от 12 апреля 2011 года.

После продажи доли, информация, о погашении права собственности за Шаповаловым В.П. не была отражена в Росреестре, в связи с чем, Шаповалов В.П. без каких либо законных оснований, повторно распорядился «своей» долей в праве общедолевой собственности на земельный участок КН №.

Так, Шаповалов В.П. в 2017 году произвел выдел доли в натуре из земельного участка с КН №.

Доказательством того, что Шаповалов В.П. «повторно распорядился своей долей» является идентичный номер регистрации первоначального права за Шаповаловым В.П., а именно № от 05.04.2001 года.

То есть при заключении договора купли-продажи от 12 апреля 2011 года, и в последующем при выделении доли, Шаповалов В.П. использовал одно и то же право собственности. Другого право собственности на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с КН № за Шаповаловым В.П. зарегистрировано не было.

Заключив договор купли-продажи от 12 апреля 2011 года в силу ст. 235 ч.1 ГК РФ у Шаповалов В.П. было прекращено право собственности на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с КН №.

Произведя выделение доли, вновь образованному земельному участку был присвоен КН №, запись о регистрации № от 29.11.2017 года.

В последующем Шаповалов В.П. 13.12.2017 года продал выделенный земельный участок с КН № Труфанову Н.А. (запись о регистрации № от 18.12.2017 года) и Борисовой З.С. (запись о регистрации № от 18.12.2017 года). Стоимость проданного земельного участка составляла 800.000 рублей.

При этом Труфанов Н.А. (один из покупателей земельного участка) являлся кадастровым инженером, который производил межевание земельного участка (доли Шаповалова В.Н. в праве общедолевой собственности на земельный участок с КН №).

Труфанов Н.А. и Борисова З.С. произвели раздел земельного участка с КН № на три земельных участка: № (запись о регистрации за Труфановым Н.А. - № от 25.10.2018 года, запись о регистрации за Борисовой З.С. - № от 25.10.2018 года), № (запись о регистрации за Труфановым Н.А. - № от 25.10.2018 года, запись о регистрации за Борисовой З.С. - № от 25.10.2018 года), № (запись о регистрации за Труфановым Н.А. - № от 25.10.2018 года, запись о регистрации за Борисовой З.С. - № от 25.10.2018 года).

После этого Труфанов Н.А. и Борисова З.С., вновь образованные три земельных участка продали Штоколову В.И. (запись о регистрации за Штоколовым В.И. - № от 25.01.2019 года, договор купли-продажи от 22.01.2019 года №; запись о регистрации за Штоколовым В.И. - № от 25.01.2019 года, договор купли-продажи от 22.01.2019 года №; запись о регистрации за Штоколовым В.И. - № от 25.01.2019 года, договор купли-продажи от 22.01.2019 года №).

Стоимость земельных участков составляла: № – 680.000 рублей, № – 440.000 рублей, № – 680.000 рублей, а всего 1.800.000 рублей, что более чем в два раза больше стоимость разделенного земельного участка с КН №.

Таким образом, Шаповалов В.П. произвел действия по незаконному, вопреки воли собственников земельного участка КН №, в том числе и истца Глотова С.А., который как на настоящее время, так и на дату выделения Шаповаловым В.П. доли в 2017 года, являлся собственником доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с КН №, выбыванию части земельного участка с КН № из владения собственников земельного участка с КН №, так как на дату производства действий по выделению доли из земельного участка с КН №, он не являлся ее собственником, а в силу ст. 209 ГК РФ - правом владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежит только собственнику имущества. О том, что у Шаповалов В.П. в собственности отсутствует доля, Шаповалов В.П. не мог не знать, так как он лично подписывал договор купли-продажи доли от 12 апреля 2011 года, заключенного между Шаповаловым В.П. и Магомедовой Г.М.

В соответствии со ст. 166 ч.1 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, договор купли продажи от 13.12.2017 года заключенный между Шаповаловым В.П. и Труфановым Н.А., Борисовой З.С. является ничтожной сделкой.

    Виндикационный иск является иском не владеющего собственника (титульного владельца) к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества, а ответчик владеет истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» - п.32 «Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении», п. 35 – «Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ)», п.39 «По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли».

При указанных обстоятельствах имущество выбыло из владения собственников земельного участка с КН № помимо его воли, следовательно, виндикационный иск, предъявленный к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, подлежит удовлетворению.

    Несмотря на то, что имущество выбыло помимо воли надлежащего собственника земельного участка Глотова С.А., то необходимо дать оценку действиям Труфанова А.Н.,, Борисовой З.С. и Штоколова В.И. по заключению договоров купли-продажи, а так же отсутствию признаков добросовестного приобретателя у Штоколова В.И.

В соответствии с пунктом 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.

Приобретатель не является добросовестным, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

Вместе с тем, Штоколов В.И. не проявил необходимую осмотрительность и заботливость с целью определения обоснованности отчуждения имущества первоначальными собственниками, что свидетельствует о его недобросовестности.

В этой связи риски, обусловленные приобретением имущества у лица, которое не является его собственником, относятся на ответчика.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 г.) суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности.

Как указано в п.9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. №126 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным доказательствам имущество было приобретено продавцами, Труфановым А.Н. и Борисовой З.С., по цене более чем два раза меньше чем в дальнейшем они перепродавали Штоколову В.И.

Кроме того, Труфанов А.Н. Борисова З.С. без достаточной необходимости произвели раздел земельного участка с КН №, на три земельных участка, при этом кадастровым инженером как при межевании доли Шаповалава В.П., так и при разделении земельного участка с КН № выступал собственник земельного участка Труфанов А.Н.

Кроме того, данные три земельных участка были проданы Штоколову В.И. в один день, что еще раз указывает, на отсутствие необходимости производить раздел земельного участка с КН №.

В данном случае ответчик, Штоколов В.И., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы земельных участков. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

При более подробном изучении судьбы покупаемых земельных участков, Штоколов В.И. стало бы известно, что за 1 (один) год, с ноября 2017г. по январь 2019 г. земельный участки поменяли 2 собственников.

Не используя приобретенные объекты недвижимого имущества в соответствии с их целевым назначением (сельскохозяйственное производство) и владея ими непродолжительное время все собственники стремились избавиться от этого имущества и при этом цена отчуждения менялась в более чем в два раза.

Как указано в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В результате анализа взаимосвязанных сделок возможно определить истинную цель неоднократной перерегистрации спорных объектов, раздела земельного участка на три земельных участков, а именно создание формально «добросовестного приобретателя». Так как, имущество выбыло помимо воли собственника, ни один из промежуточных собственником не собирался использовать недвижимое имущество по прямому назначению, единственной целью была перепродажа и создание формально добросовестного приобретателя.

    Штоколов В.И. применительно к п. 1 ст. 302 ГК РФ не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В настоящее время спорное имущество находится в незаконном владении Штоколова В.И. Виндикационное требование в данном случае предъявляется к указанному лицу как к конечному приобретателю.

Поскольку в рассматриваемом случае по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имело место добросовестное приобретение имущества, отсутствуют основания считать ответчика добросовестным приобретателем спорных земельных участков, что является основаниям для удовлетворения настоящего заявления.

    В окончательной редакции своих требований просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13.12.2017, заключенный между Шаповаловым Владимиром Пантелеевичем и Труфановым Николаем Александровичем, Борисовой Зинаидой Сергеевной (запись о регистрации № от 18.12.2017 года) и Борисовой З.С. (запись о регистрации № от 18.12.2017 года), применив последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.01.2019 №, заключенный между Труфановым Николаем Александровичем, Борисовой Зинаидой Сергеевной и Штоколовым В.И. (запись о регистрации за Штоколовым В.И. - № от 25.01.2019 года, Договор купли-продажи от 22.01.2019 года №), применив последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.01.2019 №, заключенный между Труфановым Николаем Александровичем, Борисовой Зинаидой Сергеевной и Штоколовым В.И. (запись о регистрации за Штоколовым В.И. - № от 25.01.2019 года, Договор купли-продажи от 22.01.2019 года №), применив последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.01.2019 №, заключенный между Труфановым Николаем Александровичем, Борисовой Зинаидой Сергеевной и Штоколовым В.И. (запись о регистрации за Штоколовым В.И. - № от 25.01.2019 года, Договор купли-продажи от 22.01.2019 года №), применив последствия недействительности сделки.

Истребовать из чужого незаконного владения Штоколова Виталия Ивановича в пользу собственников земельного участка с КН № следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>: земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №.

Признать недействительным выделение Шаповаловым В.П. доли в размере 5,38 га. в праве общедолевой собственности на земельный участок с КН № путем образования земельного участка КН №, запись о регистрации № от 29.11.2017 года.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Восстановить сведения в ЕГРН о площади земельного участка с КН 61:06:0600010:283, существовавшие до выделения из него земельного участка с КН 61:06:0600010:443.

    В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Меркулов И.А. доводы уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ искового заявления поддержал, пояснив, что в целом исковые требования являются исчерпывающими. Шаповалов в 2017г. не являлся собственником выделяемой им земельной доли, следовательно, не имел права повторной её продажи Труфанову Н.А. и Борисовой З.С.

    Представитель ответчика – Штоколова В.И. (по доверенности) Пузин Д.А. с доводами иска не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.225-232), пояснив, что его доверитель 22.01.2019г. приобрел три земельных участка с последними кадастровыми номерами «454,455,456», которые были образованы продавцами Труфановым Н.А. и Борисовой З.С. из земельного участка с последним кадастровым номером «453» на законных основаниях, сделка прошла нотариальную регистрацию о чем в ЕГРН были сделаны соответствующие записи, никаких ограничений и обременений по данным земельным участкам в регистрационных записях не имелось. Он является добросовестным приобретателем данных земельных участков. Наличие же ошибочных записей при сделках ранее невозможно поставить в вину Штоколову В.И. Продавцы Труфанов Н.А. и Борисова З.С. являлись законными собственниками данных земельных участков в чем ответчик удостоверился из выписки ЕГРН. Права Глотова С.А. не нарушаются, так как он остается быть сособственником земельного массива с последним кадастровым номером «283», границы которого на момент оспариваемого договора купли продажи с участием Штоколова В.И. установлены не были. Земельная доля, реализуемая Шаповаловым в 2017г. прошла процедуру межевания в соответствии с ФЗ-101, о чем все сособственники были уведомлены, в том числе и через печатный орган. Земельный участок с последним кадастровым номером «283» составляет 40,88 га., Глотову С.А. принадлежит 19,36 га., иные собственники владеют 21,52 га., следовательно, препятствий для выделения истцу и другим лицам земельных участком из данного земельного массива не имеется.

    Ответчик Шаповалов В.П. суду пояснил, что он действительно в 2011г. продавал Магомедовой Г.М. одну из земельных долей, но после данной сделки у него еще оставалось 4 пая: 2 от матери, и 2 от тёщи. Через 5-6 лет к нему приехал Мостовой, который сообщил ему, что у него имеется еще одна невостребованная доля и предложил её продать ему. В сельском совете подтвердили данную информацию, которая имелась в их списках. Он согласился с предложением Мостового, выдал ему доверенность и получил 100.000 рублей и выдал последнему расписку. Он еще после отца получал паи, когда в суде устанавливал отцовство. Магомедова за проданную ей долю деньги ему не возвратила, обещала, что после оформления документов, хотя писал расписку, что деньги получил. Дважды он никому доли не продавал. Он потом выдал доверенность Мостовому, а, получив деньги за пай, интерес к данному паю потерял.

    Магомедова Г.М. суду пояснила, что у неё был договор с Шаповаловым и он продал ей земельную долю, есть соответствующие документы, деньги он получил.

    Представитель Управления Росреестра по РО Хилков В.В. суду пояснил, что он согласен с тем, что на имя Шаповалова при переходе права Магомедовой в 2011г. была допущена техническая ошибка со стороны регистратора, который не погасил первоначальную запись, но в то время приоритетом пользовались бумажные носители. Регистратор на свидетельства ставил штамп, что свидетельство погашено. Когда выделялась эта доля, то уже действовал 218 закон и приоритет был за выпиской из ЕГРН и дополнительных бумажных носителей не требовалось. Запись в ЕГРН является уникальной и дважды на один и тот же объект не может заводиться, номер записи не повторяется, а ошибки все допускают.

    Иные лица и представители в суд не явились, о дне и времени слушания дела судом уведомлялись неоднократно, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ, против чего не возражали присутствующие.

    Выслушав представителей, иных лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Процесс формирования земельных участков сельскохозяйственного назначения путём выдела из других земельных участков регламентирован Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно ст. 12 указанного Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что земельный массив КН №, расположенный по адресу: <адрес> (номер регистрации: № от 05.04.2001 года) принадлежит к землях сельхозназначения и является общедолевой собственностью.

В соответствии со ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1). Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (п. 2). Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3). Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Согласно ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности, на которые сохраняется или возникает (п. 1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2). Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (п. 3). Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (п. 5).

    Судом установлено и это следует из дела правоустанавливающих документов, что 12.04.2011г. Шаповалов В.П. продал Магомедовой Г.М. земельный участок площадью 5,38 га., находящийся по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира ЗАО «Красное Знамя» с последним кадастровым номером «283». Вышеуказанная доля в праве собственности на земельный участок принадлежит продавцу на основании свидетельства о государственной регистрации права. Право общей долевой собственности зарегистрировано учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области, о чем сделана запись регистрации № от 5.04.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданное 6.04.2011г. учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области. Стоимость доли 110.000 рублей, каковая сумма уплачена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. Указанная земельная доля на праве общей долевой собственности без обременения. Продавец довел до сведения покупателя, что на момент заключения сделки указанное в п.1 недвижимое имущество никому не продано, не подарено, свободно от любых прав и претензий третьих лиц, о которых стороны не могли знать. Настоящий договор составлен и подписан в 3-х экземплярах, один из которых после регистрации находится в филиале в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области отделе по Веселовскому району, другой у покупателя. Договор подписан сторонами, имеется рукотворная запись о получении 110.000 рублей продавцом (т.1 л.д.70-71). Данные документы прошли правовую экспертизу (т.1 л.д.75-оборот).

    При этом право собственности Магомедовой Г.М. не было зарегистрировано, а право собственности Шаповалова В.П. не было погашено, то есть не была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанную земельную долю от Шаповалова В.П. к Магомедовой Г.М. на основании вышеуказанной сделки.

    Шаповалов В.П. и Магомедова Г.М. дали суду противоречивые показания о данной сделке, однако, как установлено судом никто из них свои права с 2011г. по факту совершения данной сделки не оспаривал.

    Из правоустанавливающих материалов дела следует, что Шаповалов В.П. 14.11.2017 году произвел выдел доли в натуре из земельного участка с КН №, при этом исходными данными были выписка из ЕГРН № от 18.05.2017г. и государственная регистрация права № № от 5.04.2011г. и был образован новый земельный участок с КН №.

Впоследствии ФИО27, действующий по доверенности, выданной 13.03.2017г. Шаповаловым В.П. сроком на 10 лет, данный земельный участок с КН № по договору купли-продажи от 13.12.2017г. продал Труфанову Н.А. и Борисовой З.С., при этом земельный участок с КН 61:06:0600010:443 был разделён, а в результате раздела были образованы три вновь созданных земельных участка с КН №, №, №. При этом на момент заключения договора купли-продажи от 13.12.2017 года право собственности продавца Шаповалова В.П. было зарегистрировано в установленном законом порядке, в ЕГРН имелась соответствующая запись регистрации о праве.

    22.01.2019г. Труфанов Н.А. и Борисова З.С, вновь образованные три земельных участка продали Штоколову В.И., сделка оформлена надлежащим образом (т.1 л.д.146-147, 172-173, 196-197).

    В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 ГПК РФ. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ).

При этом на основании части 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законам, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Таким образом, суду не предоставлено убедительных доказательств тому, что все вышеуказанные сделки совершены в нарушение указанных судом норм закона, сама по себе «задвоенность» регистрационной записи при совершении сделок 12.04.2011г. и при межевании в 2017г., а также при заключении договора купли продажи от 13.12.2017г. не могут являться безусловным основаниям для признания данных договоров ничтожными либо недействительными сделками. Представителем Управления Росреестра не отрицался факт возможного допущения ошибки работника регистрационного органа при регистрации данных сделок.

    Шаповаловым В.П. даны объяснения, которые не опровергнуты сторонами, о том, что с 2011г. ему по наследству и по закону передавались порядка пяти земельных долей, которые он реализовал, при этом во всех договорах купли продажи указана площадь реализуемого имущества и ориентир земельного участка с его кадастровым номером. При этом договор от 12.04.2011г. не имеет межевых документов, однако он прошел правовую экспертизу. В дальнейшем Шаповаловым В.П. проведены межевые работы на земельном участке с последним кадастровым номером «283», из которого был образован земельный участок с кадастровым номером «443», межевание проведено в соответствии с нормами действующего земельного законодательства.

    Так, проект межевания земельного участка, выделяемого Шаповаловым В.П. в счёт земельной доли из земельного участка с КН №, был подготовлен кадастровым инженером в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Копия данного проекта межевания земельного участка имеется в материалах дела (т.1 л.д. 94 - 119). Извещение о подготовке проекта межевания земельного участка, а также о порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка и о порядке направления обоснованных возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка было размещено в выпуске газеты «Зори Маныча» №39 от 12 октября 2017 года (т.1 л.д. 113).

Таким образом, все участники общей долевой собственности на земельный участок с КН №, в том числе Глотов С.А., имели возможность ознакомиться с проектом межевания выделяемого Шаповаловым В.М. земельного участка и в течении 30 дней с момента публикации извещения дать обоснованное возражение относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка. Такие возражения отсутствовали, что подтверждается заключением кадастрового инженера (т.1 л.д. 114).

Таким образом, спорный земельный участок, выделенный в счет земельной доли, образован без нарушений требований ст. ст. 12, 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции действующей на момент возникшего правоотношения), не посягает на публичные интересы, а, следовательно, в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка - договор купли-продажи, заключенный 22.01.2019 года между Труфановым Н.А., Борисовой З.С. и Штоколовым В.И. не может являться ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В части 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, судом установлено, что сама по себе «задвоенность» регистрационной записи, образовавшаяся в период с 2011г. по 2017г. не затрагивает прав истца, как общедолевого собственника земельного участка с кадастровым последним номером «283», так как действительно согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, количество участников общей долевой собственности на земельный участок с КН 61:06:0600010:283 составляет 5 человек (т.1 л.д. 39-40). Размер каждой из долей, принадлежащих Гусаковой Е.И., Дроздовой Т.Н., Дудзенко Т.И. и Муравейникова Н.И. составляет 5,38 га. Общий размер долей, принадлежащий указанным собственникам составляет 5,38 х 4 = 21,52 га.

Глотов С.А. является собственником нескольких долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Общий размер долей, принадлежащих Глотову С.А., составляет 19,36 га.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств, возникновения у него соответствующего права.

Никаких прав на спорные земельные участки Глотовым С.А. не заявлено.

Таким образом, общий размер долей, принадлежащих всем участникам долевой собственности на земельный участок с КН 61:06:0600010:283, составляет 21,52 + 19,36 = 40,88 га., или 408800 кв.м. По данным ЕГРН в настоящий момент общая площадь земельного участка с КН 61:06:0600010:283 составляет 5637717 кв.м. То есть, никаких препятствий для выделения истцом и участвующими в деле третьими лицами земельных участков в счёт принадлежащих им земельных долей из земельного участка с КН 61:06:0600010:283 в случае, если такое желание будет выражено в соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не имеется.

Кроме того, хотя сторонами не заявлено о сроках исковой давности, суд считает возможным отметить, что относительно договора купли продажи земельной доли от 12.04.2011г. такие сроки пропущены, не только участниками сделки, но и иными третьими лицами.

Согласно п.4 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесения сведения в гкн, являются документы о представлении в соответствии со ст.22 настоящего Федерального закона заявителем) или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастра недвижимости».

Согласно ст. 27 этого же Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в случае если: в результате данного кадастрового учета площадь участка определенная с учётом установленных требований, будет больше площади, сведения о которой содержатся в ГКН на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с ФЗ, если такой размер не установлен, не более чем 10% от площади, сведения о котором содержатся в ГКН.

Таким образом, установлено, что Штоколов В.И., как лицо последнее в цепи договоров купли продажи неоднократно преобразованного земельного участка, является добросовестным приобретателем трёх спорных земельных участков, поскольку при заключении указанных договоров купли-продажи он полагался на данные ЕГРН о правообладателях приобретаемого им имущества.

Указание истца на ст.302 ГК РФ в той части, что Штоколов В.П. не является добросовестным приобретателем, является малоубедительным, так как ст.302 ГК РФ направлена на разрешение спора собственника и добросовестного приобретателя и при определенных обстоятельствах разрешает этот спор в пользу последнего, который в силу добросовестности приобретения в таком случае становится собственником спорной вещи.

Вины Штоколова В.П. в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, как покупателя, а также «задвоенности» регистрационных записей, судом не установлено.

Доводы истца относительного того, что Труфанов Н.А., являясь кадастровым инженером, произвел манипуляции со спорным земельным участком (КН 443), так как выступил его покупателем 13.12.2017г. совместно с Борисовой З.С., суд находит малоубедительными, так как межевание произведено публично, а гражданским законодательством перечень лиц вовлечённых в гражданский оборот недвижимым имуществом фактически не ограничен. Доводы о том, что вновь образуемые три земельных участка были проданы за более высокую цену, чем приобретен данный земельный участок (КН 443) также не являются предметом обжалования, так как является общеизвестным фактом то, что земельные ресурсы сельскохозяйственного назначения имеют тенденцию к увеличению их покупной цены.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 3 ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1.02.2021░.

    ░░░░░: