Решение по делу № 11-40/2015 от 03.02.2015

Мировой судья Шилова Г.В. Дело № 2- АП- 40/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015г.                         гор. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Першиной С.В.

При секретаре Шуватове А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Ульяновска от 11 декабря 2014г., которым в удовлетворении исковых требований Воробьевой ФИО7 к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо- Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано,

У С Т А Н О В И Л:

    Воробьева ФИО8 обратилась в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ресо- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав следующее.

    Истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

    Указанный автомобиль застрахован в ОСАО «Ресо- Гарантия» по договору добровольного страхования 16.05.2013г., срок действия договора с 17.05.2013г. по 16.05.2014г., страховая сумма по рискам ущерб, хищение 407 000 рублей.

    19 апреля 2014г. около 10 час. она обнаружила припаркованный около дома № 5б по ул. М. Тореза гор. Димитровграда автомобиль <данные изъяты> поврежденным. В частности, на автомобиле, находившимся в обозначенном месте с 19 час. 30 мин. 18.04.2014г. до 10 час. 19.04.2014г. были обнаружены следующие механические повреждения: царапина на правой передней двери и вмятина на правом пороге спереди.

    30 апреля 2014г. истица посредством почтовой связи обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. В ответ на свое обращение получила ответ, в котором сообщалось, что страховщик не признал заявленное событие страховым, в связи с чем оснований для выплаты не усматривает. Заключением оценщика ИП Зверева ФИО9 № 588д от 15.05.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в размере 20 070 рублей. За составление отчета истцом было уплачено 5000 рублей. Кроме того, были понесены почтовые расходы по отправке телеграмм в адрес страховщика на стадии осмотра автомобиля оценщиком, по отправке заявления о наступлении страхового события, претензии в общей сумме 416 рублей 85 копеек. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 24 070 рублей; возместить убытки в размере 5 416 рублей 85 копеек; неустойку за просрочку выплаты в размере 777 рублей 76 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной решением суда денежной суммы; возместить судебные расходы и расходы на представителя.

    Рассмотрев спор по существу, 11.12.2014г. мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района гор. Ульяновска принято вышеуказанное решение.

    Не согласившись с решением, Воробьевой ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе приводит следующие доводы. В соответствии с Правилами страхования страховым случаем признается свершившееся событие, на случай наступления которого проводится страхование. К числу страховых рисков относится ущерб- повреждение или уничтожение застрахованного т/с или его частей, в том числе, в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей в деталях застрахованного т/с). Под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ.

    Истец свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме, уплатив страховщику страховую премию в установленном договоре размере и в полном объеме. Постановлением УУП ОУУП и ПДН Мо МВД России Димитровградский от 23.04.2014г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании ч.1 п.1 ст. 24 УПК РФ- отсутствие состава преступления в действиях неустановленных лиц.

    Вместе с тем, выводы суда о том, что отказ в возбуждении уголовного дела на указанному основанию предполагает отсутствие самого факта повреждения имущества истца в результате противоправных действий третьих лиц противоречит гражданскому законодательству РФ и Правилам страхования ОСАО «Ресо- Гарантия». Сумма причиненного ущерба является для нее значительной. Вины истца в наступлении страхового события не имеется.

    Проверив материалы дела, выслушав мнение истца, истицы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что истцу Воробьевой ФИО11. праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

    Указанный автомобиль застрахован в ОСАО «Ресо- Гарантия» по договору добровольного страхования 16.05.2013г., срок действия договора с 17.05.2013г. по 16.05.2014г., страховая сумма по рискам ущерб, хищение 407 000 рублей.

    19 апреля 2014г. около 10 час. она обнаружила припаркованный около дома № 5б по ул. М. Тореза гор. Димитровграда автомобиль <данные изъяты> поврежденным. В частности, на автомобиле, находившимся в обозначенном месте с 19 час. 30 мин. 18.04.2014г. до 10 час. 19.04.2014г. были обнаружены следующие механические повреждения: царапина на правой передней двери и вмятина на правом пороге спереди.

    30 апреля 2014г. истец посредством почтовой связи обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. В ответ на свое обращение получила ответ, в котором сообщалось, что страховщик не признал заявленное событие страховым, в связи с чем оснований для выплаты не усматривает.

    По факту повреждения автомобиля истец Воробьева ФИО12 19 апреля 2014г. обратилась в Мо МВД России «Димитровградский».

    Постановлением УУП ОУУП и ПДН Мо МВД России Димитровградский от 23.04.2014г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании ч.1 п.1 ст. 24 УПК РФ.

    В соответствии с ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

    В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи.

    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

    Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

    В силу п.1 ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

    Согласно п.2 указанной статьи страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

    Необходимым условием возмещения ущерба, причиненного в результате предусмотренных в договоре событий, является их наступление в период действия договора.

    Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм в совокупности с требованиями ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факт наступления страхового события, на случай возникновения которого ее автомобиль был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия».

     Таких доказательств в материалах дела не имеется. Данных о том, что повреждение имущества было совершено третьими лицами ни истицей, ни ее представителем суду не представлено.

    В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО «Ресо- Гарантия» страховой случай- свершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

    В соответствии с условиями страхования     возмещению подлежит ущерб, возникший вследствие повреждения или гибели т/с в результате противоправных действий третьих лиц.

    Согласно формулировке заявления, с которым истица обратилась в органы полиции, последняя не просила привлечь лиц, виновных в повреждении принадлежащего ей имущества к уголовной ответственности, а только зафиксировать факт механических повреждений транспортного средства, что и было сделано.

    Оперативные мероприятия сотрудниками полиции проводились в рамках заявления Воробьевой ФИО13. о фиксации на ее автомобиле механических повреждений. Указанные мероприятия ограничились составлением протокола осмотра места происшествия и отобранием у истца объяснений по факту данного события.

    Между тем, как следует из полиса страхования «Ресоавто» от 16.05.2013г., а также пояснений истца, автомобиль <данные изъяты> оснащен электронной сигнализацией с обратной связью. Сигнализация по состоянию на 18- 19 апреля 2014г. находилась в рабочем состоянии. Более того, 19 апреля 2014г. около 04 час. 30 мин. со слов истца, данная сигнализация сработала. После срабатывания сигнализации истица выглянула в окно и, не заметив ничего подозрительного, выключила сигнализацию.

    Указанное обстоятельство является дополнительным материалом в ходе проведения оперативных мероприятий, проводимых в рамках заявления о привлечении третьих лиц, виновных в повреждении имущества к уголовной ответственности. Вместе с тем, с таким заявлением Воробьева ФИО14 в органы полиции не обращалась, соответственно и подобных мероприятий сотрудниками полиции не проводилось.

    Кроме того, в пункте 4 статьи 965 ГК РФ указано, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части.

    Как уже отмечалось, в возбуждении уголовного дела по заявлению Воробьевой ФИО15. было отказано по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

    Таким образом, органами дознания не подтверждено повреждение автомобиля в результате виновных действий третьих лиц. Истец Воробьева ФИО16 с постановлением УУП ОУУП и ПДН Мо МВД России Димитровградский от 23.04.2014г. согласилась, т.е. отказалась от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, лишив тем самым страховую компанию на возмещение убытков за счет виновного. Данное обстоятельство также является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

    При изложенных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для вывода о наступлении страхового случая, поскольку истицей не было доказано, что имело место одно из обстоятельств, приведенных в Правилах страхования ОСАО «Ресо- Гарантия» в качестве страховых рисков, объединенных под разделом «ущерб».

    В силу изложенного, решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района гор. Ульяновска от 11 декабря 2014г. по делу по иску Воробьевой ФИО17 к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо- Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой ФИО18- без удовлетворения.

СУДЬЯ:                                  С.В. ПЕРШИНА