Решение по делу № 33-1133/2023 от 30.01.2023

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 1499/ 2022

Апелляц. дело № 33- 1133- 23 г.

УИД 21RS0022- 01- 2022- 001647- 62

Судья Кольцова Е. В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,

судей Агеева О. В., Александровой А. В.,

при секретаре Яшине В. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску « Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Хабибулину Руслану Р. о взыскании суммы кредита и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Хабибулина Руслана Р. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя Хабибулина Р. Р.- Кузнецова В. В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

« Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью ( далее также- Банк) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Хабибулину Руслану Р., в котором просило взыскать по кредитному договору № ... от 11 декабря 2019 года сумму кредита в размере 160959 рублей 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4419 рублей 19 коп.

Требования мотивировало тем, что по названному договору Банк предоставил Х. кредит в размере ... рублей ... коп. под 19, 90 % годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательства возвращать сумму кредита и уплатить проценты за пользование суммой кредита ежемесячными платежами. Однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ему ( заемщику) Банк направил требование о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

... года Х. умер, а наследником, принявшим наследство, является ответчик- сын наследодателя, с которого и следует взыскать задолженность, образовавшуюся по упомянутому кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании представитель Хабибулина Руслана Р. требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, на которых основаны его требования, Банк городскому суду не представил. А их незаверенные копии надлежащими доказательствами не являются.

Представитель Банка, Хабибулин Руслан Р., представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « Сбербанк Страхование жизни» ( далее- Страховая компания) в судебное заседание не явились.

В письменных объяснениях представитель страховщика указал, что между ними ( Страховой компанией и Х., одновременно являющимся застрахованным лицом) совершен договор страхования, но выгодоприобретатели застрахованного лица- наследники Х. с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в связи со смертью заемщика не обращались.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Хабибулина Руслана Р. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 160959 рублей 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4419 рублей 19 коп.

Это решение обжаловано представителем ответчика на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что ответчик- единственный наследник первой очереди, принявший наследство после смерти отца, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости имущества, перешедшего к нему ( наследнику).

Поскольку с марта 2021 года Х. начал нарушать сроки внесения платежей, причитающихся с него по кредитному договору, и имел неисполненные обязательства перед Банком на сумму, не превышающую стоимость наследственного имущества, то спорная денежная сумма подлежит взысканию с Хабибулина Руслана Р. в размере, указанном в иске.

При этом эти обязательства не могут быть исполнены за счет суммы страхового возмещения, поскольку по договору добровольного личного страхования, заключенного заемщиком со Страховой компанией, выгодоприобретателями являются наследники страхователя, а они ( наследники) с заявлением о выплате суммы страхового возмещения к страховщику не обращались.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на те же обстоятельства, которые приводил в суде первой инстанции.

Кроме того, указывает, что бремя доказывания наличия кредитных обязательств возлагается на Банк, а он этот факт надлежащими доказательствами не подтвердил.

Данные доводы отмену решения не влекут.

По смыслу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела ( ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно- телекоммуникационной сети « Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом ( ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов ( ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Особенности проверки достоверности письменных доказательств установлены ч. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

А согласно ч. 1- 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. При этом каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Таким образом, предоставление оригиналов документов, положенных в обоснование заявленных требований в качестве основных письменных доказательств, является обязательным в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в том числе в случае сомнения одной из сторон в их подлинности.

Как видно из настоящего дела, копии документов ( заявление Х. на получение кредита от 11 декабря 2019 года, индивидуальные условия договора № ... от 11 декабря 2019 года, подписанного Банком и Х., Общие условия банковского обслуживания физических лиц « Сетелем Банк» ООО, действующие с 1 июля 2014 года ( далее- Общие условия), страховой полис ( договор страхования) № ... СП2. 2 от 11 декабря 2019 года, выданный страховщиком Х., распоряжение на списание денежных средств к договору № ... от 11 декабря 2019 года), приложенные к иску, заверил представитель Банка, наделенный такими полномочиями на основании доверенности № ... от 13 января 2022 года, выданной ему ( представителю) Банком.

А из них ( названных копий документов) усматривается, что 11 декабря 2019 года Х. обратился в Банк с заявлением, в котором среди прочего просил рассмотреть вопрос о возможности предоставления ему кредита в размере ... рублей ... коп. сроком на 60 месяцев.

По договору № ... от 11 декабря 2019 года, состоящему из заявления заемщика на получение кредита, индивидуальных условий, Общих условий, графика платежей, Тарифов « Сетелем Банк» ООО, совершенному между истцом- кредитором и Х.- заемщиком, кредитор выдал Х. кредит в размере ... рублей ... коп. под 19, 90 % годовых сроком на 60 месяцев, перечислив эту денежную сумму на счет заемщика в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательство 17 числа каждого месяца вносить по ... рубля ( за исключением последнего) в количестве ... ежемесячных платежей с 17 января 2020 года по 17 декабря 2024 года.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, равно как и копии документов, приложенных к иску, отличающихся по своему содержанию от копии документов, направленных Банком суду первой инстанции, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах городской суд, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ст. 67 ГПК РФ), правильно применив нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерным выводам о том, что обязательства, взятые на себя по упомянутой сделке, в том числе по выдаче кредита, Банк исполнил в полном объеме. А объяснения представителя ответчика о невозможности удовлетворения иска ввиду отсутствия подлинных документов являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хабибулина Руслана Раисовича- Кузнецова Василия Васильевича на это решение- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи