Решение по делу № 33-1753/2018 от 26.01.2018

Судья – Смирнова М.А.

Дело № 33 – 1753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Хасановой В.С., судей Швецова К.И. и Ворониной Е.И., при секретаре Полушкиной Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ВЛАСОВОЙ Елены Аркадьевны на заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 ноября 2017 года, которым постановлено, -

взыскать с Власовой Елены Аркадьевны пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты№ ** от 09.08.2015 года по состоянию на 10.07.2017 года в размере147608 (сто сорок семь тысяч шестьсот восемь) рублей 93 копейки, в том числе просроченная задолженность по основному долгу -87 338 (восемьдесят семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 43 копейки, сумма просроченных процентов - 40 282 (сорок тысяч двести восемьдесят два) рубля 04 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте 19 988 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 46 копеек;

взыскать с Власовой Елены Аркадьевны пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Власовой Елене Аркадьевне о взыскании задолженности по договору обслуживания кредитной карты и судебных расходов, указав, что 09.08.2015 года стороны в офертно-акцептной форме заключили названный договор № **, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 86 000 рублей под 49,9 % годовых с общим лимитом кредитования до 300000 рублей. Заёмщик, используя банковскую карту № **, воспользовался кредитом, который обязан был вернуть с процентами, предусмотренными договором, путём внесения ежемесячных платежей. Принятые обязательства Власова Е.А. надлежащим образом не исполнила, систематически нарушала график и размер платежей, что привело к образованию у неё за период с 07.12.2016 года по 10.07.2017 года перед истцом задолженности в размере 147 608, 93 рублей, в составе которой: основной долг – 87338, 43 рублей, просроченные проценты – 40282, 04 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 19988, 46 рублей. До настоящего времени долг не погашен. Указанные выше кредитные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка вместе с расходами по оплате госпошлины на сумму 4152, 18 рублей.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции Банк настаивал на удовлетворении исковых требований, в отношении которых ответчик, не явившийся в суд, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил.

Кунгурским городским судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Власова Е.А., поскольку считает, что при рассмотрении дела суд нарушил нормы действующего законодательства. Истцом не были приняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, поэтому его исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Своими замедленными действиями (злоупотребление правом) Банк способствовал увеличению долга заёмщика. Письменное требование о досрочном исполнении кредитных обязательств Власова Е.А. не получала. На протяжении длительного периода времени она ежемесячно выплачивала все необходимые денежные суммы в порядке возврата кредита с процентами. В настоящее время её доход не превышает размера потребительской корзины по Пермскому краю. Дополнительного заработка ответчик не имеет. Сложившееся у заёмщика тяжёлое материальное положение и несоразмерность последствий просрочки исполнения денежных обязательств реальным убыткам кредитора является основанием для уменьшения размера штрафных процентов по кредиту до минимума. Исковые требования Банка подлежали удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 87338, 43 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 40282, 04 рублей.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ не препятствовало рассмотрению дела по жалобе ответчика на заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 ноября 2017 года.

Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение Власовой Е.А. обязательств по договору от 09.08.2015 года № ** обслуживания кредитной карты №**, заключённому с АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 86 000 рублей под 49,9 % годовых с общим лимитом кредитования до 300000 рублей, а также образовавшаяся у заёмщика в связи с этим задолженность перед Банком в размере 147 608, 93 рублей, подтверждаются представленными в материалы дела документами и не опровергнуты должником.

В таком случае, применяя к возникшим у сторон правоотношениям положения статьи 819, пункта 2 статьи 811 во взаимосвязи с положениями статьи 850 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Ухудшение финансового положения должника не является предусмотренным законом основанием для освобождения его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность постановленного судом первой инстанции решения по настоящему делу.

В рассматриваемом случае мерой по урегулированию спора в досудебном порядке является добровольные действия сторон при решении вопроса о погашении кредитной задолженности. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) истец вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения заёмщиком обязательств по указанному договору, выставив заёмщику заключительный счёт для оплаты (пункт 9.1). Аналогичное право предоставлено Банку положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ. В таком случае образовавшаяся у Власовой Е.А. кредитная задолженность за период времени с 07.12.2016 года по 10.07.2017 года в размере 147 608, 93 рублей является достаточным основанием для совершения истцом указанных выше действий с последующим обращением в суд с настоящим иском.

Злоупотребление правами кредитора со стороны Банка судебной коллегией не усматривается. Предоставление Власовой Е.А. кредита по карте на указанную сумму подтверждается заявлением-анкетой данного заёмщика от 27.07.2015 года, подписанной им лично. Из выписки от 05.10.2017 года по номеру договора ** усматривается использование ответчиком кредитных средств в предоставленном размере в период времени с 07.12.2016 года по 10.07.2017 года.

Срок обслуживания кредитной карты ограничивался волеизъявлением сторон и надлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных средств с процентами.

Пунктом 1 статьи 312 и пунктом 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несёт риск последствий непредъявления такого требования.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчик не соблюдал приведённые выше требования действующего законодательства, при этом действия Банка как стороны, принимающей платежи в погашение долга, не выходили за рамки полномочий, предоставленных кредитным договором от 09.08.2015 года № **.

Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, Власова Е.А. должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заявляя о несоразмерности последствий просрочки исполнения денежных обязательств реальным убыткам кредитора, ответчик в подтверждение этому не представил достаточных и допустимых доказательств. В этом случае у суда отсутствовали основания для уменьшения размера штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции постановлено по делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене в апелляционном порядке по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ВЛАСОВОЙ Елены Аркадьевны на заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи