Решение от 27.04.2021 по делу № 02-0056/2021 от 08.04.2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2020-004692-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 г. Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0056/2021 по иску Первых фио к фио Вилиаму о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

Установил:

Истец Первых фио обратилась в Пресненский районный суд адрес к ответчику фио Вилиаму с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указала, что 21 июня 2019 года ею лично были переданы на хранение Швецу В. денежные средства в размере 448 000 долларов США, о чем лично Швецом В. была выполнена расписка от 21.06.2019. Согласно расписке от 21.06.2019, Швец В. принял на ответственное хранение денежные средства в размере 448 000 долл. США и обязался вернуть указанные денежные средства по требованию поклажедателя – фио Позднее, 31.01.2020 в адрес Швец В. было направлено уведомление-требование о возврате денежных средств, переданных на хранение, согласно которому Первых Н.В. потребовала вернуть денежные в размере 448 000 долл. США в течение трех рабочих дней. Указанное уведомление-требование от 31.01.2021 было получено Швецом В. 08.02.2020, однако осталось без ответа. 11.02.2020 в адрес Швеца В. была направлена претензия Первых Н.В. с аналогичными требованиями, которая также осталась без ответа. Денежные средства Швецом В. Первых Н.В. возвращены не были. Со ссылками на положения ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по сохранной расписке от 21 июня 2019 года в размере 448 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине.

Протокольным определением от 03.08.2020 суд привлек к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Росфинмониторинг, Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № 3 по адрес.

В судебное заседание явились представитель истца и ответчика, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик и представители ответчика иск не признали, указав, что денежные средства в размере 448 000 долл. США Швец В. от Первых Н.В. не получал, а сохранная расписка от 21 июня 2019 года сфальсифицирована. Письменные возражения в отношении заявленных требований в материалы дела не представлены.

Возражая против заявленного иска, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о фальсификации расписки от 21.06.2019 г., ответчик отрицал написание им расписки.

С целью проверки заявления Швеца В. о фальсификации расписки от 21.06.2019, определением от 10.12.2020 г. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» фио от 18.03.2021 № 311/06-2-21 текст расписки от 21.06.2019 и подпись от имени фио Вилиама на расписке от 21.06.2019 выполнены самим фио Вилиамом.

В судебном заседании представителем Швеца В. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса эксперта фио и назначении по делу повторной комплексной судебно-технической экспертизы.

Представитель ответчика, мотивируя свое ходатайство о вызове эксперта, указал, что имеется необходимость в пояснении экспертом, когда была выполнена расписка от 21.06.2019 г.

Представитель истца возражал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, т.к. судом была назначена почерковедческая экспертиза, а не экспертиза давности изготовления расписки от 21.06.2019, следовательно, эксперт не сможет дать ответ на данный вопрос, и данный вопрос явно выходит за рамки вопросов, поставленных перед экспертом.

Суд не усматривает оснований для допроса эксперта, поскольку эксперт не сможет дать ответы на вопросы, которые перед ним не были поставлены определением суда, и исследование по которым не проводилось.

Определением суда от 27.04.2021 представителю ответчика отказано в назначении по делу повторной комплексной судебно-технической экспертизы, по основаниям, изложенным в определении.

Суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными и не противоречивыми, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем суд не усматривает основания для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика Швеца В. Квалификация эксперта не оспорена, заключение мотивированно, содержит подробное обоснование выводов. В обоснование ходатайства о необходимости проведения по делу повторной экспертизы представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что эксперт использовал также в качестве свободных образцов, имеющиеся в материалах дела расписки ответчика. Однако, согласно определению суда о назначении экспертизы от 10.12.2020 года в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Соответственно, обладая необходимой квалификаций, специальными познаниями, эксперт вправе был использовать имеющиеся в материалах дела в качестве дополнительных свободных образцов почерка ответчика - расписки ответчика. Несостоятельным также суд считает указание на то, что экспертом не изучался способ изготовления и состояние исследуемой расписки. Эксперт давал ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы. Целью проведения экспертизы было установление кем выполнена расписка в получении денежных средств, сами ответчиком или иным лицом. Экспертом дан однозначный ответ на поставленный судом вопрос. Исследовав заключение эксперта, поступившее в суд, суд приходит к выводу также о необоснованности доводов представителя ответчика о том, что им была нарушена процедура проведения экспертизы и исследование документа.

Представленное представителем ответчика суду  заключение  специалиста № 264р от 26.4.2021 года ООО «СтоЛИД» судом не принимается в качестве достоверного и объективного. Специалист судом не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался, исследование проводил по заданию заинтересованного лица – ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика просил о назначении судебно-технической экспертизы. Однако, ранее мотивированным определением от 10.12.2020 года при назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом уже было отказано в проведении технической экспертизы, поскольку необходимость в проведении технической экспертизы ответчиком не была обоснована.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» фио от 18.03.2021 № 311/06-2-21 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и приходит к выводу, что рукописный текст расписки от 21.06.2019 и подпись от имени фио Вилиама на расписке от 21.06.2019 выполнены самим ответчиком.

Возражая против заявленного иска, ответчик указывал на отсутствие у Первых Н.В. денежных средств в размере 448 000 долл. США для дачи их на хранение.

Судом проверен указанный довод ответчика, и отклоняется как необоснованный, поскольку истцом в материалы дела предоставлены письменные доказательства наличия у нее денежных средств в указанном размере, а именно: договор купли продажи квартиры от 18.11.2015 № 18/11 между Первых Н.В. (продавец) и фио (покупатель) на сумму 7 600 000 руб. (т.1. л.д. 144-147); договор займа № 1-27/05 от 27.05.2019 между фио (заимодавец) и Первых Н.В. (заемщик) на сумму 19 900 000 руб., расписка в получении суммы займа от 27.05.2019 (т.1. л.д. 149,153), выписка по счету о перечислении денежных средств в размере 2 000 076,15 руб., подаренных фио (т.1 л.д.155).

Первых Н.В. в судебном заседании пояснила, что на переданные на хранение Швецу В. денежные средства она хотела приобрести дом, чтобы где-то отдыхать от города летом с детьми. С апреля 2019 года Первых Н.В. начала рассматривать варианты домов. Денежных средств в размере 7 600 000 руб., полученных от продажи квартиры в конце 2015 года на покупку дома не хватало, поэтому она взяла заем у фио в размере 19 900 000 руб. Первых Н.В. сообщила, что достигла договоренности с продавцом, но сделка не состоялась, и она стала задумываться, где хранить деньги. Такую большую сумму хранить дома она боялась, обратилась за помощью к маме – фио Голубева И.А. обещала помочь с хранением, порекомендовала отдать деньги на хранение Швецу В., с которым она несколько лет была знакома, имела хорошие отношения обещала, что деньги у него будут в безопасности. 21.06.2019 состоялась встреча Первых Н.В. и Швеца В., при которой Первых Н.В. передала Швецу В. денежные средства в размере 448 000 долл.США, а Швец В. выдал расписку о получении. На встречу со Швецом В. Первых Н.В. сопровождал фио В сентябре Первых Н.В. нашла новый вариант дома и позвонила Швецу В., попросила вернуть деньги. Швец В. начал откладывать встречи по передаче денег, а после перестал отвечать на звонки.

По ходатайству представителей истца в судебном заседании были допрошены свидетели фио и фио (мать истца), с целью проверки обстоятельств наличия денежных средств у истца для передачи их на хранение ответчику Швец В.

Допрошенный в судебном заседании 06.07.2020 фио подтвердил, что предоставил Первых Н.В. денежные средства в заем в размере 19 900 000 руб., что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.07.2020 (т.1 л.д. 168).  Как указал фио указанные денежные средства он получил в заем по договору займа № МНТУ-11 от 10.04.2019 между фио и ООО «Управляющая компания фио ЗПИФ комбинированный «Мегаполис НТУ», размер займа 13 400 000 руб., по договору займа № МНТУ-14 от 30.04.2019 между фио и ООО «Управляющая компания фио ЗПИФ комбинированный «Мегаполис НТУ», размер займа 6 500 000 руб. (т.1 л.д. 156-161), платежные поручения о причислении денежных средств по договорам займа (т.1 л.д. 150-152). Кроме этого, фио подтвердил, что сопровождал Первых Н.В. в офис Швеца В.

Допрошенная в судебном заседании 06.07.2020 фио указала, что передать Швецу В. на хранение денежные средства в размере 448 000 долл.США своей дочери Первых Н.В. порекомендовала именно она – фио, т.к. она доверяла Швецу В., знала его с 2016 года. фио обратилась к Швецу В. с просьбой хранить денежные средства непродолжительный период времени. фио сопровождала Первых Н.В. при передаче денег Швецу В. Привез в место передачи их фио Денежные средства были пересчитаны Швецом В., после чего он дал расписку. Когда фио узнала от Первых Н.В., что последней необходимы пережданные на хранение денежные средства на покупку дома, то фио обратилась к Швецу В. с просьбой вернуть деньги. Швец В. сказал, что может вернуть деньги, но чуть позже, а потом перестал выходить на связь (т.1 л.д. 168-169).

Показания свидетелей последовательны и согласуются между собой, и письменными материалами дела.

Представитель ответчика, участвующий в допросе свидетелей, воспользовался возможностью задать вопросы Первых Н.В. и свидетелям по существу спора.

Ответчик не отрицал получение уведомления-требования о возврате денежных средств от 31.01.2020, при этом в досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

Суд, оценивая доводы ответчика о фальсификации расписки, который опровергнут выводами заключения эксперта, приводимые возражения об отсутствии реальной передачи денежных средств, приходит к выводу, что основания считать доказанными возражения ответчика, у суда отсутствуют. Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что из показаний фио также следует, что она была знакома со Швец В. с 2016 г., что ответчиком не оспаривалось.

При том, что факт передачи денежных средств подтвержден собственноручно выполненной ответчиком распиской.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, допросив истца, ответчика и свидетелей, суд считает заявленные требования о взыскании денежных средств по сохранной расписке подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на адрес с соблюдением правил, установленных ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей адрес. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на адрес определяются законом или в установленном им порядке. В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанного закона. Сохранная расписка между двумя физическими лицами не является сделкой, подпадающей под ограничение.

Согласно ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что текст расписки от 21.06.2019 и подпись от имени фио Вилиама на расписке от 21.06.2019 выполнены самим ответчиком, истец привела обоснования наличия у нее денежных средств в указанном размере для передачи на хранение ответчику, ответчиком не предоставлено достоверных и допустимых доказательств безденежности правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 46-КГ20-21-К6 излагается правовая позиция, согласно которой «закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика».

В силу ч. 1 ст. 6 ГК РФ  в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 6 ГК РФ, вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, обстоятельства настоящего дела, подтверждение факта написания ответчиком собственноручно расписки о принятии на хранение денежных средств от истца,  суд приходит к выводу  о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере  448 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В судебном заседании представитель истца представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.04.2021 года - 6968,53 долларов США. Судом проверен предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, и признается арифметически верным,  а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по дату исполнения решения суда по ключевой ставке ЦБ РФ, начисленные на сумму 448 000 дол. США, поскольку установить размер ответственности на будущий период, учитывая сложившееся правоотношения, дать ему надлежащую оценку, в данном случае суд считает невозможным. При этом, суд обращает внимание, что истец не лишен права на предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный период, в течение которого ответчиком будет допущено нарушение обязательств в будущем.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198  ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░  – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 448 000 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6968, 53 ░░░░░░░░ ░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.04.2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  05.05.2021 ░░░░.

   ░░░░░                                                                ░░░

1