Решение по делу № 11-23/2018 от 18.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения

14 марта 2018 года                                                         п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Оголихиной О.М.

при секретаре – Беляевой А.С.

с участием: представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – Ли Р.М., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 25 октября 2017г. по иску Ермолаевой Светланы Леонидовны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

           Ермолаева С.Л. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование иска указывала на то, что 18 декабря 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля RENAULT MEGANE государственный номер <данные изъяты> регион под её (Ермолаевой С.Л.) управлением, одновременно являющейся собственником автомобиля, и автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG государственный номер <данные изъяты> регион под управлением Лопатина В.В., в результате которого автомобиль RENAULT MEGANE получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность её (Ермолаевой С.Л.) застрахована по полису ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Лопатина В.В. застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №.

    Извещение о ДТП было подписано участками ДТП, вина в нарушении ПДД РФ водителем автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG Лопатиным В.В. не оспаривалась.

    Руководствуясь п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. она (Ермолаева С.Л.) 21 декабря 2015г. предъявила требование к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, после осмотра автомобиля, СПАО «Ингосстрах» выплатило ей (Ермолаевой С.Л.) страховое возмещение – 44799 рублей 38 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT MEGANE не учитывалась и в страховую выплату не включалась.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, она (Ермолаева С.Л.) обратилась за юридической помощью, оплатила услуги адвоката по анализу документов – 2000 рублей, организацию независимой оценки – 6200 рублей и 5000 рублей за составление претензии. По итогам экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT MEGANE составила – 4300 рублей.

    14 сентября 2017г. она (Ермолаева С.Л.) обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией. В предусмотренный законом срок СПАО «Ингосстрах» выплату не произвело. В связи с добровольной оплатой СПАО «Ингосстрах» величины утраты товарной стоимости -4300 рублей и частичной оплатой улуг независимого оценщика- 900 рублей 62 копейки, с учетом уточнений к иску, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах»:

-5300 рублей – расходы на оценку по определению величины утраты товарной стоимости;

-5000 рублей – компенсацию морального вреда;

-50 % от присужденной суммы – штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО;

-7000 рублей - расходы по анализу документов и составлению претензии;

-15000 рублей – расходы по составлению искового заявления и сопровождению его в суде.

    Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 25 октября 2017г. исковые требования Ермолаевой С.Л. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ермолаевой С.Л. взысканы убытки- 5299 рублей 38 копеек, расходы на услуги представителя по составлению претензии, искового заявления, представления интересов в суде в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, всего – 12799 рублей 38 копеек. С СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина – 700 рублей.

    Не согласившись с вышеуказанным решением, СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение, приняв новое – об отказе в удовлетворении исковых требований Ермолаевой С.Л.

    В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 5299 рублей 38 копеек необоснованно были взысканы с СПАО «Ингосстрах» сверх лимита ответственности страховщика, ограниченного 50 000 рублей.

    С учетом выводов экспертов о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, СПАО «Ингосстрах» выплатило Ермолаевой С.Л. – 44799 рублей 38 копеек, после получения претензии истца, СПАО «Ингосстрах» 20 сентября 2017г. перечислило Ермолаевой С.Л. – 5200 рублей 62 копейки, из которых: 4300 рублей – утрата товарной стоимости и 900 рублей 62 копейки – оплата убытков на оценку утраты товарной стоимости автомобиля.

    Также, указывали на чрезмерно завышенный размер судебных расходов, взысканных с СПАО «Ингосстрах», применении правил о пропорциональном их распределении, чего не сделано судьей. Отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

    В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Ли Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в жалобе основаниям.

    Ермолаева С.Л., Лопатина С.В., Лопатин В.В., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, были уведомлены.

    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

           1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

           Мировой судья, дав оценку представленным материалам и верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ермолаевой С.Л.

    В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

    Разрешая заявленные Ермолаевой С.Л. исковые требования, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями его положений, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ермолаевой С.Л. ко взысканию с ответчика убытков, определив их в размере 5299 рублей 38 копеек. Выводы мирового судьи подробно мотивированны в решении, с ними следует согласиться.

    Установив, что истцом понесены судебные расходы, судья обоснованно взыскал их с ответчика как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, определив их размер с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе с учетом пропорциональности.

    Установив нарушение прав Ермолаевой С.Л. как потребителя, верно взыскан с ответчика и моральный вред, который не является завышенным.

Доводы представителя ответчика о том, что лимит его ответственности установлен Законом в размере 50 000 рублей, в связи с чем расходы истца, понесенные ею по оплате услуг эксперта - не подлежат возмещению, не основаны на требованиях закона, поскольку 5299 рублей 38 копеек не являются страховым возмещением, эти расходы обусловлены невыполнением СПАО «Ингосстрах» обязанности по проведению экспертизы на предмет определения утраты товарной стоимости автомобилем истца и должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

    При таких обстоятельствах, по доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены (изменения) принятого мировым судьей решения, как и иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый Красноярского края от 25 октября 2017г. по иску Ермолаевой Светланы Леонидовны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна

Судья                                                        О.М. Оголихина