Решение по делу № 33-1461/2022 от 17.02.2022

УИД 29RS0008-01-2021-003441-56

Судья Балакшина Ю.В.	Дело № 2-2213/2021	стр.194г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-1461/2022	15 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе истца Губина С.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2213/2021 по исковому заявлению Губина С.А. к публичному акционерному обществу «Росбанк», судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Таргонской М.В. об обязании отозвать исполнительный лист и прекратить взыскание задолженности.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Губин С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк», судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Таргонской М.В. о признании действий незаконными, понуждении отозвать исполнительный лист и прекратить взыскание задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таргонской М.В. находится исполнительное производство №, возбужденное 07 марта 2012 года в отношении истца на основании исполнительного листа, выданного Котласским городским судом Архангельской области по делу № 2-758/2011. Данным решением постановлено взыскать с заемщика Харькова А.С. и истца, как его поручителя, в пользу банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 431 288,30 руб. и судебные расходы. Истцу стало известно, что в ПАО «Росбанк» он не числится в качестве должника, по сведениям последнего у истца отсутствуют открытые счета, т.е. взыскиваемые в рамках исполнительного производства денежные средства не поступают в банк. Истец предполагает, что его долг был продан коллекторам. Однако, в нарушение требований ст. 382 ГК РФ банк письменно не уведомил истца о переходе прав кредитора. Коллекторское агентство для получения прав взыскателя не обращалось в суд с заявлением о замене кредитора. Полагает, что взыскание с него задолженности в пользу ПАО «Росбанк» по указанному исполнительному производству должно быть прекращено, т.к. в настоящее время задолженность перед банком у истца отсутствует. Просил признать незаконными действия ПАО «Росбанк», не уведомившего истца о переходе прав кредитора, обязать ПАО «Росбанк» отозвать исполнительный лист о взыскании с истца указанной задолженности, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таргонской М.В. по перечислению денежных средств, присужденных судом в пользу ПАО «Росбанк», на счет иных лиц, обязать судебного пристава-исполнителя Таргонскую М.В. прекратить взыскание с истца задолженности в рамках исполнительного производства от 07 марта 2012 года №.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЭОС».

В судебном заседании истец и его представитель Корюковец А.П. отказались от требований о признании незаконными действий ПАО «Росбанк», не уведомившего истца о переходе прав кредитора, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таргонской М.В. по перечислению денежных средств, присужденных судом в пользу ПАО «Росбанк», на счет иных лиц, производство по делу в данной части требований прекращено определением суда. Оставшиеся требования поддержали.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Таргонская М.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, прояснив, что на исполнении в ОСП по г. Котласу и Котласскому району находится исполнительное производство № от 07 марта 2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с Харькова А.С. и Губина С.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 1 431 288,30 руб. и судебных расходов в размере 7 678,22 руб. Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства. Определением суда от 25 октября 2012 года удовлетворено заявление Губина С.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячной уплаты в размере 10 000 руб. В период с ноября 2012 года по февраль 2018 года должником Губиным С.А. внесено на депозитный счет ОСП по г. Котласу и Котласскому району 480 000 руб. платежами по 10 000 руб. ежемесячно. Последний платеж в размере 10 000 руб. поступил на депозитный счет в феврале 2018 года, после чего истцом были нарушены условия рассрочки. В ходе исполнительного производства с истца также удержано 7 500 руб. из заработной платы в октябре 2012 года и в период с августа 2018 года по февраль 2021 года 88 262,17 руб. Все взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 575 762,17 руб. перечислены взыскателю ОАО АКБ «Росбанк» (ПАО «Росбанк»). Перечисленные взыскателю денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Котласу и Котласскому району взыскателем в связи с закрытием кредита, переуступкой права требования либо по иным причинам не возвращались. В ходе исполнительного производства от взыскателя не поступало заявлений о переуступке прав, об отзыве исполнительного документа либо о полном погашении должником задолженности и отсутствии претензий к должнику. Судебный акт о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-758/2011 также не поступал. Задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена, остаток задолженности составляет 863 204,35 руб. Основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Ответчик ПАО «Росбанк», третье лицо ООО «ЭОС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

В возражениях ПАО «Росбанк» на исковое заявление указано, что 14 июля 2008 года между банком и Харьковым А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 178 541 руб. сроком до 11 июля 2013 года для приобретения автомобиля. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и истцом 14 июля 2008 года был заключен договор поручительства. 22 октября 2012 года между банком и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ был заключен договор цессии (об уступке права (требования) №, по условиям которого права требования по кредитному договору перешли от банка к цессионарию. Уполномоченным представителем ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на территории Российской Федерации является ООО «ЭОС». В соответствии с условиями договора цессии цессионарий обязан уведомить должников о состоявшемся переходе прав к цессионарию. В случае уплаты должником цеденту денежных средств во исполнение обязательств по кредитным договорам после перехода прав по ним в соответствии с условиями договора цессии цедент обязан перечислить их на расчетный счет цессионария. В период с 19 декабря 2016 года по 18 февраля 2021 года в банк от УФК по Архангельской области и НАО (ОСП по г. Котласу и Котласскому району) поступили денежные средства в общей сумме 168 262,17 руб. по судебному решению от 21 ноября 2011 года по делу № 2-758/2011. Все поступившие суммы были перенаправлены банком в адрес цессионария ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ. Исполнительное производство № входит в состав сводного исполнительного производства. Задолженность по нему на текущую дату не погашена в полном объеме, остаток задолженности составляет 863 204,35 руб. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для окончания исполнительного производства.

Из возражений ООО «ЭОС» на исковое заявление следует, что о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях обществу не известно. На данный момент задолженность Харькова А.С. в полном объеме не погашена. Третье лицо просило в удовлетворении иска отказать.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Губина С.А. отказано.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. При рассмотрении дела было установлено, что ПАО «Росбанк» по договору цессии от 22 октября 2012 года продало задолженность истца перед ним «ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ». Таким образом, у истца с этой даты отсутствует задолженность перед ПАО «Росбанк». Также установлено, что в нарушение требований закона и условий договора цессии цессионарий не уведомил истца о переходе к нему от банка прав кредитора, следовательно, в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ он несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Пристав возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа, где указан первоначальный кредитор, в связи с уступкой права требования первоначальный кредитор выбыл из сторон исполнительного производства. Соответственно, пристав должен заменить сторону на правопреемника, получив определение суда о замене стороны и новый исполнительный лист. Прежний исполнительный лист должен быть отозван из подразделения судебных приставов первоначальным кредитором. Организация, выкупившая у банка долг истца, для получения права взыскателя должна обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, но не сделала этого.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Согласно п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 2 ст. 43 указанного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и при исполнении решения суда.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу 12 января 2012 года решением Котласского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2011 года по делу № 2-758/2011 частично удовлетворены исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО). С Харькова А.С., Губина С.А. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 14 июля 2008 года, заключенному между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Харьковым А.С., в размере 1 431 288,30 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 97 229,55 руб. АКБ «Росбанк» (ОАО) отказано. С Харькова А.С., Губина С.А. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) взысканы судебные расходы в размере по 7 678,22 руб. с каждого.

На основании выданного судом 24 января 2012 года исполнительного листа № по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области 07 марта 2012 года в отношении Губина С.А. возбуждено исполнительное производство №.

Данное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2012 года объединено с исполнительным производством № в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

22 октября 2012 года между АКБ «Росбанк» (ОАО) (цедент) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования) №, в соответствии с которым последнему перешло право требования по кредитному договору от 14 июля 2008 года, заключенному между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Харьковым А.С., в размере 1 568 112,73 руб. (основной долг – 1 116 768,83 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 451 343,90 руб.). Уполномоченным представителем цессионария на территории Российской Федерации является ООО «ЭОС».

По условиям данного договора в случае уплаты должником цеденту денежных средств во исполнение обязательств по кредитным договорам после перехода прав по ним в соответствии с настоящим договором цедент обязан в трехдневный срок перечислить их на расчетный счет цессионария (п. 3.7).

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 25 октября 2012 года Губину С.А. была предоставлена рассрочка исполнения судебного решения путем ежемесячной уплаты по 10 000 руб.

Судом также установлено, что в раках исполнительного производства с должника Губина С.А. удержаны денежные средства в размере 575 762,17 руб., которые перечислены взыскателю АКБ «Росбанк» (ОАО). Денежные средства с Харькова А.С. не взыскиваются ввиду его неплатежеспособности.

По сообщению ответчика ПАО «Росбанк» все поступившие во исполнение судебного акта денежные средства были перенаправлены им в адрес цессионария ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 863 204,35 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2011 года по делу № 2-758/2011 до настоящего времени не исполнено, замена взыскателя на правопреемника в связи с уступкой требования в рамках указанного дела, в том числе при исполнении решения суда, не производилась. Правоотношения ПАО «Росбанк» и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (ООО «ЭОС») ввиду отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве находятся за рамками настоящего спора.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе первоначальному кредитору.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Губина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко