Решение по делу № 8Г-20434/2022 [88-20654/2022] от 28.07.2022

I инстанция – Полестерова ОА.

II инстанция – Кулаков А.В. (докладчик), Зорова Е.Е., Лозина С.П.

Дело № 8Г- 20434/2022 (88-20654/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В.,

судей Горшунова Д.Н. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и третьего лица Администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности его снести, приведение реконструированного жилого дома в первоначальное состояние и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома и признании права собственности на реконструированный жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения Станововой С.В., ее представителя – Щербакова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Батурина Р.В. – Афанасьевой Т.В., Ежаковой Е.О., возразивших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Становова С.В. обратилась в суд с иском к Батурину Р.В. об обязании снести самовольно возведенное трехэтажное каменное здание, расположенное вплотную к существующему одноэтажному деревянному жилому дому с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, привести в первоначальное состояние реконструированный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в состояние до реконструкции жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что Батуриным Р.В. в 2013 году на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, без согласования со Станововой С.В. произведена реконструкция жилого дома, а именно: демонтирована часть жилого дома, находившаяся в его пользовании по сложившемуся между сособственниками порядку пользования жилым домом, после чего возведено трехэтажное каменное здание, вплотную к существующему одноэтажному деревянному жилому дому, тем самым Станововой С.В. создана реальная угроза разрушения одноэтажной деревянной части жилого дома, где она постоянно проживает.

Становова С.В. является собственником 105/200 доли в праве общей собственности на земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, а также собственником доли в размере 66/100 в праве общей собственности на жилой дом (кроме того с хозпостройками) с кадастровым номером №, оставшиеся доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат Батурину Р.В.

В ответе на жалобу Станововой С.В. администрация МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области указала, что разрешение на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № ею не выдавалось.

В результате проведения технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, специалистами ООО «Гео Лайн» было подготовлено техническое заключение № 54 от 16 декабря 2019 г., в котором сделан вывод о том, что результаты проводимых строительно-монтажных работ по возведению 4-х этажного каменного здания в непосредственной близости от деревянного жилого дома по адресу: <адрес>, оказывают негативное воздействие на конструкции здания и создают угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан.

Комиссией по обследованию зданий и сооружений было установлено, что на указанном земельном участке возведен объект капитального; строительства, представляющий собой трехэтажную конструкцию из кирпича на фундаменте, а также полноценный подземный этаж. Спорное самовольно возведенное Батуриным Р.В. строение следует считать четырехэтажным.

Перед началом строительства ответчику надлежало подготовить проектную документацию на строительство, реконструкцию жилого дома, которую впоследствии предоставить для проведения экспертизы. Поскольку указанная процедура Батуриным Р.В. не соблюдена, спорное четырехэтажное строение возведено незаконно и, следовательно, подлежит сносу.

Батуриным Р.В. действий, направленных на легализацию реконструкции, в том числе, получение разрешения на реконструкцию жилого дома, согласование ее со вторым собственником Станововой С.В., не предпринималось.

Приведенные выше нарушения, допущенные ответчиком при реконструкции жилого дома, являются существенными, поскольку создают угрозу безопасности проживания в деревянном доме.

Батуриным Р.В. предъявлен встречный иск к Станововой С.В., администрации МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области о придании законного статуса самовольной реконструкции доли жилого дома по адресу: <адрес>, признании за Батуриным Р.В. права собственности на реконструированную долю жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в период с 2012 года Батуриным Р.В. самовольно без получения разрешения на строительство (реконструкцию) была начата реконструкция принадлежащей ему доли жилого дома. Реконструкция проводилась с устного согласия отца Станововой^ С.В. Проведенная им самовольная реконструкция дома осуществлена в пределах части земельного участка, находящейся в его пользовании по сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Батурин Р.В. полагал, что был вправе возвести индивидуальный жилой дом на принадлежащей ему части земельного участка по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, а сохранение самовольной реконструкции жилого дома не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация МО «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области также обратилась с самостоятельным требованиями относительно предмета спора к Батурину Р.В. об обязании снести самовольно возведенное четырехэтажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: д. Николо-Малица, <адрес>, вплотную пристроенное к существующему одноэтажному деревянному жилому дому с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование самостоятельных требований указано, что спорный объект капитального строительства возведен с грубейшими нарушениями Градостроительного кодекса РФ, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, утвержденных Постановлением Совета депутатов Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области № 126 от 27 апреля 2018 г., а именно: при строительстве Батуриным Р.В. нарушено предельно возможное количество этажей строения; 4 этажа вместо трех; нарушен максимальный процент застройки, 100% вместо 30%, не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка - отступы от границ земельного участка отсутствуют. Батуриным Р.В. действий, направленных на узаконивание самовольной постройки, не предпринято. Такая самовольная постройка подлежит сносу осуществившим строительство лицом, поскольку оказывает негативное воздействие на конструкции здания и создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в соседнем жилом доме.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 3 марта 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 и третьего лица Администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 произвести снос (демонтаж) самовольно возведенного каменного двухэтажного здания с подпольным (подземным этажом) и чердачным пространством, общей площадью 603,7 м, расположенного вплотную к зданию с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с приведением в первоначальное состояния жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние до реконструкции жилого дома.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о придании законного статуса самовольной реконструкции доли жилого дома по адресу: <адрес>, и признании права собственности на указанную реконструированную долю жилого дома отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 апреля 2022 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле Кошелевой Н.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2022 г. постановлено:

Решение Калининского районного суда Тверской области от 3 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Станововой С.В. и самостоятельные требования Администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области удовлетворить частично.

Обязать Батурина Р.В. в течение шести месяцев с момента принятия настоящего определения произвести полный демонтаж конструкций веранды в реконструированной Батуриным Р.В. части жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: демонтаж кровельного покрытия веранды из металлочерепицы, демонтаж разреженного настила из обрезной доски, демонтаж металлических ферм покрытия веранды из труб, демонтаж монолитных плит веранды, демонтаж кирпичных столбов веранды, а также произвести мероприятия по исключению нахождения дымохода в части жилого дома с кадастровым номером №, используемого Станововой С.В., в зоне ветрового подпора, а именно: увеличить высоту дымовой трубы на 0,5 метра выше конька кровли каменного здания, утеплить дымоход минераловатными плитами общей толщиной 100 мм, обшить дымоход оцинкованными листами с полимерным покрытием по металлическому каркасу, закрепить дымовую трубу к фронтону кирпичного здания с применением кронштейнов из уголка и прокатной стали.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о придании законного статуса самовольной реконструкции доли жилого дома по адресу: <адрес>, и признании права собственности на указанную реконструированную долю жилого дома отказать.

В кассационной жалобе Станововой С.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Калининского районного суда Тверской области от 3 марта 2021 г. отменено с принятием нового решения по делу, оно не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1730 +/- 29 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности Станововой С.В. (105/200 /доли в праве) и Батурину Р.В. (95/200 доли в праве).

Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, количество этажей - 1, в том числе, подземных - 0, площадью 81,9 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности Станововой С.В. (66/100 доли в праве) и Батурину Р.В. (34/100 доли в праве).

Реконструированная Батуриным Р.В. часть жилого дома с кадастровым номером № находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также небольшой частью (2 кв.м.) на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером № является крайним на <адрес> в <адрес>, за ним расположены неугодья и неиспользуемые земли, собственность на которые не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 183 кв.м., по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - ведение огородничества, государственная собственность на который не разграничена, предоставлен администрацией муниципального образования Тверской области «Калининский район» Батурину Р.В. в аренду по договору № 242 от 20 апреля 2021 года на срок с 20 апреля 2021 г. по 19 апреля 2024 г. для ведения огородничества без прав возведения объектов капитального строительства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000+/-11 кв. м, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>, а также здания (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 194,3 кв.м, расположенного по тому же адресу, является Кошелева Н.В,

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Становова С.В. связывала самовольный характер осуществленной Батуриным Р.В. реконструкции жилого дома с несовершением последним действий, направленных на легализацию реконструкции, в том числе, получения разрешения на реконструкцию жилого дома, созданием в результате такой реконструкции угрозы безопасности проживания в принадлежащей ей части жилого дома.

Кроме того, администрация муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, указывая на негативное воздействие спорной постройки на конструкцию здания, наличие угрозы жизни и здоровью проживающих в соседнем доме лиц, ссылалась на нарушение Батуриным Р.В. при возведении спорного строения Правил землепользования и застройки муниципального образования....«Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, утвержденных Постановлением Совета депутатов Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области № 126 от 27 апреля 2018 г., а именно: при строительстве Батуриным Р.В. нарушено предельно возможное количество этажей строения: 4 этажа вместо трех; нарушен максимальный процент застройки, 100 % вместо 30%, не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка - отступы от границ земельного участка отсутствуют.

Разрешая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 209, 222, 260, 263 ГК РФ, ст. ст. 38 ГрК РФ, ст. ст. 7, 40, 42 ЗК РФ, п. п. 26, 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из выводов судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что реконструированная Батуриным Р.В. в отсутствии согласия Станововой С.В, часть жилого дома в состоянии к моменту рассмотрения дела нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью Станововой С.В., иных граждан, при этом демонтаж всех основных несущих и ограждающих конструкций реконструированной части жилого дома (фундаментов, стен, перекрытий, стропильной кровли) без причинения ущерба части жилого дома, находящейся в пользовании Станововой С.В., не возможен, приведение реконструированного жилого дома в первоначальное состояние нецелесообразно.

Так, судом апелляционной инстанции установлено на основании выводов эксперта Мостовой Н.А., что Батуриным Р.В. не обеспечена механическая безопасность монолитной плиты перекрытия открытой части 2-го этажа веранды, которая имеет сверхнормативный прогиб - требуются её демонтаж и новая установка с учетом действующих нагрузок и соблюдением технологии выполнения монолитных бетонных работ. Наличие сверхнормативного прогиба монолитной плиты перекрытия может грозить разрушением (обрушением) отдельных несущих строительных конструкций (перекрытий и столбов).

Расположение верха дымовой трубы от газового котла Станововой С.В. ниже зоны ветрового подпора при определенном направлении и скорости ветра приведет к исчезновению тяги при работе газового котла и затухании горелки, то есть, к аварийной ситуации возможного взрыва газовой смеси.

Указанные нарушения, а именно: небезопасность монолитной плиты перекрытия открытой части 2-го этажа, имеющей сверхнормативный прогиб, расположение веранды за пределами земельного участка, находящегося в долевой собственности, нахождение трубы от дымохода в зоне ветрового подпора, являются существенными, но устранимыми.

Помимо изложенного, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Батуриным Р.В. прав третьих лиц на владение и пользование принадлежащим им земельными участкам. Так, со смежным землепользователем Кошелевой Н.В., которая поддержала исковые требования о сносе самовольной постройки в ходе рассмотрения спора, расположение реконструированной части спорного объекта согласовано не было.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что реконструированная Батуриным Р.В. часть жилого дома с кадастровым номером № находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также небольшой частью (2 кв.м.) - на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Веранда, являющаяся частью жилого дома, частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

При реконструкции Батуриным Р.В. жилого дома нарушен градостроительный регламент, установленный Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области, в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.

Вместе с тем, поскольку выявленные экспертами нарушения, как следует из заключения экспертиз, являются устранимыми без какого-либо ущерба для остальной части жилого дома, суд апелляционной инстанции счел необходимым частично удовлетворить требования Станововой С.В. и администрации МО «Заволжского сельского поселения» Калининского района Тверской области.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой. Более того, на невозможность сноса спорной постройки в полном объеме без причинения ущерба всему дому прямо указано экспертом.

Само по себе изменение Батуриным Р.В. параметров жилого дома в результате самовольной реконструкции, размеры которой превышают размеры части жилого дома, находившейся в его пользовании до реконструкции, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе постройки, так же как и отсутствие согласия сособственника Станововой С.В. на производство реконструкции дома или отсутствие оформленной документации о строительстве, в том числе разрешения на строительство, которое в силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Учитывая выводы эксперта Мостовой Н.А., установившей возможность демонтажа реконструированной части дома без причинения ущерба остальной части жилого дома, находящейся в пользовании Станововой С.В., в том числе, без угрозы жизни и здоровью находящихся в нем лиц только с сохранением смежной стены между самовольно возведенной частью дома Батурина Р.В. и стенами части дома Станововой С.В., а также возможность устранения выявленных в ходе проведения судебных экспертиз нарушений путем проведения демонтажных работ в части демонтажа конструкций веранды и перечень необходимых для этого работ, путем проведения мероприятий по исключению нахождения дымохода в части жилого дома с кадастровым номером №, используемого Станововой С.В., в зоне ветрового подпора, суд апелляционной инстанции возложил на Батурина Р.В. обязанность произвести полный демонтаж конструкций веранды в реконструированной Батуриным Р.В. части жилого дома с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: демонтаж кровельного покрытия веранды из металлочерепицы, демонтаж разреженного настила из обрезной доски, демонтаж металлических ферм покрытия веранды из труб, демонтаж монолитных плит веранды, демонтаж кирпичных столбов веранды, а также произвести мероприятия по исключению нахождения дымохода в части жилого дома с кадастровым номером №, используемого Станововой С.В., в зоне ветрового подпора, а именно: увеличить высоту дымовой трубы на 0,5 метра выше конька кровли каменного здания, утеплить дымоход минераловатными плитами общей толщиной 100 мм, обшить дымоход оцинкованными листами с полимерным покрытием по металлическому каркасу, закрепить дымовую трубу к фронтону кирпичного здания с применением кронштейнов из уголка и прокатной стали.

Учитывая, что Батурину Р.В. необходимо время для выполнения возложенных на него судом обязанностей, суд с учетом требований ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ установил срок, в который ответчиком должны быть совершены возложенные на него действия - в течение шести месяцев с момента принятия настоящего определения.    

Разрешая встречные исковые требования Батурина Р.В. о признании права собственности на реконструируемую долю жилого дома и придания законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассматриваемых обстоятельствах реконструированная Батуриным Р.В. часть жилого дома до момента приведения ее в границы земельного участка, находящегося в долевой собственности, и исключения нахождения дымохода в зоне ветрового подпора не соответствует установленным требованиям, нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, не отвечает условиям, предусмотренным п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, необходимым для признания права собственности на самовольную постройку.

Учитывая, что настоящим судебным актом на Батурина Р.В. возложены обязанности по устранению выявленных недостатков, в результате исполнения которых будут изменены параметры незавершенной им реконструкции жилого дома, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения встречный иск о придании законного статуса самовольной реконструкции доли жилого дома по адресу: <адрес>, и признании права собственности на указанную реконструированную долю жилого дома.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом невозможности сноса спорной постройки без причинения ущерба всему дому, обоснованно признал, что удовлетворение иска не отвечало бы принципам соразмерности, справедливости и разумности, поскольку истцом не обоснована и не доказана необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса постройки, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, возложив на ответчика обязанность устранить допущенные при самовольной реконструкции нарушения. При этом при указанных обстоятельствах отсутствие согласия сособственника на производство реконструкции используемой ответчиком части дома и отсутствие оформленной документации не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, наличии злоупотребления правом со стороны Батурина Р.В. подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции в полном объеме отразил в определении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит, в связи с чем доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи