Решение по делу № 2-524/2018 от 18.05.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2018 года

Дело № 2-524/2018                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.

при секретаре Кудриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успенской Е. М. к Ефимовой А. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Успенская Е. М. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Ефимовой А. В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 000 000 руб., процентов в размере 7 664 800 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 102)).

В обоснование исковых требований истца ссылалась на то, что 25.02.2010 между истицей и ответчицей был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчице денежные средства в размере 9 000 000 руб., а ответчица обязалась возвратить денежные средства до 01.01.2017. Однако ответчица обязательство по возврату денежных средств в установленный срок не исполнила, в связи с чем, истица обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца - Зюзин А.В. настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчица и третье лицо - Ефимов Ю.В. в судебное заседание не явились, направили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки ответчицы ввиду болезни (л.д. 97-100), и невозможности явки Ефимова Ю.В. в связи с нахождением в служебной командировке (л.д. 101).

Учитывая количество судебных заседаний (14.09.2017, 01.11.2017, 05.12.2017, 05.02.2018, 21.02.2018), три из которых были отложены по ходатайствам ответчицы, наличие у ответчицы возможности оформления доверенности для представления ее интересов в суде, исходя из принципа недопустимости злоупотребления сторонами своими процессуальными правами, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая также тот факт, что ответчица не оспаривала наличие задолженности по договору займа.

На основании вышеизложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.02.2010 между истицей (займодавец) и ответчицей (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в определенный договором срок и порядке (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 2.1 договора сумма займа по договору составляет 9 000 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора средства займа предоставляются займодавцем заемщику в следующем порядке:

- в сумме 7 931 420 руб. 83 коп. предоставляется 25.02.2010;

- в сумме 1 068 579 руб. 17 коп. предоставляется 01.03.2010.

За пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 13% годовых от суммы займа за весь период пользования заемными средствами (п. 2.3 договора).

Ответчицей в рамках договора займа от 25.02.2010 был получены от истицы денежные средства в размере 9 000 000 руб., что подтверждается расписками на сумму 1 200 000 руб. (л.д. 20), и на сумму 1 068 580 руб. (л.д. 21), а также платежным поручением о перечислении денежных средств по договору займа от Успенской Е.М. Ефимовой А.В. от 25.02.2010 № 436 на сумму 6 731 420 руб. 83 коп. (л.д. 10-11).

Ответчица факт получения денежных средств не оспаривала.

04.07.2016 Ефимовой А.В. и Ефимовым Ю.В. были написаны расписки (л.д. 22,23), согласно которым они обязались исполнить обязательства по договору займа от 25.02.2010 до 01.01.2017.

Однако ответчица обязательство по возвращению долга в установленный срок не исполнила, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, ответчица указала, что ею на счет истицы было перечислено 500 000 руб.

Истица признала факт получения денежных средств от ответчицы, уменьшила сумму начисленных процентов до 7 664 800 руб. (8 164 800 руб. (первоначально заявленная ко взысканию сумма процентов) – 500 000 руб.(поступившая оплата от ответчицы) = 7 664 800 руб.)).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, учитывая произведенную ответчицей оплату, истица просит взыскать с Ефимовой А.В. 16 664 800 руб., из которых: 9 000 000 руб. – задолженность по договору займа от 25.02.2010, 7 664 800 руб. – проценты в соответствии с п. 2.3 договора.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В отсутствие доказательств со стороны ответчицы возвраты сумм займа в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ефимовой А. В. в пользу Успенской Е. М. задолженность по договору займа от 25.10.2010 в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 7 664 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.Н. Минина