Решение по делу № 22-5099/2018 от 09.08.2018

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22-5099/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Карпова С.А.,

судей Хайровой Р.М. и Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Котельникова А.А. и его адвоката Васевой А.А., осужденного Тюлькина О.С. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 02 июля 2018 года, которым

Тюлькин Олег Сергеевич, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

Котельников Артем Александрович, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано солидарно с Тюлькина О.С. и Котельникова А.А. в пользу потерпевшего А. в возмещение материального ущерба 45 961руб., в счет компенсации морального вреда по 1 млн. руб. с каждого осужденного.

Судом решены: судьба вещественных доказательств, вопросы о мере пресечения и зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Карпова С.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Тюлькина О.С. и Котельникова А.А., адвокатов Орлова К.В. и Лабутиной Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюлькин О.С. и Котельников А.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего А. Кроме того, Тюлькин О.С. совершил похищение у А. паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены 07 марта 2018 года около 19 часов 30 минут в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Васева А.А. в защиту интересов осужденного Котельникова А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Указывает, что Котельников А.А. положительно характеризуется по месту жительства, учебы и прохождения воинской службы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вел активный образ жизни, вину признал частично, написал явку с повинной, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшему, согласен с суммой морального вреда. Просит изменить приговор суда, применить при назначении наказания Котельникову А.А. положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Котельников А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает нанесение им ударов молотком по голове потерпевшего, поясняя, что нанес лишь один удар по пояснице и по ягодице, который не мог повлечь причинение тяжкого вреда здоровью. Отмечает, что количество ударов, нанесенных потерпевшему, и их локализация не указаны в заключении эксперта, а установлены судом на основании показаний потерпевшего. Суд не обоснованно принял во внимание непоследовательные и противоречивые показания Тюлькина О.С., который его оговорил с целью избежать ответственности. Он подал знак Тюлькину О.С., для того, чтобы тот схватил потерпевшего сзади, так как хотел связать его скотчем. Потерпевший сопротивление не оказывал, однако Тюлькин О.С. сразу использовал молоток, предварительной договоренности на это у них не было. Считает, что в действиях Тюлькина О.С. имел место эксцесс исполнителя. Обращает внимание на наличие ряда хронических заболеваний, которые не были учтены судом при назначении наказания. Просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание.

Осужденный Тюлькин О.С. в апелляционной жалобе просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания, а также размер компенсации морального вреда, поскольку потерпевший не представил медицинских документов о своем состоянии здоровья на данный момент. Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел в полной мере его состояние здоровья, юный возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Бычкова Е.А. просила оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы адвоката без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Котельникова А.А. потерпевший А. указал, что жалоба осужденного необоснованная, поскольку тот в подтверждение своих доводов о наличии у него заболеваний, представил неактуальные медицинские документы. Часть заболеваний, указанных Котельниковым А.А., не являются таковыми согласно МКБ-10, а остальные заболевания не являются тяжелыми. Напротив травмы, причиненные ему осужденными, повлекли тяжкие последствия. Он до сих пор не восстановился, нуждается в проведении дополнительных операций, просит в удовлетворении жалобы осужденного Котельникова А.А. отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины осужденных Тюлькина О.С. и Котельникова А.А. в инкриминируемых им преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

Подсудимые Тюлькин О.С. и Котельников А.А. подтвердили, что совершили разбойное нападение на потерпевшего А. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, при этом Котельников А.А. настаивал, что нанес один удар молотком по телу потерпевшего, удары молотком по голове потерпевшего не наносил. Кроме того, Котельников А.А. отрицал, что договаривался с Тюлькиным О.С. перед совершением преступления о нанесении ударов потерпевшему молотком по голове, утверждал, что договорился с Тюлькиным О.С. связать потерпевшего скотчем, припугнуть молотком, применить его только в случае оказания сопротивления. Также, Тюлькин О.С. не отрицал, что похитил паспорт и полис потерпевшего.

Потерпевший А. показал, что 07 марта 2018 года осужденные Тюлькин О.С. и Котельников А.А. пришли покупать у него компьютер. Ранее они приходили к нему посмотреть компьютер. Когда он наклонился, Тюлькин О.С., а затем и Котельников А.А., поочередно, нанесли ему удары по голове молотком, похитили у него компьютер и иное имущество, а также паспорт и полис обязательного медицинского страхования.

Свидетели Б. и А1. показали, что обнаружили А. в квартире с ранами на голове и руке, следы крови. Потерпевший им пояснил, что ему наносили удары молотками те лица, которые ранее приходили смотреть его компьютер с целью покупки.

Свидетели А2. и В. показали, что работая в службе такси, поочередно подвозили двух молодых людей, при этом А2. уточнил, что у одного из данных пассажиров был при себе системный блок от компьютера, а В. дополнил, что у одного из молодых людей была дорожная сумка.

Свидетель С. показал, что Тюлькин О.С. брал у него молоток, вернул в тот же день. Кроме того, когда 07 марта 2018 года Тюлькин О.С. и Котельников А.А. вечером пришли к нему домой, они были нервные, через некоторое время уехали на такси, при себе имели рюкзаки и пакеты. Он по просьбе осужденных сжег на улице бушлат Тюлькина О.С. и сумку с их вещами.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, в салоне которого обнаружены пятна бурого цвета;

протоколом выемки от 11 марта 2018 года, согласно которому по адресу: **** у Котельникова А. А. изъяты: сотовый телефон IPhone 5S, банковская карта «Сбербанк» на имя А., паспорт 5714 240079 на имя А., временное свидетельство ОМС на имя А., блок питания TR650w Bronze, жесткий диск «Тошиба», игровая приставка PS4, игровой джойстик от приставки PS4, деньги в сумме 17000 рублей купюрами по 1000 рублей, куртка мужская белого цвета с рисунками темного цвета;

протоколами явок с повинной Тюлькина О.С. и Котельникова А.А., в которых осужденные рассказали об обстоятельствах совершения ими преступлений;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена придомовая территория за гаражом по адресу: ****, где обнаружены остатки костра, из которого изъят молоток с деревянной ручкой;

протоколом выемки у С. корпуса системного блока черного цвета с целлофановым пакетом черного цвета;

заключением эксперта № 519 от 05 апреля 2018 года, согласно которому на куртке, представленной на экспертизу, обнаружены следы крови Котельникова А.А. и А. На фрагментах перчаток, предоставленных на экспертизу, обнаружены смешанные биологические следы пота и крови человека, которые произошли в результате смешения биологического материала А. и Котельникова А.А. На фрагментах ткани обнаружены следы крови А. и следы пота, произошедшего от Тюлькина О.С.;

заключением эксперта № 1517 м/д от 02 мая 2018 года, согласно которому у А. имелись: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушибленные раны головы, шеи, закрытый перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти, ушибы, ссадины тела, конечностей, травматической шок 2, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, изложенные и иные приведенные в приговоре доказательства, как обоснованно указано в приговоре суда, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты и в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Тюлькина О.С. и Котельникова А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, правильно положены в основу обвинительного приговора, с чем соглашается и судебная коллегия.

Указанные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно исследованным судом первой инстанции доказательствам, достоверно установлено, что Тюлькин О.С. и Котельников А.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, Тюлькин О.С. совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа. При таких обстоятельствах, действия осужденных Тюлькина О.С. и Котельникова А.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и Тюлькина О.С. по ч. 2 ст. 325 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется, поскольку они, вступив в предварительный сговор на совершение разбойного нападения, заранее приготовив орудие преступления – молоток, совместно причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, используя молоток в качестве предмета, используемого в качестве оружия, после чего совместно похитили имущество А. О корыстной цели осужденных свидетельствует их поведение в момент совершения преступления, противоправное изъятие вещей и совместное, в последствии, распоряжение похищенным, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам осужденного Котельникова А.А., факт нанесения им ударов молотком по голове потерпевшего подтверждается показаниями Тюлькина О.С. и А., заключением эксперта.

Следует отметить, что при решении вопроса о квалификации действий Тюлькина О.С. и Котельникова А.А. в сложившейся ситуации не имеет ни какого юридического значения, кто конкретно из осужденных наносил удары молотком по голове, поскольку каждый из осужденных, во исполнении единого преступного умысла, совершал определенные действия, направленные на достижения конкретного преступного результата – хищения имущества А., при этом действия каждого осужденного были очевидны друг для друга, однако каждый продолжал совершать действия, направленные на противоправное изъятие имущества у потерпевшего.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденных, потерпевшего и всех свидетелей. Суд первой инстанции, установив, что показания потерпевшего А., свидетелей А1., Б., А2., В., С. являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются друг с другом и подтверждаются иными материалами дела, не установив оснований для оговора указанными лицами обоих подсудимых, обоснованно положил их в основу приговора. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются признательными показаниями осужденного Тюлькина О.С. Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного Тюлькина О.С. не содержится.

Наказание Тюлькину О.С. и Котельникову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, личностей виновных.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденными Тюлькиным О.С. и Котельниковым А.А. особо тяжкого преступления, и Тюлькиным О.С. преступления небольшой тяжести, личностей осужденных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых обоим осужденным признаны: явка с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, Тюлькину О.С., кроме того, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, Котельникову А.А. – частичное признание вины, а также, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Тюлькину О.С. и Котельникову А.А. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Наказание в виде обязательных работ, назначенное Тюлькину О.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УПК РФ, как и применение положений ст. 64 УК РФ Тюлькину О.С. и неприменение Котельникову А.А. при назначении наказания по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также применение обоим осужденным положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал.

Фактически, все смягчающие обстоятельства, указанные в жалобах осужденными и адвокатом, учтены судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы осужденного Котельникова А.А. о том, что судом не учтено его состояние здоровья, поскольку, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство не подлежит обязательному признанию в качестве смягчающего, а может быть признано таковым на усмотрение суда.

Таким образом, судебная коллегия находит, что назначенное Тюлькину О.С. и Котельникову А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст.151, 1101, 1064 ГК РФ, размер причиненного вреда и компенсации судом определен с учетом не только требований справедливости, но и требований разумности, при этом суд первой инстанции принял во внимание имущественное положение осужденных, их реальные возможности для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность приговора, жалобы осужденных и адвоката Васевой А.А. не содержат.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 02 июля 2018 года в отношении Тюлькина Олега Сергеевича, Котельникова Артема Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Васевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий