Решение по делу № 1-5/2020 от 26.07.2019

Дело № 1-5/2020 (№ 1-307/2019) УИД 33RS0002-01-2019-003976-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года город Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием

государственных обвинителей Марковой Е.И., Мельник Т.В.,

потерпевшей Соколовой А.А.,

подсудимого Швырева И.В.,

защитника – адвоката Сызганова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Швырева И.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст.290, ч.3 ст.159, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

установил:

Швырев И,В., являясь должностным лицом, дважды лично получил взятки в виде денег в крупном размере за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя, за незаконные действия.

Швырев И,В., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в значительном размере за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя.

Швырев И,В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1) Швырев И,В., занимая по состоянию на период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком» (далее по тексту – Филиал ПАО «Ростелеком»), являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, включающих в себя, помимо прочего, руководство персоналом возглавляемого им отдела, принятие решений и совершение действий, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом ПАО «Ростелеком», руководствуясь корыстными мотивами, лично частями получил взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей от индивидуального предпринимателя ФИО16 за совершение в его пользу действий, входящих в служебные полномочия, а также за совершение незаконных действий, связанных со сдачей в аренду нежилого производственного здания, площадью 351, 2 кв.м., расположенного в <...>, а именно за:

- подготовку и подписание у руководителя Филиала ПАО «Ростелеком» договора аренды;

- определение ежемесячной платы за пользованием объектом на выгодных для взяткодателя условиях;

- сохранение договорных отношений;

- освобождение от арендной платы на определенный срок в период действия договора («арендные каникулы») при отсутствии для этого законных оснований и в нарушение требований пункта 6.3 Процедуры предоставления в аренду высвобождаемого недвижимого имущества ПАО «Ростелеком» (далее по тексту – Процедура предоставления в аренду);

- снижение размера арендной платы по заключенному договору аренды с <данные изъяты> до <данные изъяты> копеек в нарушение требований пункта 5.5 Процедуры предоставления в аренду, то есть без отчета, консультационного заключения независимого оценщика и своего заключения.

Конкретные тождественные противоправные действия, объединенные общим умыслом и направленные на достижение единой цели, были совершены Швыревым И.В. при следующих обстоятельствах.

Реализуя намерение, направленное на получение взятки, Швыревым И.В. было определено, что за выполнение им в пользу ФИО16 вышеперечисленных служебных действий тот, помимо официальной ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты> копейка, должен передавать ему лично взятку в виде денежных средств частями, а именно: по <данные изъяты> рублей в период освобождения от арендной платы («арендных каникул»), а после его окончания - ежемесячно по <данные изъяты> рублей в первой декаде каждого отчетного месяца.

ФИО16 на встрече со Швыревым И.В., состоявшейся в один из дней весны 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у <...>, согласился с предложенными условиями, после чего Швырев И,В. отдал ему ключи от помещения, предлагаемого к аренде, передав его в фактическое пользование.

Осуществляя задуманное, в один из дней весны 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Швырев И,В., используя свои служебные полномочия руководителя отдела имущественных прав и управления недвижимостью, дал указание подчиненной ему по службе Свидетель №15, не осведомленной о его преступных намерениях, подготовить проект договора аренды, согласно которому Филиал ПАО «Ростелеком» передавал ИП ФИО16 нежилое производственное здание площадью 351,2 кв.м. в <...> на условиях ежемесячного внесения за его пользование официальной арендной платы в сумме <данные изъяты> копейка, то есть в размере, определенном в соответствии с п.5.2 Процедуры предоставления в аренду.

Также Швырев И,В., совершая незаконные действия в пользу взяткодателя, дал Свидетель №15 указание подготовить проект акта приема-передачи этого объекта, полностью освобождающий ИП ФИО16 от внесения арендной платы с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ («арендные каникулы») в отсутствие законных оснований для этого, то есть без проведения ремонтных работ в арендуемом помещении, что противоречило требованиям п.6.3 Процедуры предоставления в аренду, согласно которым «арендные каникулы» предоставляются арендатору на срок проведения ремонтных работ или срок, компенсирующий стоимость произведенных работ арендными платежами.

Во исполнение распоряжений своего руководителя Свидетель №15 не позднее 16 часов 4 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете помещения Филиала ПАО «Ростелеком», расположенного в <...>, подготовила проект договора аренды недвижимого имущества ### и акта приема-передачи объекта. При этом, следуя распоряжениям Швырева И.В., в нарушение требований, регламентированных Процедурой предоставления в аренду, не указала в договоре сведения, касающиеся освобождения ИП ФИО16 от арендной платы с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ («арендных каникул»), поставив в договоре дату заключения – ДД.ММ.ГГГГ, а в акте приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью договора, указала не соответствующую действительности дату принятия в пользование арендованного помещения – с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ Швырев И,В., используя свое служебное положение должностного лица, в чьи функциональные обязанности включались вопросы аренды высвобождаемого имущества, согласовал и подписал договор ### аренды нежилого производственного здания площадью 351,2 кв.м. в <...>, а также акт приема-передачи данного объекта, у директора Филиала ПАО «Ростелеком» Свидетель №17, не осведомленного о преступных намерениях ШвыреваИ.В. Указанный договор вступил в силу с даты подписания акта приема-передачи объекта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а предусмотренная этим соглашением официальная ежемесячная плата за пользование производственным помещением составила <данные изъяты> коп.

Реализуя единый умысел, направленный на получение взятки как за действия, входящие в служебные полномочия, так и за незаконные действия, в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ у <...> Швырев И,В. в силу предварительно состоявшейся договоренности дважды лично получил от ФИО16 денежные средства в суммах по <данные изъяты> рублей на каждой встрече, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, как части ранее оговоренной общей суммы взятки.

После этого в один из дней конца июля 2016 года в ходе личной встречи, состоявшейся в помещении <...>, была достигнута договоренность, не выходящая за пределы единого умысла, связанного с дачей и получением взятки, о том, что Швырев И,В., используя свое служебное положение, совершит незаконные действия, направленные на продление срока освобождения ФИО16 от арендной платы (продление срока «арендных каникул») и снижение размера установленной договором арендной платы, а тот в свою очередь передаст ему за это по <данные изъяты> рублей ежемесячно в период действия дополнительного срока освобождения от арендной платы (дополнительного срока действия «арендных каникул») в качестве части ранее оговоренной суммы взятки.

Осуществляя задуманное, во исполнение единого умысла и достижения единой цели, Швырев И,В. в один из дней конца июля 2016 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в офисе Филиала ПАО «Ростелеком» в <...>, используя служебные полномочия руководителя отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала ПАО «Ростелеком», осознавая противоправность своих действий, в нарушение требований п.6.3 Процедуры предоставления в аренду, поручил подчиненной ему по службе Свидетель №15, не осведомленной о его преступных намерениях, подготовить к договору аренды с ФИО16 проект дополнительного соглашения ###, которым последнему продлевались «арендные каникулы» с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ и он полностью освобождался от арендной платы, хотя не имел на это законных оснований, поскольку реально ремонтные работы в арендуемом помещении не производил.

Во исполнение распоряжений своего руководителя Свидетель №15 не позднее 15 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете в помещении Филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: <...>, подготовила указанный проект дополнительного соглашения на условиях, указанных ей Швыревым И.В.

В период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ Швырев И,В., используя свое служебного положение руководителя отдела, в чьи функциональные обязанности включались вопросы аренды высвобождаемого имущества, согласовал и подписал дополнительное соглашение ### к договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ у директора Филиала ПАО «Ростелеком» Свидетель №17, не осведомленного о преступном умысле Швырева И.В. С ДД.ММ.ГГГГ указанное дополнительное соглашение вступило в юридическую силу.

Помимо этого, исходя из состоявшейся договоренности, во исполнение единого умысла и достижения единой цели, в период с конца июля по ДД.ММ.ГГГГ, Швырев И,В., находясь на рабочем месте в <...>, используя служебные полномочия руководителя отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала ПАО «Ростелеком», осознавая противоправность своих действий, в нарушение п.5.5. Процедуры предоставления в аренду, регламентирующего порядок пересмотра величины арендной ставки в соответствии с рыночными условиями лишь при наличии отчета, консультационного заключения независимого оценщика или собственного заключения, поручил подчиненной ему по службе Свидетель №16, не осведомленной о его преступных намерениях, подготовить к договору аренды с ФИО16 проект дополнительного соглашения ###, которым последнему снижался размер ежемесячной официальной арендной платы с <данные изъяты> копейки до <данные изъяты> копеек. При этом указанное решение готовилось Швыревым И.В. без обязательных отчета, консультационного заключения независимого оценщика и без своего заключения.

Во исполнение распоряжений своего руководителя Свидетель №16 не позднее 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ подготовила в служебном кабинете в помещении Филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: <...>, проект дополнительного соглашения на условиях, указанных ей Швыревым И.В.

В период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ Швырев И,В., используя свое служебное положение руководителя отдела, в чьи функциональные обязанности включались вопросы аренды высвобождаемого имущества, согласовал и подписал дополнительное соглашение ### к договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ у директора Филиала ПАО «Ростелеком» Свидетель №17, не осведомленного о преступном умысле Швырева И.В. С ДД.ММ.ГГГГ указанное дополнительное соглашение вступило в юридическую силу.

Реализуя единый умысел, направленный на получение взятки как за действия, входящие в служебные полномочия, так и за незаконные действия, в третьей декаде июля 2016 года у <...> Швырев И,В. в силу предварительно состоявшейся договоренности дважды лично получил от ФИО16 денежные средства в суммах по <данные изъяты> рублей на каждой встрече, соответственно, за июль и август 2016 года, а всего в сумме <данные изъяты> рублей как части ранее оговоренной общей суммы взятки.

При этом между ними была достигнута договоренность о том, что части общей суммы взятки за сентябрь и октябрь 2016 года следует передать в августе 2016 года.

Исходя из этого, ФИО16 передал Швыреву И.В. части ранее оговоренной суммы взятки следующим образом:

- ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод Швыреву И.В. на его банковскую карту ### на счет ###, открытый в дополнительном офисе 270 во Владимирском отделении ### ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, то есть за сентябрь 2016 года;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод Швыреву И.В. на его банковскую карту ### на счет ###, открытый в дополнительном офисе 270 во Владимирском отделении ### ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, то есть за октябрь 2016 года.

В один из дней конца сентября 2016 года, продолжая реализацию умысла на получение взятки, в ходе телефонных переговоров и личной встречи, состоявшейся в офисе Филиала ПАО «Ростелеком» по адресу: <...>, Швырев И,В. сообщил ФИО17 о совершенных в пользу последнего действиях, связанных с продлением срока «арендных каникул», снижении размера ежемесячной официальной арендной платы и дальнейшем сохранении выгодных условий аренды, при этом уточнил размер суммы денежных средств, подлежащих ежемесячной передаче - <данные изъяты> рублей – как части общей суммы взятки.

С учетом этих условий, в период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ Швырев И,В. лично получил от ФИО16 на улице у <...>, а также на участке местности в районе остановки общественного транспорта «<...> области, частями взятку в виде денег на общую сумму <данные изъяты> рублей за период аренды помещения по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года, то есть до его расторжения.

Таким образом, в период с мая 2016 по ДД.ММ.ГГГГ Швырев И,В., являясь должностным лицом, лично получил от ФИО16 взятку в виде денег на общую сумму <данные изъяты> рублей, что согласно Примечанию 1 к ст. 290 УК РФ признается крупным размером взятки.

2) Швырев И,В., занимая по состоянию на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала ПАО «Ростелеком», являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, включающих в себя, помимо прочего, руководство персоналом возглавляемого им отдела, принятие решений и совершение действий, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом ПАО «Ростелеком», руководствуясь корыстными мотивами, лично частями получил взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> копейки от Потерпевший №1 за совершение в ее пользу действий, входящих в его служебные полномочия, связанных со сдачей в аренду нежилого помещения, площадью 60.1 кв.м., расположенного в <...>-Б по проспекту Ленина <...>, а именно за:

- подготовку и подписание у руководителя Филиала ПАО «Ростелеком» договора аренды;

- определение ежемесячной платы за пользованием объектом на выгодных для взяткодателя условиях;

- сохранение договорных отношений.

Реализуя намерение, направленное на получение взятки, Швыревым И.В. было определено, что за выполнение им в пользу Потерпевший №1 вышеперечисленных служебных действий она, помимо официальной арендной платы в размере <данные изъяты> копеек, должна передавать ему лично взятку в виде денежных средств частями, а именно: ежемесячно по 10 000 рублей в первой декаде каждого отчетного месяца.

Потерпевший №1 на встрече со Швыревым И.В., состоявшейся в один из дней сентября 2017 года в помещении <...>-Б по проспекту Ленина <...>, согласилась с предложенными им условиями.

Осуществляя задуманное, в один из дней сентября 2017 года, Швырев И,В., используя свои служебные полномочия руководителя отдела имущественных прав и управления недвижимостью, дал указание подчиненной ему по службе Свидетель №16, не осведомленной о его преступных намерениях, подготовить проект договора аренды, согласно которому Филиал ПАО «Ростелеком» передавал Потерпевший №1 нежилое помещение, площадью 60,1 кв.м. в <...> на условиях ежемесячного внесения за его пользование официальной арендной платы в сумме <данные изъяты> копеек, то есть в размере, определенном в соответствии с п.5.2 Процедуры предоставления в аренду. Кроме этого, Свидетель №16 по поручению Швырева И.В. подготовила акт, по которому Филиал ПАО «Ростелеком» сдавал, а Потерпевший №1 принимала данный объект в аренду с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение распоряжений своего руководителя Свидетель №16 не позднее 16 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете помещения Филиала ПАО «Ростелеком», расположенного в <...>, подготовила проект договора аренды недвижимого имущества ### и акта приема-передачи объекта.

В период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ Швырев И,В., используя свое служебное положение должностного лица, в чьи функциональные обязанности включались вопросы аренды высвобождаемого имущества, согласовал и подписал договор ### аренды нежилого помещения площадью 60,1 кв.м. в <...>-Б по проспекту Ленина <...>, а также акт приема-передачи данного объекта, у директора Филиала ПАО «Ростелеком» Свидетель №17, не осведомленного о преступных намерениях Швырева И.В. Указанный договор вступил в силу с даты подписания акта приема-передачи объектов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а предусмотренная этим соглашением официальная ежемесячная плата за пользование объектом недвижимости в месяц составила <данные изъяты> коп.

Реализуя единый умысел, направленный на получение взятки за совершение действий, входящих в служебные полномочия, Швырев И,В. лично получил от Потерпевший №1:

- в один из дней в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в арендованном помещении в <...> денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки за октябрь 2017 года как часть ранее оговоренной общей суммы взятки;

- четырежды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в арендованном помещении в <...> денежные средства в суммах по <данные изъяты> рублей на каждой встрече, соответственно, за ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей как части ранее оговоренной общей суммы взятки;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут через сервис «Сбербанк Онлайн» посредством перевода на банковскую карту последнего ### на счет ###, открытый в дополнительном офисе 270 во Владимирском отделении ### ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за март и апрель 2018 года.

Таким образом, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Швырев И,В., являясь должностным лицом, лично получил от Потерпевший №1 взятку в виде денег на общую сумму <данные изъяты>, что согласно Примечанию 1 к ст. 290 УК РФ признается значительным размером взятки.

3) Швырев И,В., занимая по состоянию на период с сентября и по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала «Ростелеком», являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, включающих в себя, помимо прочего, руководство персоналом возглавляемого им отдела, принятие решений и совершение действий, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом ПАО «Ростелеком», руководствуясь корыстными мотивами, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек.

Конкретные противоправные действия были совершены им при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2017 года Швырев И,В., исполняя служебные обязанности по работе с лицами, претендующими на аренду высвобождаемого недвижимого имущества ПАО «Ростелеком», действуя из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, сознательно ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно необходимости внесения ею арендной платы за октябрь 2017 года за пользование арендованным у данного коммерческого общества помещением площадью 60,1 кв.м., расположенном в <...>.

В действительности Швырев И,В., осуществляя задуманное, в один из дней сентября 2017 года, используя свои служебные полномочия руководителя отдела имущественных прав и управления недвижимостью, дал указание подчиненной ему по службе Свидетель №16, не осведомленной о его преступных намерениях, подготовить проект договора аренды, согласно которому Филиал ПАО «Ростелеком» передавал Потерпевший №1 нежилое помещение, площадью 60,1 кв.м. в <...>-Б по проспекту Ленина <...> на условиях ежемесячного внесения за его пользование официальной арендной платы в сумме 20 031 рубль 68 копеек, то есть в размере, определенном в соответствии с п.5.2 Процедуры предоставления в аренду. При этом Свидетель №16 по поручению Швырева И.В. подготовила акт, по которому Филиал ПАО «Ростелеком» сдавал, а Потерпевший №1 принимала данный объект в аренду с ДД.ММ.ГГГГ. Промежуток времени с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ был оформлен как период освобождения Потерпевший №1 от уплаты арендной платы («арендные каникулы») на основании п.6.3 Процедуры предоставления в аренду, согласно которому арендатор может быть освобожден от арендной платы на срок проведения ремонтных работ или срок, компенсирующий стоимость произведенных работ арендными платежами.

Между тем, Швырев И,В., пользуясь служебным положением, передал указанный объект в фактическое пользование Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ, сознательно умолчав о том, что на период с 1 октября и по ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлены «арендные каникулы» с освобождением от арендной платы в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе подготовки договора аренды недвижимого имущества ### Швырев И,В. в своем служебном кабинете в помещении Филиала ПАО «Ростелеком», расположенного в <...>, заявил Потерпевший №1 о необходимости передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты> копеек, сообщив ей заведомо ложную информацию о том, что указанная сумма является арендной платой за октябрь 2017 года по договору аренды недвижимого имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ, которую он лично внесет на расчетный счет ПАО «Ростелеком».

Потерпевший №1, введенная в заблуждение и находясь под влиянием обмана, в один из дней в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в помещении, расположенном в <...>, добровольно передала Швыреву И.В. принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, полагая, что через него вносит официальную арендную плату за октябрь 2017 года.

Указанные денежные средства, полученные от Потерпевший №1 путем обмана, Швырев И,В. на расчетный счет ПАО «Ростелеком» в качестве арендной платы не внес, а похитил, противоправно и безвозмездно обратив в свою пользу, распорядившись ими в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек

4) Швырев И,В., занимая по состоянию на период с сентября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала ПАО «Ростелеком», являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, включающих в себя, помимо прочего, руководство персоналом возглавляемого им отдела, принятие решений и совершение действий, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом Филиала ПАО «Ростелеком», руководствуясь корыстными мотивами, лично частями получил взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей от директора ООО «Автохолод Сервис» Свидетель №7 за совершение в его пользу действий, входящих в служебные полномочия, а также за совершение незаконных действий, связанных со сдачей в аренду нежилого производственного здания, площадью 351, 2 кв.м., расположенного в <...>, а именно за:

- подготовку и подписание у руководителя Филиала ПАО «Ростелеком» договора аренды;

- определение ежемесячной платы за пользованием объектом на выгодных для взяткодателя условиях;

- сохранение договорных отношений;

Реализуя намерение, направленное на получение взятки, Швыревым И.В. было определено, что за выполнение им в пользу директора ООО «Автохолод Сервис» Свидетель №7 вышеперечисленных служебных действий тот, помимо официальной ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты> копеек, должен передавать ему лично взятку в виде денежных средств частями, а именно: ежемесячно по <данные изъяты> рублей.

Свидетель №7 на встрече со Швыревым И.В., состоявшейся в один из дней в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в помещении производственного здания, расположенного в <...>, согласился с предложенными условиями, после чего Швырев И,В. отдал ему ключи от помещения, предлагаемого к аренде, передав его в фактическое пользование.

Осуществляя задуманное, в один из дней периода с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, Швырев И,В., используя свои служебные полномочия руководителя отдела имущественных прав и управления недвижимостью, дал указание подчиненной ему по службе Свидетель №16, не осведомленной о его преступных намерениях, подготовить проект договора аренды, согласно которому Филиал ПАО «Ростелеком» передавал ООО «Автохолод Сервис» в лице директора Свидетель №7 нежилое производственное здание площадью 351,2 кв.м. в <...> на условиях ежемесячного внесения за его пользование официальной арендной платы в сумме <данные изъяты> копеек, то есть в размере, определенном в соответствии с п.5.2 Процедуры предоставления в аренду.

Также Швырев И,В., совершая незаконные действия в пользу взяткодателя, дал ФИО18 указание подготовить проект акта приема-передачи этого объекта, полностью освобождающий ООО «Автохолод Сервис» в лице директора Свидетель №7 от внесения арендной платы с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ («арендные каникулы») в отсутствие законных оснований для этого, то есть без проведения ремонтных работ в арендуемом помещении, что противоречило требованиям п.6.3 Процедуры предоставления в аренду, согласно которым «арендные каникулы» предоставляются арендатору на срок проведения ремонтных работ или срок, компенсирующий стоимость произведенных работ арендными платежами.

Во исполнение распоряжений своего руководителя Свидетель №16 не позднее 10 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете помещения Филиала ПАО «Ростелеком», расположенного в <...>, подготовила проект договора аренды недвижимого имущества ### и акта приема-передачи объекта. При этом, следуя распоряжениям Швырева И.В., в нарушение требований, регламентированных Процедурой предоставления в аренду, не указала в договоре сведения, касающиеся освобождения ООО «Автохолод Сервис» в лице директора Свидетель №7 от арендной платы с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ, поставив в договоре дату заключения – ДД.ММ.ГГГГ, а в акте приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью договора, не соответствующую действительности дату принятия в пользование арендованного помещения – с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Швырев И,В., используя свое служебное положение должностного лица, в чьи функциональные обязанности включались вопросы аренды высвобождаемого имущества, согласовал и подписал договор ### аренды нежилого производственного здания площадью 351,2 кв.м. в <...>, а также акт приема-передачи данного объекта, у директора Филиала ПАО «Ростелеком» Свидетель №17, не осведомленного о преступных намерениях Швырева И.В. Указанный договор вступил в силу с даты подписания акта приема-передачи объектов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а предусмотренная этим соглашением официальная ежемесячная плата за пользование объектом недвижимости в месяц составила <данные изъяты> коп.

Реализуя единый умысел, направленный на получение взятки как за действия, входящие в служебные полномочия, так и за незаконные действия, Швырев И,В. лично получил от Свидетель №7:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 (двенадцать) раз на улице у <...>, на участке местности, расположенном у <...>, и в офисе ### ООО «Автохолод Сервис», расположенного в <...>, взятку в виде денег по <данные изъяты> рублей при каждой встрече, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, как часть ранее оговоренной общей суммы взятки;

- ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в офисе ### ООО «Автохолод Сервис», расположенного в <...>, взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей как часть ранее оговоренной общей суммы взятки за период аренды помещения за ноябрь 2018 года;

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в салоне автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного у <...>, взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей как часть ранее оговоренной общей суммы взятки за период аренды помещения за декабрь 2018 года.

После получения взятки ДД.ММ.ГГГГ преступная деятельность Швырева И.В. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Швырев И,В., являясь должностным лицом, лично получил от директора ООО «Автохолод Сервис» Свидетель №7 взятку в виде денег на общую сумму <данные изъяты> рублей, что согласно Примечанию 1 к ст.290 УК РФ признается крупным размером взятки.

Вину в совершении преступлений, связанных с получением взяток от ФИО16, Потерпевший №1 и Свидетель №7, подсудимый признал частично. При этом Швырев И,В. не отрицал самих фактов незаконного получения денежных средств от указанных лиц при обстоятельствах, изложенных в вышеприведенном описании преступных деяний, но не согласился с правовой оценкой его действий, утверждая, что не является должностным лицом и содеянное им следует квалифицировать как мошенничество.

Подсудимый полностью признал свою вину в совершении мошеннических действий в отношении принадлежащего Потерпевший №1 имущества - денежных средств в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании показал следующее.

На период совершения инкриминируемых уголовно-наказуемых деяний, то есть по состоянию с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, действительно осуществлял трудовую деятельность в должности начальника отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала ПАО «Ростелеком». При этом не являлся должностным лицом в уголовно-правовом значении этого понятия. Аргументировал это утверждение тем, что подразделение, в котором он осуществлял трудовую деятельность, то есть Филиал ПАО «Ростелеком», не обладает статусом юридического лица, а лично он как начальник отдела не был уполномочен принимать решения, которые могли повлечь за собой юридические последствия. Помимо этого, он не имел права принимать на службу и увольнять подчиненных сотрудников, поощрять и наказывать их в дисциплинарном и материальном порядке, изменять им объем должностного функционала. В силу должностных обязанностей занимался технической работой по распоряжению высвобождаемого недвижимого имущества ПАО «Ростелеком», в том числе подготовкой сделок по сдаче его в аренду и их сопровождением. Встречался с арендаторами, согласовывал различные вопросы. Вместе с тем, не имел полномочий на принятие окончательных и юридически значимых решений. Оформленная на него доверенность от имени директора Филиала ПАО «Ростелеком» также не наделала его правами на подписание финансовых документов в сфере распоряжения недвижимым имуществом. Все договоры аренды проходили обязательную процедуру согласования, регламентированную внутренними локальными актами. Так, поступившее от потенциального арендатора заявление на заключение договора аренды в обязательном порядке регистрировалось в системе электронного документооборота Филиала ПАО «Ростелеком». Затем подчиненный ему отдел готовил проект договора, который согласовывали руководители иных структурных подразделений (отделов) по линиям своей работы – финансовый, экономический, юридический блоки, служба безопасности и т.д. Преимущественного права согласования не существовало, каждый вправе был внести свои замечания или не согласиться с проектом в целом. В таком случае проект дорабатывался. В любом случае окончательное решение принимал директор Филиала ПАО «Ростелеком», который ставил свою подпись в договоре, выступая от лица арендодателя, и, соответственно, совершал юридически-значимые действия, то есть только он осуществлял функции должностного лица.

Подсудимый показал, что в 2016 году у него возникла острая необходимость в финансовых средствах. В этот период значительно ухудшилось состояние здоровья его престарелой матери-инвалида, за которой им осуществлялся уход. Потребовались дорогостоящие лекарства, средства передвижения и обслуживания инвалидов. Заработная плата на тот момент составляла примерно <данные изъяты> рублей. При этом он имел и добросовестно исполнял алиментные обязательства по отношению к дочери от первого брака, на которые затрачивалось от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей ежемесячно. Денег не хватало, взятые кредиты не облегчали, а усугубляли положение, поскольку их возврат был сопряжен с необходимостью выплаты процентов. Сложившаяся жизненная ситуация побудила его к совершению преступлений.

Изложенные в описании преступных деяний обстоятельства незаконного завладения денежными средствами ФИО16 в период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года, Потерпевший №1 в период с октября 2017 года по март 2018 года, Свидетель №7 в период с ноября 2017 года по январь 2019 года, подтвердил, включая хронологию событий, процедуру оформления и исполнения договоров аренды, а также размеры незаконно полученных денежных средств. При этом пояснил, что во всех случаях использовал обман в качестве способа изъятия и обращения в свою пользу денежных средств. Так, Потерпевший №1 не сообщил, что на период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от платы за аренду помещения ввиду предоставленных ей «арендных каникул». Соответственно, об этом она не была осведомлена. При этом сознательно ввел ее в заблуждение о необходимости официальной оплаты аренды помещения за октябрь 2017 года, предложив свои услуги по внесению полученных от нее денежных средств на расчетный счет ПАО «Ростелеком». Потерпевший №1, поверив в обман, согласилась и добровольно передала ему денежные средства в сумме, соответствующей размеру установленной договором ежемесячной арендной платы, которые он присвоил и тем самым похитил. Кроме этого, работая с арендаторами ФИО16, Потерпевший №1 и Свидетель №7, он сознательно вводил их в заблуждение о необходимости внесения, помимо установленной договорами официальной арендной платы, дополнительных денежных средств в качестве, так называемой, «неофициальной платы» за аренду имущества, размер которой для каждого предпринимателя устанавливал сам. При этом сообщал им заведомо ложную информацию о том, что неофициальная часть оплаты, поступающая от них, будет передаваться через него руководству Филиала ПАО «Ростелеком» как вознаграждение за предоставление льгот и привилегий, в том числе, за «арендные каникулы», сохранение выгодных условий аренды и снижение размера арендной платы. ФИО16, Потерпевший №1 и Свидетель №7, обманутые им, передавали через него денежные средства якобы для руководства Филиала ПАО «Ростелеком». В действительности эти денежные средства он присваивал себе, тем самым совершая хищение путем мошенничества. В содеянном раскаивается.

Также в судебном заседании подсудимый выразил мнение о том, что его уголовное преследование было инициировано заместителем директора Филиала ПАО «Ростелеком» по безопасности Свидетель №12 на почве личных неприязненных отношений, обусловленных ревностью к его супруге ФИО19

О своей причастности к неправомерному изъятию и обращению в свою пользу денежных средств у ФИО16 и Потерпевший №1 под видом передачи незаконного вознаграждения руководству Филиала ПАО «Ростелеком» Швырев И,В. добровольно сообщил в явке с повинной, протокол которой от ДД.ММ.ГГГГ исследован в судебном заседании (т.5 л.д.214).

Давая оценку показаниям подсудимого, суд констатирует, что Швырев И,В. фактически признал совершение вышеприведенных уголовно-наказуемых деяний, в результате которых противоправно получил денежные средства от ФИО16, Потерпевший №1 и Свидетель №7

Несогласие с квалификацией содеянного как взяточничество по фактам получения от вышеперечисленных лиц денежных средств, предназначенных якобы для передачи руководству, суд признает способом защиты подсудимого от обвинения, основанным на собственной субъективной трактовке инкриминируемых событий преступлений.

Вина Швырева И.В. в получении взяток от ФИО16, Потерпевший №1 и Свидетель №7, а также мошеннические действия в отношении имущества Потерпевший №1, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

1. Получение взятки от ФИО16

Свидетель ФИО16 суду показал, что весной 2016 года у него как у индивидуального предпринимателя возникла необходимость в аренде нежилого помещения для осуществления ремонта грузового транспорта. По рекомендации знакомого в один из дней мая 2016 года он встретился со Швыревым И.В., возглавлявшим отдел Филиала ПАО «Ростелеком», который занимался вопросами сдачи в аренду недвижимого имущества этой организации. В аренду было предложено нежилое производственное здание, расположенное по адресу: <...>. Данное помещение его устроило, о он чем сообщил Швыреву И.В. Собрав документы, необходимые для заключения договора, привез их в офис Филиала ПАО «Ростелеком» в <...>, где передал в отдел, возглавляемый Швыревым И.В. В процессе подготовки договора аренды в один из дней мая 2016 года он по просьбе Швырева И.В. приехал на встречу, которая состоялась на улице у вышеуказанного офиса. Швырев И,В. сообщил, что от него зависит заключение договора и его условия, включая размер арендной платы, принятие решения о дальнейшем продлении срока аренды или расторжении соглашения. В ходе разговора предложил решить вопрос о предоставлении на два месяца «арендных каникул», в период действия которых предусматривалось освобождение от арендной платы. При этом выдвинул условие, что, помимо официальной, то есть установленной договором, арендной платы, перечисляемой безналичным способом, размер которой составит порядка <данные изъяты> рублей, он ежемесячно в первой декаде каждого месяца должен будет передавать лично Швыреву И.В.ВА. наличные денежные средства в размере порядка <данные изъяты> рублей, которые тот в свою очередь будет передавать руководству Филиала ПАО «Ростелеком» в качестве вознаграждения за создание благоприятных и выгодных условий аренды. На это предложение ответил согласием. Первоначально Швырев И,В. определил, что в период «арендных каникул» он должен будет передавать ему по <данные изъяты> рублей за каждый месяц освобождения от официальной арендной платы, а затем, помимо официальной арендной платы, по <данные изъяты> рублей ежемесячно. После состоявшейся договоренности Швырев И,В. отдал ему ключи от арендуемого помещения, фактически передав его в пользование. ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор аренды недвижимого имущества ###, подготовленный сотрудниками отдела, возглавляемого Швыревым И.В. Официальный размер арендной платы составил <данные изъяты> копейка. До ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены «арендные каникулы». Во исполнение ранее достигнутой договоренности в 20-ых числах мая и июня 2016 года при личных встречах у офиса Филиала ПАО «Ростелеком» в <...> он дважды передал Швыреву И.В. по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ подписал акт приема-передачи арендуемого помещения и с этого времени должен был платить официальную арендную плату, но обратился к Швыреву И.В. с просьбой решить вопрос о снижении ее размера. Тот заверил, что будет обращаться по этому поводу к руководству Филиала ПАО «Ростелеком». В итоге вопрос был решен положительно – «арендные каникулы» продлены еще на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, о чем подписали дополнительное соглашение. За это, по словам Швырева И.В., он должен был через него передать в качестве вознаграждения руководству Филиала ПАО «Ростелеком» по <данные изъяты> рублей за каждый месяц освобождения от арендной платы. Во исполнение этой договоренности в третьей декаде июля 2016 года у <...> он дважды лично передал Швыреву И.В. денежные средства в суммах по <данные изъяты> рублей на каждой встрече, соответственно, за июль и август 2016 года, а всего в общей сумме <данные изъяты> рублей. После этого Швырев И,В., сославшись на то, что планирует провести отпуск за пределами России, потребовал передать в августе 2016 года наличные денежные средства для руководства в качестве вознаграждения за сентябрь и октябрь того же года. В связи с возникшими разногласиями по размеру официальной арендной платы за сентябрь и октябрь 2016 года Швырев И,В. в счет компенсации расходов сократил размер неофициальных выплат. По указанию Швырева И.В. перевел ему посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за сентябрь 2016 года и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за октябрь 2016 года. В конце сентября 2016 года Швырев И,В. сообщил ему, что через свое руководство решил вопрос о снижении арендной платы с <данные изъяты> до <данные изъяты> копеек. Об этом было составлено и подписано соответствующее дополнительное соглашение к ранее заключенному договору аренды. За это он должен был выполнять поставленное Швыревым И.В. условие, а именно: через него передавать руководству Филиала ПАО «Ростелеком» по <данные изъяты> рублей ежемесячно, на что дал свое согласие. В период с ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно передавал лично в руки Швыреву И.В. на улице у <...> и на участке местности в районе остановки общественного транспорта «<...> наличные денежные средства в оговоренном размере. Всего таким образом передал Швыреву И.В. <данные изъяты> рублей, а за весть период аренды помещения, то есть с мая 2016 по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Эти денежные средства являлись гарантией аренды помещения на приемлемых условиях. Швырев И,В. постоянно напоминал о необходимости передачи именно этой – неофициальной – части денежных средств за сохранение условий аренды, внимательно контролировал этот процесс, особенно своевременность внесения именно этой части оплаты. При этом говорил, что данные денежные средства передает руководству Филиала ПАО «Ростелеком» в качестве благодарности за сохранение условий аренды, а в тех случаях, когда сроки поступления этих денег не соблюдаются, то вносит свои денежные средства, так как руководители с него спрашивают. Несмотря на эти утверждения, допускал, что в действительности Швырев И,В. присваивал себе денежные средства.

Судом исследован протокол явки с повинной ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что с весны 2016 года неоднократно передавал Швыреву И.В. денежные средства за оказание содействия в предоставлении в аренду принадлежащего ПАО «Ростелеком» помещения, расположенного по адресу: <...> (т.4 л.д.174-176).

Обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО16, были подтверждены им при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия, протокол которого исследован судом, он указал места, где лично передавал Швыреву И.В. наличные денежные средства в качестве незаконного вознаграждения за содействие в аренде недвижимого имущества ПАО «Ростелеком», а именно: участки местности у <...> и в районе остановки общественного транспорта «<...> (т.4 л.д. 215-222).

Содержание телефонной переписки, полученной по результатам исследования изъятого у ФИО16 мобильного телефона, свидетельствуют о достоверности показаний данного свидетеля.

В частности, зафиксированы телефонные контакты между ФИО16 и Швыревым И.В. в период с июня 2016 года по март 2017 года, в ходе которых подсудимый регулярно напоминал о необходимости передачи ему наличных денежных средств за содействие в аренде недвижимого имущества в строго оговоренные сроки, в том числе со ссылкой на то, что это требование руководства Филиала ПАО «Ростелеком». Также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Швырев И,В. со своего абонентского номера прислал ФИО16 два сообщения с номером банковской карты, на которую следовало перевести денежные средства, что последним и было сделано, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (т.4 л.д. 194-196,205-206, 207-211).

Мобильный телефон ФИО16 и электронный носитель информации - диск СD-R, содержащий сведения о вышеуказанной переписке между ФИО16 и Швыревым И.В., признаны по делу вещественными доказательствами (т.4 л.д. 212-214).

Из личной карточки работника Филиала ПАО «Ростелеком» следует, что Швырев И,В. в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. Данное обстоятельство подтверждает достоверность показаний свидетеля ФИО16 о выдвинутом Швыревым И.В. условии о необходимости передать денежные средств в качестве взяток за сентябрь и октябрь 2016 года заранее, то есть в августе этого же года (т.2л.д.102-104).

Помимо этого факт получения Швыревым И.В. денежных средств от ФИО16 подтвержден исследованными судом следующими доказательствами:

- справкой Филиала ПАО «Ростелеком» о принадлежности начальнику отдела имущественных прав и управления недвижимостью Швыреву И.В. номера телефона корпоративной сотовой связи и номера банковской карты в ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д. 239);

- протоколами осмотров от 14 февраля и ДД.ММ.ГГГГ электронных носителей информации – двух компакт-дисков СD-R, признанных по делу вещественными доказательствам, - содержащих информацию о движении денежных средств по банковским картам и счетам Швырева И.В. в отделениях <данные изъяты>» за периоды с января 2015 года по февраль 2019 года, согласно которой Швыревым И.В. от ФИО20 были получены денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (т.5 л.д. 48-55, 56-57,т.6 л.д.135-138, 139-140);

- протоколами осмотров от 11 апреля и ДД.ММ.ГГГГ электронных носителей информации – двух компакт-дисков СD-R, признанных по делу вещественными доказательствами, - содержащих информацию о телефонных соединения Швырева И.В., свидетельствующую о том, что подсудимый в период с мая 2016 года по октябрь 2017 года регулярно осуществлял соединения посредством звонков и СМС-сообщений с ФИО16 (т. 5 л.д. 65-89, 90-92, 99-145, 146-148).

Свидетель Свидетель №12, состоящий в должности заместителя директора по безопасности Филиала ПАО «Ростелеком», суду сообщил, что при исполнении служебных обязанностей летом 2018 года от арендатора Потерпевший №1 ему стало известно, что за заключение и последующее нерасторжение договора аренды она ежемесячно выплачивает начальнику отдела имущественных прав и управления недвижимостью Швыреву И.В. в качестве вознаграждения наличные денежные средства. Данная информация была доведена до сведения директора Филиала ПАО «Ростелеком» Свидетель №17 и по его указанию стала предметом внутренней проверки. результаты которой в случае подтверждения незаконной деятельности Швырева И.В. подлежали направлению в правоохранительные органы. В этой связи силами отдела безопасности были проанализированы договоры аренды, которыми занимался Швырев И,В. По итогам интерес вызвал ФИО16, который ранее арендовал помещение, расположенное по алресу: <...>. В ходе проверочных мероприятий ФИО16 подтвердил, что в период аренды помещения выплачивал Швыреву И.В. в качестве благодарности наличные денежные средства в размере порядка <данные изъяты> рублей ежемесячно. Результаты проверки в дальнейшем были направлены в правоохранительные органы для решения вопроса об уголовном преследовании.

В судебном заседании, отвечая на вопросы стороны защиты, свидетель Свидетель №12 пояснил, что действительно знаком с женой Швырева И.В. - ФИО19, однако факт личного знакомства с ней не имеет никакого отношения к его служебной деятельности в сфере обеспечения безопасности Филиала ПАО «Ростелеком».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13, занимавшего должность начальника отдела экономической безопасности Филиала ПАО «Ростелеком», следует, что по указанию заместителя директора по безопасности в период лета-осени 2018 года занимался проверкой информации о противоправной деятельности Швырева И.В., который получал от арендаторов незаконное денежное вознаграждение. Подобные факты были выявлены в отношении ФИО16, Потерпевший №1, Свидетель №7 В частности, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут на улице у школы ###, расположенной в <...>, он лично встретился с ФИО16, который ранее арендовал у ПАО «Ростелеком» помещение по адресу: <...>. В ходе разговора ФИО16 сообщил, что в течение года за время возмездного пользования по договору указанным помещением он ежемесячно платил в качестве незаконного вознаграждения Швыреву И.В. деньги в сумме свыше <данные изъяты> рублей за нерасторжение договора аренды. Разговор с ФИО16 он записал на телефон при помощи встроенного диктофона. Полученную информацию о противоправной деятельности Швырева И.В. в отношении арендаторов он в дальнейшем передал правоохранительным органам (т.2 л.д. 125-132).

Судом исследовано содержание зафиксированного на электронный носитель разговора, состоявшегося между Свидетель №13 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут на улице у школы ### <...>, в ходе которого последний подтвердил, что за время возмездного пользования арендованным у ПАО «Ростелеком» помещением он ежемесячно платил в качестве незаконного вознаграждения Швыреву И.В. деньги в сумме свыше <данные изъяты> рублей за нерасторжение договора аренды (т.2 л.д. 243-245, 246-252, т.4 л.д.200-201, 202-203, 204).

Электронный носитель информации – компакт-диск CD-R с аудиозаписью разговора между Свидетель №13 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ признан по делу вещественным доказательством (т.2 л.д.253-255).

Свидетель Свидетель №2, состоящий в должности оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Владимирской области, подтвердил, что осенью 2018 года ему поступили сведения о противоправной деятельности начальника отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала ПАО «Ростелеком» Швырева И.В., получавшего незаконное денежное вознаграждение от арендаторов помещений ФИО16, Потерпевший №1, Свидетель №7 Эта информация тщательно проверялась и закреплялась. В январе 2019 года в полицию обратился индивидуальный предприниматель ФИО16, который добровольно в явке с повинной сообщил о том, что с мая 2016 по ДД.ММ.ГГГГ, арендуя производственное здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ПАО «Ростелеком», лично ежемесячно передавал Швыреву И.В. в качестве незаконного вознаграждения наличные денежные средства. Деньги передавались за установление выгодных условий пользования арендованным помещением, включая приемлемую ежемесячную арендную плату, за представление периода освобождения от арендной платы – «арендных каникул» - с мая по сентябрь 2016 года, последующего снижения размера арендной платы.

Судом исследованы следующие документы:

- заявление ФИО16 на имя директора Филиала ПАО «Ростелеком» с просьбой о предоставление в аренду нежилых помещений в <...> (т.4 л.д. 252);

- договор аренды недвижимого имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный между ПАО «Ростелеком» и ФИО16 об аренде нежилого производственного здания, площадью 351, 2 кв.м., расположенного в <...>, согласно которому устанавливалась ежемесячная плата за пользование арендованным имуществом в размере <данные изъяты> копейка (т.4 л.д.236-243);

- акт приема–передачи объекта, согласно которому указанное помещение подлежало передаче ФИО16 в пользование с ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 244);

- дополнительное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дата передачи помещения ФИО16 в пользование переносилась с 15 июля на ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.245);

- дополнительное соглашение ### и протокол согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды недвижимого имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранее установленная ежемесячная платы за пользование арендованным имуществом в размере <данные изъяты> копейка была снижена до <данные изъяты> копеек (т.4 л.д.246-247).

Анализ содержания и хронология составления данных документов подтверждают достоверность показаний свидетеля ФИО16 о том, что в период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно передавал лично Швыреву И.В. наличные денежные средства за то, что тот совершал в его пользу действия, обусловленные служебными возможностями и полномочиями в сфере распоряжения и управления имуществом ПАО «Росителеком». Эти действия выражались в обеспечении заключения договора аренды и сохранении данного соглашения на выгодных условиях, освобождении от официальной арендной платы на период «арендных каникул», а также решении вопроса о снижении размера арендной платы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей специалисты отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала ПАО «Ростелеком» Свидетель №15 и Свидетель №16 дали аналогичные показания о том, что являлись подчиненными Швырева И.В., выполняли его распоряжения и указания как начальника отдела. В частности, подтвердили, что по его поручению готовили проекты договора аренды с ФИО16, актов приема-передачи объекта, дополнительных соглашений. Все существенные условия и их дальнейшие изменения в указанные документы вносили исключительно по указанию Швырева И.В., включая сведения о предоставлении «арендных каникул» и их продлении, размере арендной платы и ее изменении в сторону снижения. В данном случае принятие решений о продлении периода «арендных каникул» и снижения размера арендной платы не соответствовало обычной практике работы с арендаторами, но за это всю ответственность на себя взял Швырев И.В., не объяснив причин подобного отношения к арендному договору с ФИО16 Все подготовленные проекты документов Швырев И.В. согласовывал и визировал своей подписью, а затем самостоятельно подписывал их у директора Филиала ПАО «Ростелеком» Свидетель №17 Во всех случаях Швырев И.В. лично работал с потенциальными и состоявшимися арендаторами, вел с ними переговоры, определял условия договоров, включая размер оплаты, дату приема-передачи объекта в фактическое пользование, предоставление «арендных каникул», согласовывал проекты соглашений, контролировал исполнение арендаторами взятых на себя обязательств, влиял на вопросы расторжения арендных соглашений. Арендная плата взимается только безналичным способом. Все проекты договоров перед подписанием у директора проходили процедуру согласования по службам и отделам в пределах их компетенций. Инициатором подготовки договоров аренды являлся отдел под руководством Швырева И.В., он же первым согласовывал проекты и окончательно подписывал их у директора Филиала ПАО «Ростелеком».

Согласно сведениям, отраженным в листе согласования к договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ, проект данного договора подготовлен ФИО22, занесен в программу электронного документа оборота «Единая система электронного документооборота» (ЕСЭД) в 16 часов 4 минуты 32 секунды ДД.ММ.ГГГГ, согласован Швыревым И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 4 минуты 34 секунды и подписан директором Филиала Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты 57 секунд (т.2 л.д. 105).

Согласно сведениям, отраженным в листе согласования дополнительного соглашения ### к договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ, проект данного дополнительного соглашения подготовлен ФИО22, занесен в программу электронного документа оборота «Единая система электронного документооборота» (ЕСЭД) в 15 часов 56 минут 11 секунд ДД.ММ.ГГГГ, согласован Швыревым И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут 53 секунды и подписан директором Филиала Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут 40 секунд (т.2 л.д. 106).

Согласно сведениям, отраженным в листе согласования дополнительного соглашения ### к договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ, проект данного дополнительного соглашения подготовлен Свидетель №16, занесен в программу электронного документа оборота «Единая система электронного документооборота» (ЕСЭД) в 16 часов 19 минут 49 секунд ДД.ММ.ГГГГ, согласован Швыревым И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут 43 секунды и подписан директором Филиала Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут 57 секунд (т.2л.д.107).

Судом исследовано содержание ведомственного документа – Процедуры предоставления в аренду высвобожденного недвижимого имущества ПАО «Ростелеком» в редакции ###, утвержденной приказом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ ###, и в редакции ###, утвержденной приказом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ ### (далее по тексту – Процедура) (т.1 л.л. 124-146, т.2 л.д.7-29, 32-43).

Пунктом 6.3 обеих редакций Процедуры предусмотрена возможность полного освобождения арендатора от арендной платы на срок, не превышающий 6 месяцев, в случае производства им за свой счет ремонтных работ в арендуемом помещении.

Пунктом 5.5. обеих редакций Процедуры предусмотрена возможность пересмотра величины арендной платы, в том числе в сторону снижения, в соответствии с рыночными условиями на основании отчета или консультационному заключению независимого оценщика либо на основании заключения ответственного подразделения ПАО «Ростелеком», то есть в данном случае отдела под руководством Швырева И.В.

Из совокупности исследованных судом доказательств, включая показания свидетелей ФИО16, Свидетель №15, и Свидетель №16, содержания пакета документов, касающихся аренды в период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ нежилого производственного здания, расположенного по адресу: <...> мкр. Энергетик, <...>-Б, следует, что Швырев И.В., будучи лицом, возглавлявшим подразделение, ответственное за сдачу в аренду недвижимости, используя свои служебные возможности, совершил в пользу ФИО16 действия, связанные предоставлением, а затем и продлением «арендных каникул», в нарушение установленной процедуры сдачи в аренду высвобожденного недвижимого имущества ПАО «Ростелеком», то есть в отсутствие для этого оснований и обязательных условий, поскольку данный арендатор в действительности не осуществлял ремонтные работы в арендуемом помещении. Кроме этого суд констатирует, что Швырев И,В., используя служебные возможности, содействовал снижению размера ранее установленной ФИО16 арендной платы в нарушение предусмотренной ведомственным актом процедуры – в отсутствие отчета или консультационного заключению независимого оценщика, а также без подготовленного заключения от лица возглавляемого им отдела.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что Швырев И,В., используя должностные полномочия, совершил в пользу ФИО16 незаконные действия.

Допрошенный в качестве свидетеля директор Филиала ПАО «Ростелеком» Свидетель №17 суду показал следующее. Основным видом деятельности возглавляемой им организации является оказание услуг связи населению, оборот в этой сфере составляет свыше 4 млрд. рублей. Помимо этого у компании существуют и другие направления деятельности с общим оборотом около 50 млн. рублей, к которым относится, в том числе, работа с недвижимостью компании (высвобождаемым имуществом). Документооборот в Филиале огромный, поэтому и созданы механизмы, освобождающие руководителя от детального изучения каждого документа. Так, существует определенный регламент работы, подразделения (отделы) осуществляют работу по направлениям деятельности, для каждого из них разработаны соответствующие положения, определены полномочия и объем функциональных обязанностей. Принципиально работа компании основана на доверии к своим сотрудникам, которые априори считаются честными и добросовестными. Швырев И,В. длительное время возглавлял отдел имущественных прав и управления недвижимостью, имел в подчинении до 10 сотрудников. Вопросами сдачи в аренду высвобождаемого имущества занималось именно это структурное подразделение. В соответствии с положением об отделе и разработанной процедурой сдачи в аренду недвижимости Швырев И,В. и подчиненные ему сотрудники занимались поиском арендаторов, переговорами с ними, определением условий соглашения, подготовкой проектов договоров, контролем за исполнением арендных обязательств. В этот объем полномочий включались также вопросы предоставления «арендных каникул», подготовки различных дополнительных соглашений, в том числе об изменении размера арендной платы. Все проекты договоров аренды проходили обязательную процедуру согласованиями с руководителями иных отделов в рамках их компетенции. При этом основная и направляющая роль в подготовке всего пакета проектов договоров аренды отводилась отделу имущественных прав и управления недвижимостью. После прохождения процедуры согласования руководитель этого подразделения, то есть лично Швырев И,В., представлял их на подпись. От лица Филиала ПАО «Ростелеком» договоры аренды подписывались директором или замещающим его руководителем. При подписании договоров во внимание принимались принципиальные вопросы соглашения, в детали обычно не углублялись, при необходимости Швырев И,В. отвечал на уточняющие вопросы, давал пояснения. При этом сам начальник отдела Швырев И,В. также имел право подписи, поскольку на него была оформлена соответствующая доверенность. Все платежи за пользование имуществом арендаторами осуществляются исключительно безналичным способом, никаких операций наличными деньгами не предусмотрено. О заключении договоров с арендаторами ФИО16, Потерпевший №1, Свидетель №7 известно. Все договоры аренды с указанными лицами, включая вопросы определения сроков пользования имуществом, размера оплаты и ее изменения, предоставления «арендных каникул», готовил в обычном порядке отдел имущественных прав и управления недвижимостью, а затем контролировал исполнение соглашений. Таким образом, этими вопросами занимался Швырев И,В. как руководитель данного подразделения. Летом 2018 года от руководителя службы безопасности Филиала ПАО «Ростелеком» поступила информация о том, что арендаторы помимо официальной платы за пользование имуществом передают лично Швыреву И.В. наличные денежные средства за заключенные договоры аренды. Дал указание проверить эти сведения и при наличии подтверждения передать их в правоохранительные органы для решения вопроса об уголовном преследовании, что впоследствии и было сделано. Противоправные действия Швырева И.В. негативно повлияли на имидж ПАО «Ростелеком», дискредитируя ее как коммерческую организация, 52 % акций которой принадлежит Российской Федерации в лице уполномоченных органов власти и управления.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Филиала ПАО «Ростелеком» ведущий специалист отдела экономической безопасности Свидетель №14, главный специалист управления по работе с персоналом Свидетель №21, начальник отдела обеспечения защиты государственной тайны ФИО7 А.Ю., главный специалист группы учета и контроля Свидетель №19, финансовый директор Свидетель №18, начальник отдела правового обеспечения Свидетель №22 дали суду аналогичные показания о том, что по состоянию на период с 2016 по январь 2019 года включительно Швырев И,В. занимал должность начальника отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала ПАО «Ростелеком», имел в подчинении порядка 10 сотрудников. В соответствии с функциональным распределением направлений деятельности данное структурное подразделение занималось вопросами сдачи в аренду высвобождаемого имущества, то есть поиском арендаторов, переговорами с ними по наиболее значимым моментам предполагаемого соглашения (сроки, размер арендной платы, «арендные каникулы» и др.), непосредственной подготовкой проектов договоров аренды, контролем за исполнением взятых обязательств. Все проекты договоров аренды проходили обязательную процедуру согласованиями с руководителями иных отделов в рамках их компетенции. При этом основная и направляющая роль в подготовке всего пакета проектов договоров аренды отводилась отделу имущественных прав и управления недвижимостью. После прохождения процедуры согласования руководитель этого подразделения Швырев И,В. представлял их на подпись директору Филиала ПАО «Ростелеком». В дальнейшем этот же отдел контролировал исполнение договоров. В силу установленного регламента работы Филиала ПАО «Ростелеком» инициативная роль в вопросах изменения, продления или прекращения договоров аренды отводилась отделу имущественных прав и управления недвижимостью, которым руководил Швырев И,В.

Наличие у Швырева И.В. статуса должностного лица подтверждено исследованными судом доказательствами.

Из официальных сведений, представленных ПАО «Ростелеком», следует, что основным акционером, в том числе по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является Российская Федерация в лице Росимущества, которая непосредственно владеет 48,71 % обыкновенных акций общества. Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» с ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 4,29 % обыкновенных акций. Между Росимуществом и «ВЭБ.РФ» заключено соглашение о порядке управления акциями и голосования акциями общества. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Российская Федерация в лице Росимущества и «ВЭБ.РФ» («Внешэкономбанк) совместно владели более чем 50 % (52, 994 %) от общего количества размещенных обыкновенных акций ПАО «Ростелеком», обладая тем самым контрольным пакетом акций (т.5.л.д.19-20).

Согласно Уставам ПАО «Ростелеком» в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данное общество учреждено Российской Федерацией в лице Росимущества. Общество является юридическим лицом и для достижения цели своей деятельности вправе от своего имени совершать сделки, приобретать имущественные и личные неимущественные права и исполнять обязанности. ПАО «Ростелеком» обеспечивает Филиалы основными и оборотными средствами, необходимыми для выполнения Филиалами соответствующих функций Общества. Имущество, которым Общество обеспечивает Филиалы, а также приобретенное посредством Филиалов, является собственностью Общества. Филиалы, являясь составной частью общества, осуществляют пользование и распоряжение имуществом Общества в пределах прав и полномочий, определенных Уставом, внутренними документами общества, Положением о филиале Общества, генеральными доверенностями, выдаваемыми Обществом директорам Филиалов (т.2 л.д. 52-76, 77-81, 156-200, 201-211).

Положениями о Филиале во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком», утвержденных Советом директоров ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ регламентировано, что руководство Филиалом осуществляет его директор. ПАО «Ростелеком» выдает директору Филиала генеральную доверенность, в которой определяет пределы его полномочий (т.2 л.д.149-155, 133-144).

Из содержания Генеральных доверенностей ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Ростелеком» в лице Президента общества уполномочил директора Филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком» Свидетель №17 на срок три года, начиная с даты выдачи каждой из доверенностей, заключать от имени Общества и подписывать с любыми лицами с учетом ограничений, прямо установленных доверенностями, любые гражданско-правовые сделки, государственные и муниципальные контракты, а также подписывать приложения, изменения, дополнения, соглашения и предварительные договоры в отношении таких сделок, равно как и любые сопутствующие документы, совершаемые при заключении, исполнении или прекращении таких сделок, включая, но, не ограничиваясь этим, счета, счета-фактуры, акты сверки расчетов, накладные, протоколы, спецификации, планы, акты, технические задания и условия, графики, запросы, уведомления, требования бланки-заказы в том числе, но не ограничиваясь, договоры о сдаче в аренду и о получении в аренду объектов недвижимости, включая, но не ограничиваясь этим, здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, земельные участки и участки лесного фонда, в том числе, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.

Директор Филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком» Свидетель №17 имеет право выдавать лицам доверенности в порядке передоверия в пределах полномочий, предусмотренных генеральной доверенностью (т.2 л.д. 44-51, 216-225, 226-235).

Таким образом, по результатам исследования вышеприведенных правоустанавливающих и иных официальных документов, суд констатирует, что ПАО «Ростелеком», включая его структурное подразделение - Филиал во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком», является акционерным обществом, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, то есть обладает признаками акционерных обществ, указанных в Примечании 1 к ст.285 УК РФ.

Доказательство, на которое сослалась сторона защиты, - документ, отражающий структуру владения акций ПАО «Ростелеком» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что Российская Федерация в лице Росимущества непосредственно владеет 48,71 % обыкновенных акций, а государственная корпорация развития «Внешэкономбанк РФ» - 4,29 % обыкновенных акций, не опровергает утверждение стороны обвинения о том, что ПАО «Ростелеком» и, соответственно, его структурное подразделение - Филиал во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком», является акционерным обществом, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации (т.2 л.д.236-238).

Согласно данным, отраженным в трудовой книжке, приказе и.о. директора Владимирского филиала ОАО «ЦентрТелеком» ###-п от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениях ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора, Швырев И,В. в период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком» (т.1 л.д.210-212, 220, 221-224, 233-236, 239)

Права и обязанности Швырева И.В. как начальника отдела имущественных прав и управления недвижимостью регламентированы Положением об отделе имущественных прав и управления недвижимостью Филиала ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, Процедурой предоставления в аренду высвобожденного недвижимого имущества ПАО «Ростелеком» в редакции ###, утвержденной приказом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ ###, и в редакции ###, утвержденной приказом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ ###, Положением об организации договорной работы в Макрорегионе «Центр» ПАО «Ростелеком», утвержденной приказом Макрорегионального филиала «Центр» ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ ### ( т.1 л.л.241-246, 124-146, т.2 л.д. 7-29, 32-43, т.3 л.д. 60-71),

Так, согласно приведенным локальным нормативным актам на Швырева И.В. были возложены общее руководство отделом имущественных прав и управления недвижимостью, руководство его сотрудниками, при этом он был наделен полномочиями по даче обязательных для исполнения распоряжений, направленных на обеспечение своевременного и качественного выполнения задач и направлений, закрепленных за подразделением, контролю за выполнением планов, заданий и поручений, оценке результатов работы работников отдела, иными служебными возможностями руководящего характера.

Обязанности начальника отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала ПАО «Ростелеком» Швырева И.В. при предоставлении в аренду высвобожденных объектов недвижимости, принадлежащих ПАО «Ростелеком», включали в себя:

- определение величины рыночной стоимости арендной ставки (для объектов с прогнозируемым годовым доходом от аренды менее 5 000 000 рублей);

- возможность пересмотра величины арендной ставки в соответствии с рыночными условиями согласно отчету или консультационному заключению независимого оценщика или на основании собственного заключения;

- оформление правоустанавливающих документов, необходимых для совершения сделки с объектом недвижимости (техническая инвентаризация, кадастровый учет, регистрация права собственности);

- расчет начальной ставки арендной платы;

- поиск арендатора;

- согласование и заключение договора аренды;

- регистрация права аренды на срок не менее 1 года;

- сопровождение заключенных договоров аренды;

- решение вопросов о снижении стоимости арендной платы по договорам аренды и предоставления арендатору так называемых «арендных каникул» на срок проведения ремонтных работ за счет арендатора в арендуемом помещении, во время которых предусмотрено снижение арендной платы.

В соответствии с доверенностями серии <...>7, серии <...>2, серии <...>3, выданными Филиалом ПАО «Ростелеком» в лице директора Свидетель №17 на период, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела имущественных прав и управления недвижимостью Швырев И,В. уполномочен, в том числе, осуществлять любые действия, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписывать, предоставлять и получать любые документы и справки, подтверждающие, устанавливающие, изменяющие или прекращающие права собственности, временного владения и пользования (аренды), бессрочного пользования, совершать все иные необходимые юридически значимые действия для государственной регистрации вышеуказанных прав сделок и обременений, а также совершать действия, направленные на регистрацию или снятие ограничений (обременений) сделок с недвижимостью (т. 1 л.д. 122-123, т.2 л.д. 213, т.3 л.д.14).

Таким образом, Швырев И,В. как в силу занимаемой должности, так и по специальному разрешению, был наделен полномочиями по совершению действий и принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия.

Так, работа по распоряжению высвобождаемым недвижимым имуществом Филиала ПАО «Ростелеком», включая сдачу в аренду, относилась исключительно к сфере специализированной деятельности отдела, который возглавлял Швырев И,В. Будучи лицом, непосредственно отвечающим за данное направление работы, он в силу своего служебного положения мог существенно влиять на вопросы, касающиеся аренды недвижимого имущества, поскольку был уполномочен готовить соответствующие проекты решений, обладая при этом возможностями формирования самых значимых договорных моментов, позволяющих создавать более выгодные или менее выгодные условия пользования арендованным имуществом. Согласование именно Швыревым И.В. проекта договора аренды и иных сопутствующих ему документов в соответствии с регламентом Филиала ПАО «Ростелеком» означало для его директора то, что данное соглашение с арендатором подготовлено, проанализировано и одобрено уполномоченными специалистами, что являлось основанием для его подписания.

Таким образом, суд констатирует, что Швырев И,В. как начальник отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала ПАО «Ростелеком» в силу своего служебного положения был уполномочен на совершение и, соответственно, совершил действия в пользу арендатора ФИО16, в том числе незаконные, при указанных выше обстоятельствах.

Представленные стороной обвинения доказательства, касающиеся оценки служебной деятельности подсудимого, позволяют суду, вопреки мнению стороны защиты, сделать вывод о доказанности того, что в период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ Швырев И,В. являлся должностным лицом, постоянно и по временному поручению выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в публичном акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации. Тем самым он является субъектом должностного преступления.

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания свидетелей, результаты осмотров, содержание документов, вещественные носители информации - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора.

Показания подсудимого Швырева И.В., которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, о фактах получения им от ФИО16 денежных средств, включая хронологию событий, размеров переданных и полученных денежных средств, способов и мест передачи, суд также признает правдивыми. При этом несогласие подсудимого с предложенной стороной обвинения квалификацией содеянного является способом реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения.

В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд констатирует доказанность того, что Швырев И,В., являясь должностным лицом, в период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ лично получил от ФИО16 за совершение в его пользу входящих в служебные полномочия действий, а также за незаконных действий, взятку в виде денег на общую сумму <данные изъяты> рублей, что согласно Примечанию 1 к ст. 290 УК РФ признается крупным размером.

Утверждение стороны защиты о том, что противоправные действия Швырева И.В. в отношении денежных средств ФИО16 следует квалифицировать как хищение путем обмана, то есть мошенничество, суд признает необоснованным.

Так, защитой приведены доводы о том, что Швырев И,В., не обладая полномочиями должностного лица, осознавал это, поэтому, действуя из корыстной заинтересованности, в целях противоправного завладения чужим имуществом, умышленно сообщал ФИО16 заведомо ложную информацию о необходимости обеспечения выгодных условий аренды помещения посредством передачи ежемесячного денежного вознаграждения руководящим лицам Филиала ПАО «Ростелеком», способным в силу своего служебного положения повлиять на заключенное соглашение. При этом полученные в результате обмана от ФИО16 денежные средства Швырев И,В. в действительности присваивал себе.

Между тем суд, не соглашаясь с мнением защиты, исходит из следующего.

Исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, перечень и анализ которых приведен выше, установлено, что Швырев И,В. являлся должностным лицом, обладающим служебными полномочиями, позволяющими ему совершать действия в пользу арендатора ФИО16, а также создающими возможность для совершения незаконных действий в интересах того же лица.

Доказано, что инициатором передачи денежных средств за обеспечение выгодных условий пользования арендованным имуществом стал Швырев И,В., под влиянием которого у арендатора ФИО16 был сформирован и, соответственно, реализован умысел на дачу взятки частями руководящему должностному лицу (лицам) Филиала ПАО «Ростелеком». Как следует из обстоятельств, установленных исследованием доказательств, данные о конкретном получателе (получателях) взятки ФИО16 были безразличны, поскольку его основная заинтересованность заключалась в обеспечении для себя выгодных условий аренды имущества. Это и происходило за счет совершенных в его пользу неким уполномоченным должностным лицом (лицами) комплекса служебных действий, а именно: предоставление «арендных каникул», сохранение выгодных условий пользования помещением, снижение размера арендной платы. Тем самым, действия ФИО16 охватывались умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу (лицам) за оказанные услуги, обусловленные возможностями занимаемой должности.

В свою очередь Швырев И,В., несмотря на то, что ложно позиционировал себя перед взяткодателем в качестве посредника получения взятки уполномоченным вышестоящим лицом (лицами), именно сам как должностное лицо, используя свои служебные полномочия и возможности, совершал в интересах ФИО16 выгодные для того действия, за что лично получал в качестве незаконного вознаграждения денежные средства, которые присваивал.

Следовательно, в данном случае получение денежных средств не было обусловлено обманом как способом хищения чужого имущества, а являлось незаконным денежным вознаграждением, то есть взяткой, за совершение конкретных действий служебного характера в рамках своих полномочий в пользу взяткодателя. Иными словами, ФИО16 передавал деньги неизвестному ему должностному лицу в качестве взятки и осознавал это, а Швырев И,В. в свою очередь осознавал, что данные денежные средства являются незаконным вознаграждением ему за совершенные в пользу ФИО16 действия (услуги) в рамках своих служебных полномочий и возможностей.

При таких обстоятельствах содеянное Швыревым И.В. является преступлением, направленным не против собственности, а против государственной власти.

Действия Швырева И.В. по данному факту суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственности за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, в крупном размере.

2. Получение взятки от Потерпевший №1

3. Хищение имущества Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в сентябре 2017 года в целях осуществления предпринимательской деятельности искала в аренду помещение, планируя организовать в нем центр коррекции фигуры. Через предложения, размещенные в сети Интернет, выбрала нежилое помещение, расположенное в <...>, собственником которого являлось ПАО «Ростелеком». По вопросам заключения договора аренды в один из дней сентября 2017 года в этом же помещении в присутствии своей подруги Свидетель №4 встретилась со Швыревым И.В., возглавлявшим отдел Филиала ПАО «Ростелеком», который занимался вопросами сдачи в аренду недвижимого имущества этой организации. В ходе состоявшегося разговора Швырев И.В. сообщил, что от него зависит заключение договора и его существенные положения, включая размер арендной платы, принятие решения о дальнейшем продлении срока аренды или расторжении соглашения. Одновременно он выдвинул обязательное для исполнения требование о том, что официальная ежемесячная арендная плата за пользованием данным помещением будет ниже среднерыночной в случае, если также ежемесячно через него руководству Филиала ПАО «Ростелеком» будет передаваться неофициальное вознаграждение наличными деньгами. В этом случае выгодные условия аренды будут подготовлены, утверждены и сохранены в дальнейшем. Поскольку общие расходы на аренду ее устроили, она согласилась на предложенные условия. В итоге была достигнута договоренность о том, что размер ежемесячной официальной арендной платы составит <данные изъяты> копеек, а неофициальной выплаты – <данные изъяты> рублей, которые необходимо было передавать лично Швыреву И.В. каждый месяц не позднее 10-го числа. ДД.ММ.ГГГГ она в присутствии своей подруги Свидетель №4 в офисе Филиала ПАО «Ростелеком», расположенном в <...>, подписала представленный ей Швыревым И.В. договор аренды указанного помещения. Дата подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня она стала пользоваться арендуемым помещением. Когда подписывала договор, то не обратила внимания на то, что в приложенном к договору акте приема-передачи имущества была указана другая дата, с которой начиналось течение срока аренды, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Она полагала, что по договору арендует помещение с ДД.ММ.ГГГГ и с этого периода должна вносить официальную арендную плату. Швырев И,В. умолчал о том, что за октябрь 2017 года не требуется вносить арендую плату, поскольку по акту к договору аренды она принимала помещение в пользование лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ был оформлен как «арендные каникулы», предполагающие освобождение от арендной платы. Напротив, в этот же день Швырев И,В., сославшись на предстоящий ему отпуск с выездом за пределы РФ, потребовал, чтобы она до 5 октября передала ему <данные изъяты> рублей наличными, из которых 20 031 рубль 68 копеек он внесет за нее на расчетный счет Филиала ПАО «Ростелеком» в качестве арендной платы за октябрь 2017 года, а оставшиеся <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки будут переданы в качестве неофициального вознаграждения руководству согласно достигнутой ранее договоренности. Доверяя Швыреву И.В. и не осознавая, что в действительности он ее обманывает, в один из дней со 2 по ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в арендуемом помещении в <...>-Б по проспекту Ленина <...> она в присутствии подруги ФИО23 лично передала ему наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Летом 2018 года, сверяя платежи за аренду помещения, обнаружила отсутствие оплаты арендной платы по договору за октябрь 2017 года. Тогда поняла, что в действительности Швырев И,В. ее обманул, то есть денежные средства в размере 20 031 рубль 68 копеек, которые она, находясь в заблуждении, передала в качестве арендной платы за октябрь 2017 года, он присвоил. При этом оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки действительно в соответствии с ранее оговоренными условиями являлись незаконным вознаграждением за договор аренды помещения, находящимся в ее фактическом пользовании с октября 2017 года. В результате Швырев И,В. обманом завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, чем причинил значительный ущерб. В тот период ее семья находилась в сложном финансовом положении. Мужа сократили на работе, он остался без заработка. Сама она также дохода не имела, бизнес только пыталась наладить. Жили на кредиты и на взятые взаймы деньги у друзей, при этом необходимо было содержать двоих малолетних детей. Швырев И,В. постоянно требовал ежемесячной передачи в первую очередь неофициального денежного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, которые, как он утверждал, предназначались руководству Филиала ПАО «Ростелеком». Она старалась исполнять эти требования, в том числе в ущерб сроков внесения официальной арендной платы, отчего образовывалась задолженность, начислялась неустойка. Помимо передачи Швыреву И.В. в качестве незаконного вознаграждения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при вышеуказанных обстоятельствах, она лично ему передала также четыре раза по <данные изъяты> рублей при каждой встрече, а всего <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в арендованном помещении в <...> за ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года, а также ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут через сервис «Сбербанк Онлайн» посредством перевода на банковскую карту Швырева И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за март и апрель 2018 года. Примерно в конце марта 2018 года рассказала своей знакомой ФИО24 о том, что ежемесячно помимо официальной арендной платы передает через Швырева И.В. по <данные изъяты> рублей в качестве незаконного вознаграждения руководству Филиала ПАО «Ростелеком». На это ФИО24 сказала, что знакома с руководителем этой организации, охарактеризовала его как порядочного человека, предположила в действиях Швырева И.В. обман, порекомендовала прекратить эти неофициальные выплаты и обратиться за разъяснениями непосредственно к руководству Филиала ПАО «Ростелеком». Последовала этому совету и с марта 2018 года прекратила неофициальные выплаты Швыреву И.В. Однако в период с апреля по май 2018 года Швырев И,В. неоднократно звонил ей, писал СМС-сообщения, в которых настаивал на продолжении ежемесячных неофициальных выплат в размере <данные изъяты> рублей, утверждал, что эти деньги требует с него руководство, грозил расторжением договора аренды. Она, ссылаясь на отсутствие денег, отказывалась платить. Эта переписка хранилась в ее телефоне до его поломки летом 2018 года. Однако в целях ее сохранности эту же переписку она переместила в телефон своей подруги Свидетель №5 В середине мая 2018 года состоялась встреча с руководителем службы безопасности Филиала ПАО «Ростелеком» Свидетель №12, на которой она рассказала о фактах ежемесячной передачи неофициального денежного вознаграждения Швыреву И.В. за сохранение договорных условий пользования арендованным имуществом. Свидетель №12 порекомендовал прекратить выплаты, пообещав довести эту информацию до руководства Филиала ПАО «Ростелеком». Несмотря на это Швырев И,В. в течение лета 2018 года при личной встрече и посредством телефонных соединений настаивал на продолжении неофициальных выплат, угрожая применением неких санкций со стороны руководства и расторжением договора. Она, ссылаясь на сложное финансовой положение, пообещала продолжить в дальнейшем выплаты, в действительности не намереваясь этого делать. Летом 2018 года она обнаружила в двери арендуемого помещения уведомление о расторжении договора аренды, которое официально ей не направлялось. В начале октября 2018 года в ее адрес пришло уведомление об увеличении более чем на 20 % размера арендной платы. Полагает, что эти действия инициировал Швырев И,В. за невыплаты ежемесячной неофициальной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Всего в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала лично Швыреву И.В. в качестве незаконного вознаграждения денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Судом исследован протокол явки с повинной Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она добровольно сообщила правоохранительным органам о том, что с октября 2017 года неоднократно передавала Швыреву И.В. денежные средства за оказание содействия в предоставлении в аренду помещения, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ПАО «Ростелеком» (т.4 л.д.24-25).

Обстоятельства, изложенные потерпевшей Потерпевший №1, были подтверждены ею при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия, протокол которого исследован судом, она указала, что в арендованном помещении, расположенном в <...>, она передавала лично Швыреву И.В. денежные средства, а именно: в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в период с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ – четыре раза по <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (т.4 л.д. 76-82).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил суду, что его супруга Потерпевший №1, организовав центр коррекции фигуры, с осени 2017 года пользовалась принадлежащим ПАО «Ростелеком» нежилым помещением в <...>, за аренду которого ежемесячно платила примерно <данные изъяты> рублей. Из них приблизительно <данные изъяты> рублей – официальная арендная плата, которая перечислялась безналичным способом, и <данные изъяты> рублей – неофициальная плата, то есть сумма денежных средств, которая по устной договоренности ежемесячно наличными средствами передавалась представителю вышеуказанной коммерческой организации Швыреву И.В. для вышестоящего руководства в обеспечение сохранения условий аренды. Со слов супруги ему известно, что в октябре 2017 года она отдала Швыреву И.В. <данные изъяты> рублей, в период с ноября 2017 года по март 2018 года ежемесячно передавала лично ему же денежные средства по <данные изъяты> рублей, а в марте 2018 года перевела на его банковскую карту <данные изъяты> рублей. С апреля 2018 года Потерпевший №1 отказалась платить Швыреву И.В. деньги, так как в их семье сложилось трудное материальное положение, отсутствовали денежные средства, появился долг по основному договору аренды с ПАО «Ростелеком». Летом 2018 года жена обратилась с заявлением на имя директора Филиала ПАО «Ростелеком» с просьбой предоставить ей акты сверки расчетов по договору аренды. Когда она их получила и изучила, то обнаружила в них отсутствие сведений о том, что она осуществила официальную оплату аренды за октябрь 2017 года в размере порядка <данные изъяты> рублей. Позднее выяснилось, что эти денежные средства присвоил себе Швырев И,В. Ущерб на сумму, составляющую примерно <данные изъяты> рублей, в тот период был для их семьи значительным. На их иждивении находится двое малолетних детей. В то время он из-за сокращения потерял работу и, соответственно, заработок, поэтому работала только супруга. И он, и жена, с учетом трудного материального положения, выживали с помощью кредитов и занятых у друзей и близких денег.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что осенью 2017 года помогала своей подруге Потерпевший №1 организовывать центр коррекции фигуры, в том числе, подбирала с ней помещение для аренды. Выбор был остановлен на предлагаемом к аренде нежилом помещении, расположенном в <...>. Подтвердила, что в сентябре 2017 года присутствовала при встрече Потерпевший №1 со Швыревым И.В., возглавлявшим отдел Филиала ПАО «Ростелеком», который занимался вопросами сдачи в аренду недвижимого имущества этой организации. В ходе этого разговора Швырев И,В. выдвинул обязательное для исполнения требование о том, что официальная ежемесячная арендная плата за пользованием вышеуказанным помещением будет ниже среднерыночной в случае, если также ежемесячно через него руководству Филиала ПАО «Ростелеком» будет передаваться неофициальное вознаграждение наличными деньгами. В этом случае выгодные условия аренды будут подготовлены, утверждены и сохранены в дальнейшем. Поскольку Потерпевший №1 подходило помещение, то она согласилась на предложенные условия. В итоге была достигнута договоренность о том, что размер ежемесячной официальной арендной платы составит <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а неофициальной выплаты – <данные изъяты> рублей, которые необходимо было передавать лично Швыреву И.В. каждый месяц не позднее 10-го числа. В ее присутствии в один из дней со 2 по ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом помещении в <...>-Б по проспекту Ленина <...> Потерпевший №1 лично передала Швыреву И.В. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых он обещал перечислить безналичным платежом арендную плату за октябрь 2017 года, а остальные деньги принять как ранее оговоренное вознаграждение руководству. Летом 2018 года при сверке арендных платежей было обнаружено, что от Потерпевший №1 арендная плата за октябрь 2017 года не поступала. Выяснилось, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, предназначенные для оплаты аренды, были присвоены Швыревым И.В. В последующем до ДД.ММ.ГГГГ Швырев И,В. ежемесячно приезжал за деньгами к Потерпевший №1 в арендуемое помещение. В этот период Потерпевший №1 в ее присутствии передавала Швыреву И.В. наличные деньги в сумме по <данные изъяты> рублей при каждой встрече. Перед тем как приехать за деньгами Швырев И,В. обычно звонил на мобильный телефон ей или Потерпевший №1, предупреждая о своем визите, либо писал сообщения об этом. С ДД.ММ.ГГГГ она перестала помогать Потерпевший №1 в центре коррекции фигуры. При этом Потерпевший №1 рассказывала, что продолжала платить Швыреву И.В. наличными деньги, в том числе один раз перевела их ему на банковскую карту. Эти деньги Швырев И,В. требовал в первоочередном порядке. Между тем у Потерпевший №1 в то время было очень сложное финансовой положение, поэтому возникли задолженности по официальной оплате аренды помещения.

Свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что является подругой Потерпевший №1 и, начиная с осени 2017 года, тоже оказывала ей содействие в организации и деятельности центра коррекции фигуры в арендованном у Филиала ПАО «Ростелеком» помещении в <...>. Подтвердила обстоятельства, изложенные потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №4, о событиях заключения договора аренды и выдвинутых Швыревым И.В. условиях, о передаче ему Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в начале октября 2017 года и обнаруженном летом 2018 года по результатам сверки факте присвоения им денежных средств, предназначенных для официальной оплаты аренды за октябрь 2017 года, а также о передаче <данные изъяты> рублей ежемесячно в период с ноября 2017 года по март 2018 года в качестве неофициальной оплаты аренды. Дополнила, что в марте 2018 года Потерпевший №1 один раз безналичным путем перечислила Швыреву И.В. денежные средства в качестве ранее обусловленного неофициального вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того сообщила, что в ее присутствии в марте 2018 года Потерпевший №1 рассказала ФИО24 о ежемесячных неофициальных выплатах Швыреву И.В. в связи с заключенным договором аренды и та порекомендовала обратиться в службу безопасности Филиала ПАО «Ростелеком», что они и сделали. Руководитель службы безопасности Свидетель №12 на встрече порекомендовал Потерпевший №1 прекратить выплаты, пообещав довести информацию о деятельности Швырева И.В. до руководства Филиала ПАО «Ростелеком». Потерпевший №1 после марта 2018 года перестала платить Швыреву И.В. неофициальное вознаграждение, как он утверждал, для руководства. Несмотря на это в течение лета 2018 года Швырев И,В. продолжал требовать ежемесячных неофициальных выплат, настаивал на них, поэтому регулярно звонил и писал сообщения, угрожая штрафными санкциями и расторжением договора аренды. Часть переписки со Швыревым И.В. Потерпевший №1 переместила для сохранности в ее телефон.

Свидетель ФИО24 суду показала, что познакомилась с Потерпевший №1 в начале 2018 года при посещении занятий в центре коррекции фигуры. Примерно в марте 2018 года Потерпевший №1 в доверительной беседе пожаловалась на высокую арендную плату, при этом пояснила, что часть денежных средств является неофициальной оплатой, которую наличными деньгами забирает представитель собственника помещения ПАО «Ростелеком» якобы для передачи руководству. Выслушав Потерпевший №1, высказала свое предположение о том, что ее вводят в заблуждение. Пояснила, что лично знает руководителя Филиала ПАО «Ростелеком» Свидетель №17, считает его порядочным человеком, которому не свойственны такие действия, связанные с получением неофициальным образом денежного вознаграждения за сдачу в аренду помещений возглавляемой им организации. Посоветовала Потерпевший №1 лично обратиться к руководству Филиала ПАО «Ростелеком» за разъяснениями. В ходе одной из рабочих встреч с Свидетель №17 в мае 2018 года она передала ему информацию, полученную от Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №12, состоящий в должности заместителя директора по безопасности Филиала ПАО «Ростелеком», показал следующее. В начале лета 2018 года арендатор Потерпевший №1 сообщила ему, что Швырев И,В. при заключении договора аренды потребовал ежемесячной передачи ему наличных денег в сумме <данные изъяты> рублей за заключение и последующее нерасторжение этого соглашения. Со слов Швырева И.В., эти деньги предназначались для передачи руководству Филиала ПАО «Ростелеком» в качестве неофициального вознаграждения. Потерпевший №1 неоднократно передавала Швыреву И.В. требуемые им наличные денежные средства. Полученная от Потерпевший №1 информация была доведена до сведения директора Филиала ПАО «Ростелеком» Свидетель №17 и по его указанию стала предметом внутренней проверки, результаты которой в случае подтверждения незаконной деятельности Швырева И.В. подлежали направлению в правоохранительные органы. Потерпевший №1 была дана рекомендация прекратить передавать Швыреву И.В. наличные денежные средства. В последующем Потерпевший №1 сообщила, что Швырев И,В. к ней приезжал, угрожал расторжением договора аренды. В дальнейшем информация о противоправной деятельности Швырева И.В. была передана сотрудникам правоохранительных органов.

Свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником УФСБ России по Владимирской области, показал, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась Потерпевший №1 с сообщением о противоправной деятельности Швырева И.В. Она рассказала, что с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, помимо официальной арендной платы, передавала начальнику отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком» Швыреву И.В. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за подготовку и подписание договора аренды нежилого помещения площадью 60,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ПАО «Ростелеком», сохранение выгодных условий пользования имуществом и нерасторжение данного соглашения. При этом Швырев И,В. убеждал Потерпевший №1, что полученные от нее деньги он передает вышестоящему руководству ПАО «Ростелеком» в качестве неофициального вознаграждения. Потерпевший №1 сообщила, что узнала о задержании Швырева И.В. за получение им взятки от другого арендатора из средств массовой информации, в связи с чем добровольно приняла решение рассказать о передаче денег Швыреву И.В. сотрудникам УФСБ России по Владимирской области. Сообщение от Потерпевший №1 было оформлено как явка с повинной.

Судом исследованы следующие документы:

- договор аренды недвижимого имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный между ПАО «Ростелеком» и Потерпевший №1 об аренде нежилого помещения, площадью 60,1 кв.м., расположенного в <...>, согласно которому устанавливалась ежемесячная плата за пользование арендованным имуществом в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, поступление которой предусматривалось безналичным платежом (т.4 л.д.42-50);

- акт приема–передачи объекта, согласно которому указанное помещение подлежало передаче Потерпевший №1 в пользование с ДД.ММ.ГГГГ, что, соответственно, предполагало внесение арендной платы по договору именно с этой даты, хотя фактически поступило в ее пользование с начала октября 2017 года, за что она передала Швыреву И.В. незаконное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (т.4 л.д. 51);

- акт сверки расчетов между ПАО «Ростелеком» и арендатором Потерпевший №1, из которого следует, что от нее не поступала официальная арендная плата по договору за октябрь 2017 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (т.3 л.д.45).

Содержание данных документов подтверждает достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, о том, что Швырев И,В. похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которые она, находясь под влиянием обмана, добровольно передала ему для безналичного перечисления в качестве арендной платы за пользование по договору аренды помещением в октябре 2017 года, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки Швырев И,В. получил в качестве части ранее оговоренной суммы взятки (<данные изъяты>).

Судом исследованы сведения об имевшихся у Потерпевший №1 по состоянию на октябрь-ноябрь 2017 года кредитных обязательствах, в том числе с задолженностью, превышающей <данные изъяты> рублей, о наличии двоих малолетних детей, 2005 и 2010 годов рождения, а также об отсутствии в этот период по данным налоговых и пенсионных органов дохода как у самой Потерпевший №1, так и ее супруга Свидетель №3, уволенного с места работы, согласно сведениям из трудовой книжки, по сокращению штатов (т.4 л.д.91,92, 93, 94, 95-107, 117, 119-120).

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что в результате совершенного Швыревым И.В. хищения путем обмана принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек ей был причинен значительный ущерб.

Получение Швыревым И.В. от ФИО25 взятки в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подтверждено исследованными судом следующими доказательствами:

- протоколами осмотров от 14 февраля и ДД.ММ.ГГГГ электронных носителей информации – двух компакт-дисков СD-R, признанных по делу вещественными доказательствам, содержащих информацию о движении денежных средств по банковским картам и счетам Швырева И.В. в отделениях Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» за периоды с января 2015 года по февраль 2019 года, свидетельствующую о том, что Швыревым И.В. от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут были получены посредством безналичного перевода денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ( т.5 л.д. 48-55, 56-57,т.6 л.д.135-138, 139-140);

- протоколами осмотров от 11 апреля и ДД.ММ.ГГГГ электронных носителей информации – двух компакт-дисков СD-R, признанных по делу вещественными доказательствами, содержащих информацию о телефонных соединения Швырева И.В., свидетельствующую о том, что подсудимый в период с октября 2017 года по осень 2018 года регулярно осуществлял соединения посредством телефонных звонков и СМС-сообщений с Потерпевший №1, Свидетель №4 Свидетель №5 (т.5 л.д. 65-89, 90-92, 99-145, 146-148);

- протоколами выемки у свидетеля Свидетель №5, осмотров от 7 февраля и ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска CD-R диск «Smartbuy» с аудиозаписью телефонного разговора Потерпевший №1 и Швырева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотов на 4 листах формата А 4, содержащих переписку между Потерпевший №1 и Швыревым И.В. в мессенджере «Viber»; уведомления о расторжении договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с актом сверки расчетов на 3 листах; уведомления о продлении договора аренды и изменении арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 8 листах (т.4 л.д. 137-139, 140 -142, 143-159, 160-163, 164-166, т. 2 л.д. 108-110).

Данные доказательства подтверждают достоверность показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 о том, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Швырев И,В. лично получил от Потерпевший №1 взятку в виде денег при следующих обстоятельствах:

- в один из дней в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в арендованном помещении в <...> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за октябрь 2017 года как часть ранее оговоренной суммы взятки;

Всего от Потерпевший №1 Швырев И,В. лично получил в качестве взятки денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Помимо этого, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что и после ДД.ММ.ГГГГ Швырев И,В. принуждал Потерпевший №1 к продолжению передачи ему взятки, используя при этом свои служебные возможности, в том числе путем угроз расторжения договора, применения штрафных санкций, увеличения размера арендной платы.

Доказательства того, что Швырев И,В., в том числе, в период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, постоянно и по временному поручению выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в публичном акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, аналогичны тем, которые приведены выше при описании преступного деяния, связанного с получением им взятки от арендатора ФИО16 (эпизод ###), а именно: показаниями свидетелей Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №22, сведениями об основных акционерах ПАО «Ростелеком», содержанием Устава ПАО «Ростелеком» во всех его редакциях, Положения о Филиале во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком» во всех его редакциях, Генеральных доверенностей на Свидетель №17, доверенностей на Швырева И.В., Положения об отделе имущественных прав и управления недвижимостью Филиала ПАО «Ростелеком» во всех редакциях, Процедуры предоставления в аренду высвобожденного недвижимого имущества ПАО «Ростелеком», Положения об организации договорной работы в Макрорегионе «Центр» ПАО «Ростелеком», данными, отраженными в трудовой книжке Швырева И.В., приказе и.о. директора Владимирского филиала ОАО «ЦентрТелеком» ###-п от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениях ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора.

В этой связи суд констатирует, что Швырев И,В. как начальник отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала ПАО «Ростелеком» в силу своего служебного положения был уполномочен на совершение и, соответственно, совершил действия в пользу арендатора Потерпевший №1 при указанных выше обстоятельствах, за что лично получил от нее взятку в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кроме того, суд также считает доказанным, что хищение путем обмана денежных средств ФИО25 в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек было совершено Швыревым И.В. с использованием своего служебного положения. Именно объем и содержание служебных полномочий в сфере направления работы по сдаче в аренду имущества ПАО «Ростелекорм», а также их реализация, в том числе в части создания неопределенности для арендатора относительно даты пользования имуществом юридически по договору, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и фактически, то есть с первых чисел октября 20117 года, стали факторами, позволившими Швыреву И.В. ввести в заблуждение Потерпевший №1 и побудить ее добровольно передать ему денежные средства в вышеуказанном размере, которые он присвоил, совершив тем самым хищение путем обмана.

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания потерпевшей, свидетелей, результаты осмотров, содержание документов, вещественные носители информации - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора.

Показания подсудимого Швырева И.В., которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, о фактах хищения путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также получения от нее денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе о хронологии событий, размерах переданных и полученных денежных средств, способов и мест передачи, суд также признает правдивыми.

При этом несогласие подсудимого с предложенной стороной обвинения квалификацией содеянного по факту получения от Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки является способом реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Суд констатирует доказанность того, что Швырев И,В., используя свое служебное положение, в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, чем причинил ей значительный ущерб.

Суд также считает доказанным, что Швырев И,В., являясь должностным лицом, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично получил от Потерпевший №1 за совершение в ее пользу входящих в служебные полномочия действий взятку в виде денег на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что согласно Примечанию 1 к ст. 290 УК РФ признается значительным размером.

Утверждение стороны защиты о том, что противоправные действия Швырева И.В. в отношении денежных средств Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки следует квалифицировать также как хищение путем обмана, то есть мошенничество, суд признает необоснованным по тем же основаниям, которые приведены выше при анализе аналогичной позиции защиты по эпизоду в отношении денежных средств ФИО16 (эпизод ###).

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 в любом случае осознавала незаконность действий, связанных с ежемесячной передачей через Швырева И.В. якобы для вышестоящих должностных лиц наличных денег в размере <данные изъяты> рублей, называя это неофициальной частью оплаты за аренду помещения, при этом понимая, что данное определение выходит за рамки правового поля правоотношений в сфере пользования имуществом.

Тем самым, Потерпевший №1 передавала неизвестным ей должностным лицам деньги в качестве взятки и осознавала это, а Швырев И,В. в свою очередь осознавал, что данные денежные средства являются незаконным вознаграждением ему за совершенные в пользу Потерпевший №1 действия (услуги) в рамках своих служебных полномочий и возможностей.

Действия Швырева И.В. по факту противоправного изъятия у Потерпевший №1 денежных средств в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Действия Швырева И.В. по факту получения от Потерпевший №1 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки суд квалифицирует по ч.2 ст.290 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

4. Получение взятки от Свидетель №7

Свидетель Свидетель №7 показал, что в сентябре 2017 года у него как у учредителя и директора ООО «Автохолод Сервис» возникла необходимость в аренде нежилого помещения для автосервиса. По рекомендации своего знакомого ФИО16 в один из дней сентября 2017 года встретился со Швыревым И.В., возглавлявшим отдел Филиала ПАО «Ростелеком», который занимался вопросами сдачи в аренду недвижимого имущества этой организации. В аренду было предложено нежилое производственное здание, расположенное в <...>, которое его устроило. Швырев И,В. сразу обозначил условие, что помимо официальной, то есть предусмотренной договором, арендной платы, перечисляемой безналичным способом, размер которой составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, он также ежемесячно в первой декаде каждого месяца должен будет передавать лично Швыреву И.В.ВА. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые тот в свою очередь будет передавать руководству Филиала ПАО «Ростелеком» в качестве вознаграждения за создание благоприятных и выгодных условий аренды. В случае принятия этих условий обещал решить вопрос о предоставлении на месяц «арендных каникул», предполагающих освобождение от официальной арендной платы. С выдвинутыми Швыревым И.В. условиями согласился. После состоявшейся договоренности Швырев И,В. отдал ему ключи от арендуемого помещения, фактически передав его в пользование, при этом пояснил, что договор будет составлен позднее с датой заключения - ДД.ММ.ГГГГ, а платить арендную плату необходимо будет с ДД.ММ.ГГГГ. Также Швырев И,В. сообщил, что договор аренды будет заключен на срок 11 месяцев. В случае соблюдения договоренности о ежемесячном вознаграждении наличными деньгами руководства Филиала ПАО «Ростелеком», то по истечении срока действия договор автоматически будет продлен на тот же срок на тех же условиях. Примерно в середине октября 2017 года он по приглашению Швырев И,В. прибыл в офис Филиала ПАО «Ростелеком», где ему был выдан договор аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ, при этом официальную арендную плату он должен был начать платить с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически до ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены «арендные каникулы», хотя в этот период он не производил никаких ремонтных работ в арендуемом помещении. С ноября 2017 года по октябрь 2018 года он ежемесячно передавал лично Швыреву И.В. наличные денежные средства в качестве неофициального вознаграждения за выгодные условия аренды здания, в том числе за период освобождения от официальной арендной платы под видом «арендных каникул», а также за нерасторженние соглашения в дальнейшем. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на улице у <...>, на участке местности, расположенном у <...>, и в офисе ### ООО «Автохолод Сервис», расположенном в <...>, он 12 (двенадцать) раз передал лично Швыреву И.В. по <данные изъяты> рублей при каждой встрече, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В сентябре 2018 года из-за финансовых трудностей задержал выплату <данные изъяты> рублей. После этого в ходе одной из встреч в октябре 2018 года Швырев И,В. предложил расторгнуть договор аренды в случае, если утрачена возможность ежемесячно передавать по <данные изъяты> рублей наличными деньгами для руководства. Пояснял, что эти неофициальные выплаты являются гарантией сохранения выгодных условий официального договора аренды. Также в октябре 2018 года Швырев И,В. сообщил ему, что руководство Филиала ПАО «Ростелеком» планирует продать арендуемое им здание, при этом имеется потенциальный покупатель, в связи с чем предложил освободить помещение до конца декабря 2018 года. После этого разговора в ответ на данные действия добровольно сообщил сотрудникам УЭБиПК УМВД России по Владимирской области о фактах передачи лично Швыреву И.В. наличных денежных средств в качестве вознаграждения за выгодные условия официального договора аренды. Сотрудники полиции предложили принять участие в проверочных оперативных мероприятиях, на что добровольно дал согласие. Между тем, в один из дней конца октября-начала ноября 2018 года Швырев И,В. сам позвонил и сообщил, что руководство Филиала ПАО «Ростелеком» отказалось от намерения продать арендуемое им помещение, после чего предложил пользоваться им и далее на тех же условиях, включая ежемесячные неофициальные выплаты по <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в офисе ### ООО «Автохолод Сервис», расположенном в <...>, он под оперативным контролем сотрудников полиции, включающим в себя техническую фиксацию события, очередной раз передал Швыреву И.В. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, при этом просил его решить вопрос в будущем о снижении размера этой ежемесячной платы, на что тот заверил, что обсудит это с руководством. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у офиса Филиала ПАО «Ростелеком» встретился со Швыревым И.В., который сообщил ему о том, что руководство требует увеличить размер официальной арендной платы на <данные изъяты> рублей. На этой же встрече попросил у Швырева И.В. отсрочку внесения официальной арендной платы из-за финансовых трудностей, на что получил согласие. Этот разговор также контролировался сотрудниками полиции и фиксировался на записывающее устройство. Во время очередной встречи для передачи неофициального вознаграждения, состоявшейся под контролем оперативных сотрудников ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в салоне автомобиля ФИО52 «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованном у <...>, при личном получении <данные изъяты> рублей Швырев И,В. был задержан сотрудниками полиции с поличным. Общая сумма переданного незаконного вознаграждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №7 подтвердил свои показания при их проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия, протокол которого исследован судом, он указал места, где лично передавал Швыреву И.В. наличные денежные средства в качестве незаконного вознаграждения за содействие в аренде недвижимого имущества ПАО «Ростелеком», а именно: на улице у <...>, на участке местности, расположенном у <...>, и в офисе ### ООО «Автохолод Сервис», расположенном в <...> (т.4 л.д. 14-21).

Свидетель Свидетель №2, состоящий в должности оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Владимирской области, суду сообщил, что осенью 2018 года в полицию обратился директор ООО «Автохолод Сервис» Свидетель №7, который сообщил, что с ноября 2017 года по октябрь 2018 года он ежемесячно передавал начальнику отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала ПАО «Ростелеком» Швыреву И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за обеспечение и сохранение выгодных условий договора аренды нежилого производственного здания, расположенного в <...>. Выгодные условия включали в себя, в том числе, освобождение от арендной платы на период «арендных каникул». На момент обращения Свидетель №7 уже передал Швыреву И.В. в общей сложности <данные изъяты> рублей. При этом Швырев И,В. заверял Свидетель №7, что эти деньги он в свою очередь передает руководству Филиала ПАО «Ростелеком». Мотивы обращения Свидетель №7 объяснил тем, что из-за финансовых трудностей стал задерживать эти неофициальные выплаты, на что Швырев И,В. отреагировал угрозой расторжения договора аренды и обязанностью освобождения помещения до декабря 2018 года. Свидетель №7 было предложено принять участие в проведении проверочных оперативно-розыскных мероприятиях (ОРМ), на что он дал свое добровольное согласие. ДД.ММ.ГГГГ в рамках комплекса ОРМ «Наюлюдение» и «Оперативный эксперимент» Свидетель №7 в присутствии понятых были вручены помеченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и записывающее устройство. В этот же день около 18.00 часов в офисе ### ООО «Автохолод Сервис», расположенном в <...>, у Свидетель №7 состоялась встреча со Швыревым И.В., в ходе которой он передал последнему помеченные <данные изъяты> рублей в качестве очередной ежемесячной неофициальной платы за ноябрь 2018 года. При разговоре Швырев И,В. поставил Свидетель №7 в известность о том, что в 2019 году планируется увеличение размера официальной арендной платы, а также в ответ на просьбу того пообещал поговорить с руководством о возможности снижения размера неофициальных ежемесячных выплат. Данная встреча была зафиксирована на аудиозапись и видеозапись. Согласно достигнутой договоренности, следующая встреча между ними состоялась ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у входа в здание ПАО «Ростелеком» и также оперативно контролировалась путем записи на врученное Свидетель №7 записывающее устройство. На этой встрече Швырев И,В. проинформировал Свидетель №7 об увеличении размера официальной арендной платы на <данные изъяты> рублей и вновь пообещал поговорить с руководством по вопросу снижения размера неофициальной ежемесячной выплаты. Денежные средства на данной встрече от Свидетель №7 не передавались Швыреву И.В. Следующая их встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут у кафе «Ной», расположенного в <...>, в салоне принадлежащего Свидетель №7 автомобиля ФИО52 «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Предварительно Свидетель №7 в присутствии понятых были вручены помеченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и записывающие технические устройства. При получении этих денежных средств Швырев И,В. был задержан с поличным. Все результаты оперативно-розыскных мероприятий были оформлены в установленном порядке и переданы в орган расследования для использования в процессе доказывания.

Обстоятельства, изложенные свидетелями Свидетель №7, Свидетель №2 подтверждены следующими доказательствами:

- результатами оперативно-розыскной деятельности, отраженными в постановлениях о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от 22 и ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении результатов ОРД следователю от 22 и ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра, пометки денежных купюр и вручения их Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стенограммой состоявшейся встречи между Свидетель №7 и Швыревым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, актами о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Швырев И,В. лично получил от Свидетель №7 наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей при каждой встрече (т.1 л.д. 82-83, 84-87, 90-97, 89, 191-192, 193-194, 77-78, 187-188, 79-81, 189-190),

- протоколами от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, отражающих результаты осмотров признанных по делу вещественными доказательствами электронных носителей информации, а именно: трех компакт-дисков с аудиофиксацией и видеофиксацией встреч, состоявшихся между Свидетель №7 и Швыревым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которых в полной мере соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2 (т.1 л.д. 161-174, 175-178, 195-199, 200-202);

- оглашенными аналогичными по содержанию показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, принимавших участие в качестве понятых в проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших достоверность сведений, отраженных в их результатах (т.1 л.д.179181, 182-184);

- аналогичными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8, принимавших участие в качестве понятых в проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Швырев И,В. был задержан с поличным при получении от Свидетель №7 денежных в размере <данные изъяты> рублей, подтвердивших как эти обстоятельства, так и достоверность сведений, отраженных в документах, составленных по результатам ОРМ;

- протоколом, отражающим результаты осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут по 19 часов 10 минут вблизи кафе «Ной», расположенного в <...>, в ходе которого у Швырева И.В. были изъяты мобильный телефон ФИО52 «Хiaomi Redmi 5A» и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные им от Свидетель №7, которому они в свою очередь были вручены в рамках оперативно-розыскных мероприятий (т.3 л.д.212-215);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ признанных по делу вещественными доказательствам денежных средств и мобильного телефона, изъятых у Швырева И.В. ДД.ММ.ГГГГ, по результатах которого зафиксировано наличие в период с осени 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ многочисленных телефонных соединений с Свидетель №7 (т. 3 л.д.216-219, 220-223);

- заключением компьютерной судебной экспертизы ### от 19-ДД.ММ.ГГГГ, итогами которой установлено наличие многочисленных телефонных соединений с Свидетель №7 с мобильного телефона ФИО52 «Хiaomi Redmi 5A», изъятого у Швырева И.В. при задержании с поличным ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 234-238).

Анализ результатов оперативно-розыскной деятельности позволяют суду констатировать, что указанные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и умысел Швырева И.В. на личное получение от Свидетель №7 денежных средств в качестве взятки возник независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Суд признает допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные как в декабре 2018 года, так и в январе 2019 года. Продолжение оперативно-розыскных мероприятий после фиксации встречи ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №7 передал Швыреву И.В. помеченные денежные средства, было вызвано необходимостью проверки достоверности сообщения взяткодателя о регулярности передачи взятки, начиная с осени 2017 года и далее каждый месяц, а также выявления иных должностных лиц Филиала ПАО «Ростелеком», причастных к получению взятки с учетом того, что об этом утверждал Швырев И,В.

Судом исследованы следующие документы:

-договор аренды недвижимого имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный между ПАО «Ростелеком» и Свидетель №7 об аренде нежилого производственного здания, площадью 351, 2 кв.м., расположенного в <...>, согласно которому устанавливалась ежемесячная плата за пользование арендованным имуществом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.106-114);

- акт приема–передачи объекта, согласно которому указанное помещение подлежало передаче Свидетель №7 в пользование с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115).

Анализ содержания и хронология составления данных документов подтверждают достоверность показаний свидетеля Свидетель №7 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно передавал лично Швыреву И.В. наличные денежные средства за то, что тот совершал в его пользу действия, обусловленные служебными возможностями и полномочиями в сфере распоряжения и управления имуществом ПАО «Росителеком». Эти действия выражались в обеспечении заключения договора аренды и сохранении данного соглашения на выгодных условиях, освобождении от официальной арендной платы на период «арендных каникул».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала ПАО «Ростелеком» Свидетель №16 показала, что, являясь подчиненной Швырева И.В., выполняла его распоряжения и указания как начальника отдела. В частности, подтвердила, что по его поручению готовила проекты договора аренды с Свидетель №7 и акта приема-передачи объекта. Все существенные условия в указанные документы вносила исключительно по указанию Швырева И.В., включая ланные о предоставлении «арендных каникул».

Согласно сведениям, отраженным в листе согласования к договору аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ, проект данного договора подготовлен Свидетель №16, занесен в программу электронного документа оборота «Единая система электронного документооборота» (ЕСЭД), согласован Швыревым И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут и подписан директором Филиала Свидетель №17 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 123-124).

Из совокупности исследованных судом доказательств, включая показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №16, содержания пакета документов, касающихся аренды в период с октября 2017 года по январь 2019 года нежилого производственного здания, расположенного по адресу: <...>, следует, что Швырев И,В., будучи лицом, возглавлявшим подразделение, ответственное за предоставление в аренду недвижимости, используя свои служебные возможности, совершил в пользу Свидетель №7 действия, связанные предоставлением «арендных каникул» в нарушение установленной процедуры предоставления в аренду высвобожденного недвижимого имущества ПАО «Ростелеком», то есть в отсутствие для этого оснований и обязательных условий, поскольку данный арендатор в действительности не осуществлял ремонтные работы в арендуемом помещении.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что Швырев И,В., используя должностные полномочия, совершил в пользу Свидетель №7 незаконные действия.

Доказательства того, что Швырев И,В., в том числе, в период с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, постоянно и по временному поручению выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в публичном акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, аналогичны тем, которые приведены выше при описании преступных деяний, связанных с получением им взяток от арендаторов ФИО16 (эпизод ###), Потерпевший №1 (эпизод ###) а именно: показаниями свидетелей Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №22, сведениями об основных акционерах ПАО «Ростелеком», содержанием Устава ПАО «Ростелеком» во всех его редакциях, Положения о Филиале во Владимирской и Ивановской областях ПАО «Ростелеком» во всех его редакциях, Генеральных доверенностей на ФИО26, доверенностей на Швырева И.В., Положения об отделе имущественных прав и управления недвижимостью Филиала ПАО «Ростелеком» во всех редакциях, Процедуры предоставления в аренду высвобожденного недвижимого имущества ПАО «Ростелеком», Положения об организации договорной работы в Макрорегионе «Центр» ПАО «Ростелеком», данными, отраженными в трудовой книжке Швырева И.В., приказе и.о. директора Владимирского филиала ОАО «ЦентрТелеком» ###-п от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договоре ### от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениях ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий трудового договора.

В этой связи суд констатирует, что Швырев И,В. как начальник отдела имущественных прав и управления недвижимостью Филиала ПАО «Ростелеком» в силу своего служебного положения был уполномочен на совершение и, соответственно, совершил действия, в том числе незаконные, в пользу арендатора Свидетель №7 при указанных выше обстоятельствах, за что лично получил от него взятку в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Приведенные стороной обвинения доказательства – показания свидетелей, результаты осмотров места происшествия и предметов, итоги оперативно-розыскной деятельности, содержание документов, вещественные носители информации - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора.

Показания подсудимого Швырева И.В., которые согласуются с совокупностью представленных обвинением доказательств, о получении им от Свидетель №7 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе о хронологии событий, размерах переданных и полученных денежных средств, способов и мест передачи, суд также признает правдивыми.

При этом несогласие подсудимого с предложенной стороной обвинения квалификацией содеянного по факту получения от Свидетель №7 денежных средств является способом реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения.

Суд констатирует доказанность того, что Швырев И,В., являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лично получил от Свидетель №7 за совершение в его пользу входящих в служебные полномочия действия, а также за незаконные действия, взятку в виде денег на общую сумму <данные изъяты> рублей, что согласно Примечанию 1 к ст. 290 УК РФ признается крупным размером.

Утверждение стороны защиты о том, что противоправные действия Швырева И.В. в отношении денежных средств Свидетель №7 следует квалифицировать как хищение путем обмана, то есть мошенничество, суд признает необоснованным по тем же основаниям, которые приведены выше при анализе аналогичной позиции защиты по эпизодам в отношении денежных средств ФИО16 и Потерпевший №1 (эпизоды ###, ###).

Свидетель №7 передавал деньги неизвестному ему должностному лицу в качестве взятки и осознавал это, а Швырев И,В. в свою очередь осознавал, что данные денежные средства являются незаконным вознаграждением ему за совершенные в пользу Свидетель №7 действия (услуги) в рамках своих служебных полномочий и возможностей.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил четыре преступления, два из которых отнесены законом к категории тяжких и два – особо тяжких.

Швырев И,В. ранее не судим (т.7 л.д.57,58), к административной ответственности не привлекался (т.7 л.д.59), наркологом и психиатром не наблюдается (т.7 л.д. 60, 61), по месту жительства характеризуется положительно.

В материалах дела представлена характеристика на Швырева И.В. по месту работы, подписанная заместителем директора Филиала ПАО «Ростелеком» по безопасности Свидетель №12, в которой отражены сведения о наложенных взысканиях по результатам работы в 2009-2010 годах, а также информация о служебных злоупотреблениях, допущенных в отношении арендаторов, которые являются предметом рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем отмечено, что коллегами по работе Швырев И,В. характеризуется положительно (т.7 л.д.64). Также суд обращает внимание на то, что срок ранее наложенных взысканий истек.

Сотрудники Филиала ПАО «Ростелеком», допрошенные в ходе судебного рассмотрения настоящего дела, дали Швыреву И.В. как работнику указанной организации положительную оценку.

Исходя из совокупности всех исследованных данных, суд приходит к выводу о том, что по месту работы Швырев И,В. характеризуется положительно.

По результатам исследования условий жизни семьи подсудимого выяснено, что он состоит в браке, супруга имеет заболевания, является инвали<...> группы (т.7 л.д.50-51, 52). Швырев И,В. проживал с престарелой матерью, страдавшей тяжелыми заболеваниями и являвшейся в этой связи инвали<...> группы, осуществлял за ней уход (т.7 л.д. 53,54). Подсудимый от первого брака имеет дочь, 2001 года рождения, которая на момент совершения им преступлений являлась несовершеннолетней, а в настоящее время обучается на очном отделении Владимирского аграрного колледжа (т.7 л.д.49). Швырев И,В. продолжает поддерживать ее материально. Также он оказывает помощь сыну своей супруги от первого брака, 1997 года рождения, обучающегося на очном отделении Владимирского государственного университета.

Суд учитывает подтвержденный факт наличия заболеваний у самого подсудимого.

Допрошенные в судебном заседании по инициативе стороны защиты супруга подсудимого ФИО19 и его родная сестра ФИО27 не сообщили какой-либо значимой доказательственной информации по существу предъявленного ему обвинения. При этом положительно охарактеризовали Швырева И.В. в быту. Подтвердили, что он проживал совместно со своей матерью, инвали<...> группы, скончавшейся в мае 2019 года, осуществлял уход за ней, взяв все расходы на себя. С 2016 года состояние матери резко ухудшилось, потребовались дополнительные финансовые затраты на дорогостоящие лекарства, средства передвижения и обслуживания инвалидов. С учетом того, что Швырев И,В. также материально поддерживал и свою несовершеннолетнюю дочь, у него в тот период сложилась сложная финансовая ситуация. В этой связи он вынужден был взять кредит, за который не рассчитался до настоящего времени.

Кроме этого, свидетель ФИО19 обратила внимание суда на то, что она лично знакома с заместителем директора Филиала ПАО «Ростелеком» по безопасности Свидетель №12, который оказывал ей знаки внимания, пытался за ней ухаживать, но она не ответила ему взаимностью.

Давая оценку показаниям подсудимого и его супруги о событиях, касающихся личных взаимоотношений с Свидетель №12, который, по их мнению, стал инициатором уголовного преследования, суд, основываясь на совокупности всех исследованных доказательств, приходит к выводу, что данное обстоятельство не имеет никакого отношения к преступной деятельности Швырева И.В. В частности, не выявлено прямых и косвенных данных, указывающих на то, что со стороны Свидетель №12 в отношении Швырева И.В. совершались какие-либо провокационные действия, которые могли быть использованы как повод для привлечения к уголовной ответственности. Также суд не усматривает признаков оговора в показаниях Свидетель №12, сообщившему суду информацию объективного характера, сопоставимую с совокупностью других доказательств по делу.

Суду представлены документальные сведения, подтверждающие, что Швырев И,В. имеет задолженности по кредитным обязательствам.

Исходя из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО27, а также иных данных о личности подсудимого, его поведении в быту и обстоятельствах, сопутствующих событиям противоправных деяний, суд полагает необходимым при назначении наказания принять во внимание утверждение Швырева И.В. о том, что сложившиеся в тот период сложная жизненная ситуация и финансовые трудности побудили его к совершению преступлений.

Суд учитывает явку с повинной Швырева И.В., в которой он добровольно сообщил о своей причастности к противоправному изъятию денежных средств у ФИО16 и Потерпевший №1

Суд также принимает во внимание, что, несмотря на занятую позицию защиты по обвинению в совершении преступлений, связанных с получением взяток, Швырев И,В. не отрицал самого факта неправомерного завладения денежными средствами ФИО16, Потерпевший №1, Свидетель №7 и содействовал расследованию, сообщив следствию обо всех обстоятельствах содеянного, что позволило значительно расширить и закрепить доказательственную базу по уголовному делу.

Также при назначении наказание следует учесть, что Швырев И,В. добровольно и в полном объеме возместил потерпевшей Потерпевший №1 вред, причиненный в результате совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает явку с повинной по фактам получения взяток от ФИО16, Потерпевший №1, а также хищения имущества Потерпевший №1, активное способствование раскрытию этих преступлений и расследованию всех инкриминируемых преступлений, полное признание вины в совершении мошеннических действий в отношении имущества Потерпевший №1, добровольное и в полном объеме возмещение причиненного ей в результате мошеннических действий вреда, фактическое признание вины в противоправном завладении денежными средствами ФИО16, Потерпевший №1, Свидетель №7, раскаяние в содеянном, сложившуюся на период совершения преступлений сложную жизненную ситуацию и возникшие финансовые трудности в связи с тяжелой болезнью престарелой матери-инвалида, наличие на тот момент несовершеннолетней дочери, обучающейся в настоящее время в учебном заведении и нуждающейся в материальной поддержке, семейную ситуацию с учетом заболевания и инвалидностью супруги, собственные имеющиеся заболевания.

Решая вопрос об избрании Швыреву И.В. меры наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Швыревым И.В. преступлений, сопряженных с использованием своего служебного положение в акционерном обществе с преимущественным государственным участием, не позволяют суду изменить их категории на менее тяжкие.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Швыреву И.В. за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взяток от ФИО16 и Свидетель №7), наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией настоящей статьи, по мнению суда, в данном случае недостаточны для достижения вышеуказанных целей наказания.

Учитывая направленность совершенных Швыревым И.В. преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взяток от ФИО16 и Свидетель №7), против интересов государственной власти, обусловленность преступных действий по распоряжению имуществом акционерного общества с государственным участием корыстными мотивами, суд в целях индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновное лицо, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, возможность работать и получать доход, наличие ликвидной собственности, считает необходимым назначить ему за каждое из этих преступлений дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что использование Швыревым И.В. своего служебного положения при совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взяток от ФИО16 и Свидетель №7), является обстоятельством, дискредитирующим имидж и деловую репутацию ПАО «Ростелеком» как акционерного общества с государственным участием, суд, также преследуя цели индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновное лицо, считает необходимым назначить подсудимому за каждое из этих преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, сопряженные с осуществлением функций должностного лица и связанные с реализаций полномочий по распоряжению имуществом, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, на определенный срок.

Вместе с тем, решая вопрос о наказании за каждое из совершенных Швыревым И.В. особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взяток от ФИО16 и Свидетель №7), суд считает необходимым учесть все обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, его поведением после их совершения и другими обстоятельствами, которые имеют значение для оценки их влияния на уменьшение степени общественной опасности преступлений и, соответственно, назначения соразмерного, применительно к конкретной ситуации, наказания за совершенные преступления.

Так, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, положительно характеризующегося в быту, не допускавшего правонарушений, а также учитывает всю совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, смягчающих Швыреву И.В. наказание, и иные вышеприведенные обстоятельства могут быть признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, что позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Швыреву И.В. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки от СоколовойА.А.), наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией настоящей статьи, по мнению суда, в данном случае недостаточны для достижения вышеуказанных целей наказания. При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, направленного против интересов государственной власти, суд, обеспечивая условия для достижения вышеприведенных целей уголовно-правового воздействия, приходит к выводу о невозможности применения подсудимому альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Учитывая направленность совершенного Швыревым И.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки от Потерпевший №1), против интересов государственной власти, обусловленность преступных действий по распоряжению имуществом акционерного общества с государственным участием корыстными мотивами, суд в целях индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновное лицо, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, возможность работать и получать доход, наличие ликвидной собственности, считает необходимым назначить ему за данное преступление дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание, что использование Швыревым И.В. своего служебного положения при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ (получение взяток от Потерпевший №1), является обстоятельством, дискредитирующим имидж и деловую репутацию ПАО «Ростелеком» как акционерного общества с государственным участием, суд, также преследуя цели индивидуализации средств уголовно-правового воздействия на виновное лицо, считает необходимым назначить подсудимому за данное преступление дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, сопряженные с осуществлением функций должностного лица и связанные с реализаций полномочий по распоряжению имуществом, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, на определенный срок.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Швыреву И.В. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества СоколовойА.А.), наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией настоящей статьи, по мнению суда, в данном случае недостаточны для достижения вышеуказанных целей наказания. При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, связанные с посягательством на чужое имущество путем использования своего служебного положения, суд, обеспечивая условия для достижения вышеприведенных целей уголовно-правового воздействия, приходит к выводу о невозможности применения подсудимому альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Суд считает достаточным и соразмерным применение подсудимому за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, поэтому не усматривает необходимости применения предусмотренных законом дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении подсудимому размера наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст. 290 УК РФ, и пределов предусмотренных их санкциями наказаний в виде лишения свободы, суд не находит достаточных оснований для применения за совершение Швыревым И.В. указанных преступлений положений ст.64 УК РФ, считая излишним в данном случае признание смягчающих и иных обстоятельств исключительными и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение этих преступлений.

Принимая во внимание, что Швыревым И.В. совершены, в том числе, особо тяжкие и тяжкое преступления, окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний по правилам, предусмотренным ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения Швыреву И.В. наказания с применением ст.73 УК РФ, суд, с учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, сопряженных с использованием должностного положения и направленных, в том числе, против интересов государственной власти, не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Швыреву И.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу ранее избранная Швыреву И.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, подсудимого следует взять под стражу в зале суда.

Швырев И,В. задерживался ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, момент окончания которого совпал с вышеуказанной датой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Швырева И.В. содержался под домашним арестом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Швырева И.В. под стражей с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

После вступления настоящего приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

В связи с отказом потерпевшей Потерпевший №1 от исковых требований к подсудимому Швыреву И.В. о взыскании причиненного преступлением вреда в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению.

Судом установлено, что Швыревым И.В. за период с мая 2016 по ДД.ММ.ГГГГ в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст.290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, лично фактически были получены взятки в виде денег на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>). В соответствии с п."а" ч.1 ст.1041 УК РФ данные денежные средства подлежат конфискации.

Вместе с тем, учитывая, что конфискация в натуре этих денег, являвшихся предметом взяток, в настоящее время невозможна вследствие их растраты и невозможности установления местонахождения, с осужденного, в соответствии с требованиями ст.1042 УК РФ подлежит взысканию денежная сумма, соответствующая вышеуказанному общему размеру полученных взяток.

Наложенный постановлением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ арест на принадлежащее Швыреву И.В. имущество:

- гараж одноэтажный площадью 19.6 кв.м., расположенный по адресу: <...>, строение 3, кадастровый ###,

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1799 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый ###,

с запретом ему как собственнику и иным лицам, действующим от имени собственника, распоряжаться указанным имуществом путем его отчуждения любым из предусмотренных законом способов, следует сохранить до фактического исполнения настоящего приговора суда в части имущественных взысканий – конфискации имущества и дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Швырева И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.2 ст.290, ч.3 ст.159, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки от ФИО16) – в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, сопряженные с осуществлением функций должностного лица и связанные с реализаций полномочий по распоряжению имуществом, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки от Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, сопряженные с осуществлением функций должностного лица и связанные с реализаций полномочий по распоряжению имуществом, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки от Свидетель №7) – в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, сопряженные с осуществлением функций должностного лица и связанные с реализаций полномочий по распоряжению имуществом, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Швыреву И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, сопряженные с осуществлением функций должностного лица и связанные с реализаций полномочий по распоряжению имуществом, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания Швыреву И.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу ранее избранную Швыреву И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания Швырева И.В. под стражей с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Производство по иску Потерпевший №1 о взыскании со Швырева И.В. причиненного преступлением вреда на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек прекратить.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ взыскать со Швырева И.В. в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст.290, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

<данные изъяты>

с запретом ему как собственнику и иным лицам, действующим от имени собственника, распоряжаться указанным имуществом путем его отчуждения любым из предусмотренных законом способов, сохранить до фактического исполнения настоящего приговора суда в части имущественных взысканий – конфискации имущества и дополнительного наказания в виде штрафа.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Ю.М. Евтухов

Решение по делу № 1-5/2020 от 26.07.2019

1-5/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица