Решение по делу № 33-6192/2020 от 22.09.2020

Строка № 2.065, г/п 0 руб.

Судья Кузнецова О.Н.

Докладчик Попова Т.В.           Дело № 33-6192/2020                 22 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в городе Архангельске гражданское дело по иску Мордовского А. Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Мордовского А. Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-834/2020.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Мордовский А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» с 20 мая 2005 года, с 30 апреля 2013 года работает в должности машиниста тепловоза. Приказом работодателя от 12 февраля 2020 года №Сев.ТЧЭ-19-140 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за нарушение п. 3 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от                                 25 декабря 2017 года №2714/р, и п. 5.6 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 12 декабря 2017 года № 2580р, в части превышения норматива времени затребования вспомогательного локомотива. С данным приказом он не согласен, поскольку свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом и дисциплинарного проступка не совершал. Просит признать незаконным приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания и отменить дисциплинарное взыскание, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

Истец и его представитель Корюковец А.П. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Дружкова А.Г., действующая по доверенности, требования не признала и пояснила, что истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от                             16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Мордовского А.Н. к ОАО «РЖД» об оспаривании дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда, а также во взыскании судебных расходов отказано.

С данным решением не согласился истец Мордовский А.Н., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального права. Указывает, что время вызова дополнительного локомотива не повлияло на задержку отправления поезда со ст. Опарино. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для негативных последствий для работодателя в результате его действий, в материалы дела не предоставлено. В ходе рассмотрения дела не было достоверно установлено, что задержка возобновления поезда произошла по его вине. Считает, что п. 3 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги и п. 5.6 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» им нарушены не были. Его не знакомили с указанным Регламентом под роспись, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Он просил работодателя предоставить указанные документы посредством почты, что работодателем сделано не было. При вынужденной остановке поезда на ст. Опарино он действовал в соответствии с п. 15.8 Должностной инструкции, ввиду необходимости обеспечения безопасности движения и устранения причины неисправности. Допрошенные в судебном заседании свидетели Байков А.В. и Струнин С.Б. не указали, из каких нормативных документов следует, что действие п. 5.6 Регламента распространяется не только на случаи вынужденной остановки на перегоне, но и на станции. Между тем остановка поезда под его управлением произошла в пределах станции, то есть не на перегоне. Считает, что показания свидетелей, являются их личным мнением, не основанным на нормативных документах. Указанным доводам судом не дана надлежащая оценка. Обращает внимание, что ст. Опарино имеет уклоны, ввиду чего он удерживал состав на месте при помощи вспомогательного тормоза локомотива до закрепления состава работниками станции. В противном случае могло бы произойти самопроизвольное движение состава в сторону уклона. Также не согласился с непринятием судом довода о том, что он не мог в течение 10 минут вызвать вспомогательный локомотив по причине того, что дежурная по станции занималась ограждением состава поезда. Только после установления связи с дежурной он смог сообщить о необходимости вызова вспомогательного локомотива. Также не согласился с выводом о том, что в п. 5.6 Регламента содержится норматив времени для вызова вспомогательного локомотива, а не условия для его вызова. Полагает, что разночтения п. 5.6 Регламента должны трактоваться в пользу работника. Считает, что работодателем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о правомерности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Дополнительно указывает на нарушение судом норм процессуального права при принятии решения, поскольку 15 июля 2020 года судом объявлено об окончании рассмотрения дела по существу и переходе к судебным прениям, после чего выступление его представителя прервано судом, объявлен перерыв, рассмотрение дела было возобновлено и вновь объявлен перерыв. При этом судом не выносилось определение о возобновлении производства по делу в соответствии с ч. 2 ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дружкова А.Г., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, пояснив, что истец на законных основаниях привлечен к дисциплинарной ответственности. При невозможности дальнейшего движения в течение 10 минут, машинист обязан вызвать вспомогательный локомотив. При этом с Регламентом истец знаком, этого он не отрицал в ходе судебного заседания, на дистанционном обучении отвечал на вопросы по Регламенту. Довод о том, что Регламент распространяется не на все случаи аварийных и нестандартных ситуаций считает несостоятельным, поскольку, исходя из самого Регламента, он распространяется на все случаи, связанные с нестандартными ситуациями и должен применяться во всех случаях остановки локомотива.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, участвовавшую в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истец работает в ОАО «РЖД» с 23 мая 2008 года, с 30 апреля 2013 года - в должности машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Котлас.

Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Котлас от                    12 февраля 2020 года № Сев.ТЧЭ-19-140 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за нарушение п. 3 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 25 декабря 2017 года № 2714/р, и п.5.6 Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 12 декабря 2017 года №2580р, в части превышения норматива времени затребования вспомогательного локомотива.

От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от 14 февраля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель законно и обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку истец в нарушение Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги и Регламента взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» не в установленный срок вызвал вспомогательный локомотив, т.е. допустил нарушение трудовых обязанностей.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, соответствует доказательствам, которые получили оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности.

Исходя из положений норм ст. 21, ст. 189, ст. 192 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относится замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что привлечение работника к ответственности возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Положения ст.ст. 192, 193 ТК РФ предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника, допустившего нарушение, к тому виду ответственности, который предусмотрен данным кодексом.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,                     14 января 2020 года при следовании поезда № 2335 по участку Сольвычегодск-Мураши с локомотивом 2ТЭ10М №2129 приписки ТСЭ-14, Горьковской дирекции тяги, находящимся под управлением машиниста тепловоза – истца по делу в 00 часов 03 минуты по станции Опарино произошла остановка вышеуказанного поезда по причине неисправности локомотива. Истец, не имея возможности устранить неисправность локомотива, вызвал вспомогательный локомотив по истечении 40 минут после остановки поезда.

В соответствии с п. 3 Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 2714/р от 25 декабря 2017 года, локомотивная бригада обязана знать и выполнять ПТЭ, другие нормативные акты Министерства транспорта, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной и экологической безопасности на локомотивах и настоящую инструкцию.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 12 декабря 2017 года № 2580р утвержден Регламент взаимодействия работников, связанных с движением поездов, с работниками локомотивных бригад при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на путях общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД», который устанавливает положения и требования, предъявляемые к организации и выполнению мероприятий работниками ОАО «РЖД», связанных с движением поездов и выполнением маневровой работы при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на инфраструктуре ОАО «РЖД»; перечень нормативных документов ОАО «РЖД», Минтранса России и МПС России, определяющих основные направления организации по взаимодействию работников смежных служб в вопросах обеспечения безопасности движения поездов; регламент взаимодействия между участниками перевозочного процесса при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций.

Пунктом 5.6 указанного Регламента предусмотрено, что при неисправности локомотива и во всех случаях, когда движение поезда не может быть возобновлено через 10 минут машинист обязан затребовать у ДНЦ через ДСП близлежащей станции вспомогательный локомотив. При отсутствии возможности удержать поезд на месте на автотормозах локомотивная бригада обязана немедленно произвести закрепление состава, в соответствии с требованием главы 3 приложения 2 Правил № 151 с ограждением поезда в соответствии с нормами и правилами, установленными ИСИ, ИДП и распоряжения ОАО «РЖД» № 554р, с последующим докладом о закреплении состава ДСП станций ограничивающих перегон или ДНЦ при диспетчерской централизации.

Таким образом, исходя из вышеуказанных Должностной инструкции и Регламента, машинист тепловоза при неисправности локомотива и во всех случаях, когда движение поезда не может быть возобновлено, обязан затребовать вспомогательный локомотив через 10 минут. При этом, учитывая формулировку п.5.6 Регламента, при отсутствии возможности удержать поезд на месте на автотормозах локомотивная бригада обязана немедленно произвести закрепление состава. Указанное позволяет сделать вывод о том, что машинист тепловоза обязан произвести закрепление тепловоза, но эта обязанность не препятствует ему в случае неисправности локомотива, невозможности возобновить движение поезда, вызвать вспомогательный локомотив в установленный срок.

Истцом не оспаривается, что вспомогательный локомотив им вызван только через 40 минут, а не через 10 минут, после обнаружения неисправности. Следовательно, истцом нарушен вышеуказанный Регламент, обязанность по выполнению которого он взял на себя исполнять в силу Должностной инструкции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности является правильным. Порядок и сроки привлечения в дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок. Назначенное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Доводы истца о том, что вышеуказанный Регламент распространяется только на случаи вынужденной остановки на перегоне, а не на станции, где и произошла остановка локомотива, судебная коллегия считает несостоятельными. Исходя из Регламента, его действие распространено на все случаи аварийных и нестандартных ситуаций всей инфраструктуры ОАО «РЖД», а не только на перегоны или станции.

Доводы истца о том, что ст. Опарино имеет уклоны, ввиду чего он удерживал состав на месте при помощи вспомогательного тормоза локомотива до закрепления состава работниками станции, в противном случае могло бы произойти самопроизвольное движение состава в сторону уклона, основанием для признания отсутствия нарушения с его стороны Регламента, выразившегося в затребовании вспомогательного локомотива не в установленное время, не является.

Ссылки истца на неознакомление с данным Регламентом опровергаются материалами дела, из которых следует, что истец не оспаривал, что с ним он знаком, на дистанционном обучении отвечал на вопросы по Регламенту. Более того, в силу Должностной инструкции истец обязан знать нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад.

Ссылки истца на отсутствие негативных последствий для ответчика в результате вызова вспомогательного локомотива через 40 минут, безусловным основанием для отмены решения суда служить не могут, как не является безусловным основанием для отмены несоблюдение ч. 2 ст. 191 ГПК РФ, в силу ст.330 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанций или опровергали бы выводы суда и поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка, распределение бремени доказывания произведены судом в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мордовского А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Г.В. Гулева

Судьи                                        Н.С. Моисеенко

Т.В. Попова