Решение по делу № 33-8702/2014 от 06.08.2014

Судья Рудых Г.М. дело № 33-8702/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 20 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Волковой И.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>», С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «<.......>», С.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Г. сведения, распространенные на Интернет-сайте ООО «<.......>» в рубрике «<.......>» в статье и видео пресс-конференции С.А. - «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ следующие сведения:

- «<.......>»;

- <.......>»;

- <.......>;

взыскать компенсацию морального вреда в пользу Г. с ООО «<.......>» в размере <.......> рублей, с С.А. - <.......> рубль;

Обязать ООО «<.......>» опубликовать на Интернет-сайте ООО «<.......>» в рубрике «<.......>» тем же шрифтом в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровержение с текстом следующего содержания: «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, где была распространена информация о Г., решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими действительности, с ООО «<.......>» в пользу Г. взыскано <.......> рублей, с С.А. <.......> рубль в качестве компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав объяснения С., представителя ООО «<.......>» Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Г. обратился в суд с иском к ООО «<.......>», С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте ООО «<.......>», в рубрике «<.......>» опубликованы статья и видео пресс-конференции С. «<.......>», в которой С. распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как публичного лица, занимающего государственную должность.

Опубликованная статья содержит информацию в форме утверждений, имеющую негативный характер:

- «<.......>»;

- <.......>»;

- <.......>

Г. утверждал, что вышеизложенные сведения формируют его негативный образ, как взяткодателя, лица, нарушающего принципы деятельности по формированию органов власти, а также осуществляющего деятельность, противоречащую правовым и моральным нормам.

Просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию вышеуказанные сведения; в счет компенсации морального вреда взыскать с ООО «<.......>» - <.......> рублей, с С. – <.......> рубль; обязать ООО «<.......>» опубликовать на интернет-сайте ООО «<.......>» в рубрике «<.......>» тем же шрифтом в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опровержение с текстом следующего содержания: «Сведения, распространённые на интернет-сайте ООО «<.......>», в рубрике «<.......>», в статье и видео пресс-конференции С. «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, в рубрике «<.......>», где была распространена информация о Г., решением Центрального районного суда г. Волгограда признаны несоответствующими действительности, с ООО «<.......>» и с С.А. в пользу Г. взыскано <.......> рублей в качестве компенсации морального вреда».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>», оспаривая судебный акт, ссылается на недоказанность факта распространения порочащих сведений, которые относятся к оценочным суждениям, не могут быть предметом судебной защиты и не связаны с личностью истца. Кроме того, указано на необоснованность размера компенсации морального вреда.

С. в поданной апелляционной жалобе утверждает о соответствии действительности сведений, являвшихся предметом судебного разбирательства. Также в качестве доводов жалобы указано на отсутствие доказательств, подтверждающих порочащий характер распространенных сведений.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащих доказыванию истцом, являются факт распространения сведений и их порочащий характер. Обязанность по доказыванию соответствия действительности оспариваемых сведений возложена на ответчика. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Данный вывод основан на правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Удовлетворяя заявленные Г. требования о защите чести и достоинства, суд первой инстанции, на основании правовой оценки полученных доказательств, пришел к верным выводам о доказанности фактов публичного распространения ответчиками посредством размещения в сети Интернет сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Исходя из толкования Верховным Судом Российской Федерации положений статьи 152 ГК РФ, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в частности, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи (п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на сайте ООО «<.......>» размещена статья и видеозапись пресс-конференции С. «<.......>», в которой, в том числе содержатся следующие сведения:

- «<.......>»;

- <.......>».

- <.......>

Наличие данной статьи на Интернет-сайте ООО «<.......>» зафиксировано протоколом обеспечения письменного доказательств нотариуса г. Волгограда Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, данное обстоятельство ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ООО «<.......>» в части недоказанности факта распространения сведений, являвшихся предметом спора, опровергаются материалами дела.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «<.......>» утверждения о недопустимости принятия в качестве доказательства вышеуказанного документа немотивированы, связи с чем, не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

Согласно заключению специалиста по итогам проведенного лингвистического исследования в текстовых материалах с маркировкой: «<.......>»,
содержатся негативные сведения о Г., его
деятельности, его личных, моральных качествах; в содержательном отношении указанные в иске тексты с учетом их контекстного окружения негативно представляют Г., связывая лицо и характер его деятельности с противоправной и аморальной деятельностью (л.д. 104).

Таким образом, результаты исследования подтверждают наличие в сообщенных С. сведениях утверждений о неправильном, неэтичном поведении Г. в общественной и политической жизни, его недобросовестности, нарушении правопорядка и моральных принципов, порочащих его честь и достоинство.

При этом, ответчики не представили суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности таких сведений.

Учитывая данные обстоятельства, судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене либо изменению решения доводы апелляционных жалоб ООО «<.......>» и С. о том, что в ходе разрешения спора по существу истцом не доказано наличия в распространенных сведениях утверждений порочащего характера.

Также не могут выступать основанием к отмене постановления суда утверждения С. о доказанности соответствия действительности распространенных ею сведений многочисленными публикациями в средствах массовой информации. Информация, изложенная в иных публикациях, не может являться надлежащим доказательством соответствия действительности оспариваемых сведений.

Вместе с тем, изучив материалы дела по доводам апелляционных жалоб ответчиков в части оценочности изложенных в спорной статье суждений, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности признания судом порочащими честь и достоинство, сведений, изложенных в фрагменте статьи:

- <.......>

Этот фрагмент не содержит утверждений о фактах или событиях, которые бы имели или могли быть иметь место в реальности.

Кроме того, из лингвистического заключения следует, что квалифицирующую функцию формирования негативного представления об истце составляют фразы: <.......>

Однако данные фразы в вышеуказанном фрагменте не содержатся.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части решения суда признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Г. распространенных на Интернет-сайте ООО «<.......>» в рубрике «<.......>» в статье и видео пресс-конференции С.А. - «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ сведений: <.......>

Как следует из мотивировочной части решения, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел установленные по делу конкретные обстоятельства распространения порочащих сведений, характер нравственных страданий истца. При таких данных, доводы апелляционной жалобы ООО «<.......>» о необоснованности взысканной денежной суммы несостоятельны к отмене решения. Судебная коллегия соглашается с размером определенной судом компенсации морального вреда, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств для изменения решения в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Г. распространенных на Интернет-сайте ООО «<.......>» в рубрике «<.......>» в статье и видео пресс-конференции С.А. - «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ сведений: <.......>

Принять по делу в этой части новое решение, которым Г. отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>», С.А. в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Г. распространенных на Интернет-сайте ООО «<.......>» в рубрике «<.......>» в статье и видео пресс-конференции С.А. - «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ сведений: <.......>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «<.......>», С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: