Решение по делу № 33-6698/2020 от 10.12.2020

Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-6698/2020

                                         № 2-2450/2020

                                 55RS0005-01-2020-003971-93                

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Климовой В.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Штейнбах Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске <...> дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Березовая роща» на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Иск Шевченко Л. А. удовлетворить.

Признать действия СНТ «Березовая роща» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок № <...> аллея 18, расположенный в СНТ «Березовая роща», незаконными.

Обязать СНТ «Березовая роща» восстановить подачу электрической энергии на земельный участок № <...> аллея 18, расположенный в СНТ «Березовая роща», принадлежащий Шевченко Л. А., в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу за счет средств СНТ «Березовая роща».

Взыскать с СНТ «Березовая роща» в пользу Шевченко Л. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей, а также судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Шевченко Л.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Березовая роща» (далее – СНТ «Березовая роща») о признании действий незаконными, возложении обязанности, указав, что является собственником земельного участка и дома в СНТ «Березовая роща» по адресу: <...>. Ссылалась на то, что ответчиком произведено отключение ее дачного дома от электрической сети в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии. Между тем, Шевченко Л.А. отрицала наличие у нее задолженности. Полагала, что отключение электроэнергии произведено незаконно. Кроме того, указывала на отсутствие у ответчика полномочий по отключению электроэнергии. Несмотря на это СНТ «Березовая роща» в добровольном порядке не удовлетворило требование истца о восстановлении подачи электроэнергии. На основании изложенного Шевченко Л.А. просила признать действия СНТ «Березовая роща» по прекращению подачи электрической энергии незаконными, обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии на земельный участок в течение трех дней со дня вынесения решения, а также просила взыскать с СНТ «Березовая роща» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании Шевченко Л.А. и ее представитель Колесникова Т.И. заявленные требования поддержали. Ссылались на нарушение ответчиком порядка уведомления истца о предстоящем ограничении электроэнергии, незаконность действий по прекращению подачи электрической энергии.

Представители СНТ «Березовая роща» Ганкевич А.В. и Маткова Л.Т. в судебном заседании иск не признали. Ссылались на своевременное уведомление истца о наличии задолженности по оплате технических потерь и о введении ограничения режима потребления. Пояснили, что ограничение подачи электроэнергии к садовому дому Шевченко Л.А. осуществлялось сотрудниками СНТ «Березовая роща», имеющими допуск соответствующей категории. Полагали заявленную сумму судебных расходов завышенной.

Представители третьих лиц АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Омская энергосбытовая компания» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Березовая роща» Ганкевич А.В. просит отменить решение в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что расходы истца на получение консультации до обращения в суд не подлежат возмещению. Полагает, что взысканная сумма расходов на представителя является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевченко Л.А. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Шевченко Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок и дом по адресу: г<...>

СНТ «Березовая роща» является садоводческим некоммерческим товариществом, действующим на основании Устава.

Судом установлено, что энергоснабжение СНТ «Березовая роща» осуществляется гарантирующим поставщиком АО «Петербургская сбытовая компания» на основании договора энергоснабжения № <...> от <...>.

<...> произведена замена стороны по договору с АО «Петербургская сбытовая компания» на ООО «ОЭК» на основании соглашения сторон.

По сведениям ООО «ОЭК» электроснабжение садовых домиков и иных объектов, расположенных на садовых участках в пределах СНТ «Березовая роща», осуществляется непосредственно СНТ «Березовая роща». Оплата за потребленную электроэнергию потребителями производится напрямую в товарищество.

Решением общего собрания членов СНТ «Березовая роща», оформленным протоколом № 1 от 3.05.2019, определено, что при оплате потребленной электроэнергии подлежит применению тариф, установленный приказами РЭК Омской области. В связи с необходимостью оплаты энергоснабжающей организацией технических потерь электроэнергии, возникающих при транзите электроэнергии по внутренним линиям электропередач, находящимся в собственности СНТ «Березовая роща» с 2018 года установлен коэффициент потерь 40,5 % от пропорционально потребленной электрической энергии по индивидуальным приборам учета, который должен оплачиваться отдельно, включая обслуживание и ремонт электроподстанций и связанные с этим необходимые затраты на комплектующие для сетей внутренних ЛЭП.

Ссылаясь на наличие у Шевченко Л.А. задолженности по оплате технических потерь, возникающих при транзите электроэнергии в сетях СНТ «Березовая роща», товарищество отключило садовый дом истца от электрической энергии.

Признавая данные действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии незаконными и возлагая на СНТ «Березовая роща» обязанность восстановить подачу электрической энергии на земельный участок истца в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу за счет средств ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что товариществом нарушен порядок уведомления потребителя о предстоящем ограничении подачи электрической энергии, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354.

Данные выводы районного суда сторонами не обжалуются, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.Решение обжалуется ответчиком только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 600 руб. (т. 1 л.д. 2, 3).

Поскольку требования Шевченко Л.А. удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Шевченко Л.А. представила соглашение № <...> от <...>, заключенное с адвокатом Колесниковой Т.И.

По условиям данного соглашения последняя обязалась оказать Шевченко Л.А. услуги по изучению и анализу документов, составлению искового заявления к СНТ «Березовая роща», участию в судебных заседаниях, заявлению ходатайств и подготовке иных документов. Стоимость услуг составила 10 000 руб., из которых 5 000 руб. – за составление искового заявления, 5 000 руб. – за участие в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 218).

Факт оплаты названной суммы подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 40), а факт оказания услуг – актом (т. 1 л.д. 219) и материалами дела.

В частности, из дела усматривается, что адвокатом Колесниковой Т.И. составлено и передано Шевченко Л.А. исковое заявление, обеспечено участие в судебном заседании, в котором представителем, помимо прочего, заявлялись ходатайства, представлялись доказательства, давались пояснения по существу спора.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения расходов и их связь с рассмотрением дела истцом подтверждены, заявленная сумма соответствует требованиям разумности, ответчиком не опровергнута.

В такой ситуации с СНТ «Березовая роща» обоснованно взысканы в пользу Шевченко Л.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов несостоятельны.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции правильно принят во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности.

Истец доказал факт несения им расходов и их связь с рассмотрением дела.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию завышенного размера судебных расходов.

Несмотря на это в суде первой инстанции СНТ «Березовая роща» каких-либо доказательств возможности оказания подобных услуг за меньшую цену не представило.

В такой ситуации у районного суда отсутствовали основания для уменьшения заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Приложенные к апелляционной жалобе СНТ «Березовая роща» сведения о стоимости юридических услуг (т. 2 л.д. 79-92) не принимаются во внимание, поскольку не заверены надлежащим образом, ходатайств о приобщении их к материалам дела не заявлено.

Кроме того, данные документы в любом случае не могут быть приобщены в качестве новых доказательств, так как предусмотренные для этого основания (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) отсутствуют.

В частности, ответчиком не доказано, что у него отсутствовала возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции или что районным судом было необоснованно отказано в их приобщении.

Ссылки на то, что расходы на получение консультации до обращения в суд не являются судебными и не подлежат возмещению, отклоняются.

Как следует из соглашения № <...> и акта приема-передачи выполненных работ, услуги по консультированию не были отдельно оплачены, а взысканные с ответчика суммы включают лишь расходы на подготовку искового заявления (5 000 руб.) и на участие представителя в судебном заседании (5 000 руб.)

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов являются верными, постановлены при правильном применении норм процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению в части распределения судебных расходов. В остальной части решение не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Березовая роща» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: