Решение по делу № 22-1691/2023 от 13.06.2023

Судья Попов Д.А.                      N 22 - 1691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 4 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Тебенькове А.М.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

защитника – адвоката Тоболева В.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Усинска Республики Коми Дядика С.А. и апелляционной жалобе защитника Никитиной С.И. в интересах осужденного МВГ на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года, которым

МВГ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, судимый:

-    25 марта 2016 года мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

-    14 сентября 2016 года мировым судьей Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством;

-    8 декабря 2016 года мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ и основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством;

-    2 июля 2019 года Усинским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, штрафу в размере 199 500 рублей, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (освобожден по отбытии лишения свободы 24 апреля 2020 года, остаток задолженности по штрафу составляет 160 846, 59 рубля, снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания 24 апреля 2023 года);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 2 июля 2019 года – к 1 году 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 160 846,59 рубля.

Наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением на 4 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр, в который осужденному предписано следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по Республике Коми.

Штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

МВГ признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <Адрес обезличен> Республики Коми.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Усинска Республики Коми Дядик С.А. указывает на то, что по смыслу ст. 53.1 УК РФ решение о применении принудительных работ должно приниматься непосредственно после назначения наказания за совершенное преступление. Предлагает при назначении МВГ 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить данное наказание на тот же срок принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением на 4 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, после этого назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по своему виду и размеру соответствующее окончательному наказанию, назначенному приговором.

В апелляционной жалобе защитник Никитина С.И. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Просит смягчить наказание, ссылаясь на такие смягчающие его обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение указанных требований суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал дату совершения преступления.

Таким образом, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на постановление законного и обоснованного приговора, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, как правильно указывает автор апелляционного представления, принудительные работы и дополнительное наказание к ним назначены судом только при определении окончательного наказания, тогда как по смыслу закона должны были быть назначены, в том числе, и за само преступление, в совершении которого признан виновным МВГ

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 28 апреля 2023 года в отношении МВГ отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья В.Г. Бобров