Решение по делу № 2-1388/2016 от 10.08.2016

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1 ФИО15 о расторжении сделки, признании пунктов сделки недействительными, признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» о расторжении сделки, признании пунктов сделки недействительными, признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда. В заявлении указал, что между ним и ФИО7 был заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Он обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия на почтовый адрес для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В оспариваемом договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия были определены в стандартных формах. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на выгодных условиях, чем нарушил баланс интересов сторон. При обращении в банк, ему не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате. Данная информация не была доведена до него ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Установленная условиями договора неустойка является злоупотреблением правом, так как несоразмерна последствию нарушенного обязательства. Ответчик причинил ему значительные нравственные страдания, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочее. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Поэтому просил суд: 1) Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.; 2) Признать пункты Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.4, п.12) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; 3) Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона N 353-ФЗ. О не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; 4) Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи уведомлен о месте и времени его проведения.

Представитель ФИО8» согласно доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно поданного иска, просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать в связи с их необоснованностью.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключено Соглашение о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9» предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых.

Соглашение о кредитовании счета и график платежей по нему были подписаны ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлены требования о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п.п. 1-4 ст. 421 ГК РФ предусмотрены правила заключения сделок, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что ФИО2 был проинформирован об условиях Соглашения о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и принял данные условия, что подтверждается его подписями в Соглашении.

В своем иске ФИО2 указал, что не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора, а ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, побудил его заключить договор на выгодных для банка условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не было представлено доказательств лишения его возможности влиять на условия Соглашения, вместе с тем, наличие его подписей в кредитных документах (в том числе Соглашении) свидетельствует о принятии ФИО2 его условий.

Оснований для оценки оспариваемого кредитного договора с применением положений ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения не имеется.

В своем иске ФИО2 утверждает, что не получил от ФИО10» информацию о полной стоимости кредита. Истец указал, что в соответствии с п. 4 Соглашения процентная ставка годовых составляет № %, однако согласно Соглашения полная стоимость кредита составляет № %.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности» в договоре с кредитной организацией должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что в Соглашении между ФИО16 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и подписанном истцом графике платежей указана сумма кредита <данные изъяты> рублей. В п. 2.4.1 Соглашения и графике платежей определена полная стоимость процентов – № % годовых.

При этом, первый лист Соглашения содержит информацию о полной стоимости кредита, которая указана сразу же под датой соглашения.

Суд исходит из того, что до ФИО2 были доведены условия предоставления кредита и размер ежемесячных платежей по данному Соглашению.

Таким образом, требование истца о признании недействительными условий кредитного договора и признании незаконными действий ФИО11 в части не информировании заемщика о полной стоимости кредита суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ФИО2 заявлено требование о признании недействительным условия соглашения в части завышенного размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки не подлежит уменьшению.

Условие п. 12 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в части размера неустойки не противоречит требованиям закона. Данное условие было принято ФИО2, подписавшим договор, в связи с чем, требование о признании его недействительным не подлежит удовлетворению.

Суд полагает также необоснованным требование ФИО2 о расторжении соглашения, поскольку не усматривает предусмотренных законом условий для расторжения договора.

В своем иске ФИО2 не привел фактических и юридических оснований для расторжения договора.

Между тем, согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ходе рассмотрения дела, наличия вышеуказанных обстоятельств одновременно не было установлено.

Односторонний отказ от исполнения кредитного обязательства законом не допускается, в связи с чем, требование ФИО2о расторжении Соглашения не подлежит удовлетворению.

Суд также полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2

о расторжении Соглашения и признании пунктов Соглашения недействительными не может быть удовлетворено. Доказательства причинения морального вреда какими-либо действиями ответчика истцом предоставлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «ФИО1 ФИО12 о расторжении сделки, признании пунктов сделки недействительными, признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через ФИО14 в течение месяца со дня его составления вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья ФИО13