Решение по делу № 2-359/2014 ~ М-163/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-359/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Метальниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Желанской О.В., Игнатьеву Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Желанской О.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ГАЗ<данные изъяты>.

В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевым Д.П. и банком был заключен договор поручительства №. При нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п.1.1 договора поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком.

Также в целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается следующими документами : кредитным договором; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности Желанской О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых долг по кредиту - <данные изъяты> руб.; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ст. 819, ч.2 ст. 811, ч.1 ст. 348 ГК РФ; ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге», ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» просят :

Взыскать солидарно с Желанской О.В. и Игнатьева Д.П. в пользу ООО

«РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Игнатьевым Д.П. предъявлен встречный иск о признании условий кредитного договора недействительными (л.д.67-68). Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству суда (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев Д.П. обратился в Железнодорожный суд г.Пензы с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о прекращении поручительства по договору поручительства №. Указал, что по условию договора на него возлагалась обязанность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства по кредитному договору уплатить кредитору сумму непогашенного кредита, процентов и исполнить другие обязательства заемщика.

Также договором предусмотрено, что кредитор обязан уведомить его о необходимости исполнения обязательства за заемщика заказным письмом с уведомлением либо передать простым вручением.

Однако уведомления от кредитора о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору ни простым ни заказным письмом ему не поступало.

Указывает, что подписание договора поручительства состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что установленное в п.4.3. договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таковым условием и указание в п.1.2 договора на то, что поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе сроки его действия, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 190 ГК РФ.

Согласно истории всех погашений клиента по договору, заемщик ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку погашения долга, а с ДД.ММ.ГГГГ вообще прекратил исполнение обязательства по кредитному договору.

Ссылаясь на ст. 367 п.4 ГК РФ указывает, что годичный срок для предъявления требования по погашению кредитной задолженности к поручителю начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен за пределами срока исполнения обязательства поручителя, то есть после прекращения действия договора поручительства.

Просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Игнатьевым Д.П. прекращенным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Желанской О.В., Игнатьеву Д.П. о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору и по иску Игнатьева Д.П. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о прекращении поручительства по договору объединены в одно производство.

Игнатьев Д.П. от встречного иска к ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Желанской О.В. о признании кредитного договора частично недействительным отказался. Отказ принят судом, производство по делу по данному иску прекращено в связи с отказом от иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен телефонограммой.

Ответчица Желанская О.В. в судебное заседание не явились, извещена,

Игнатьев Д.П. в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к нему просил отказать, свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Игнатьева Д.П. – Игнатьев П.Ф., действующий по доверенности, доверенность в деле (л.д.53,109) доводы Игнатьева Д.П. поддержал и просил иск банка к Игнатьев Д.П. оставить без удовлетворения, а исковые требования Игнатьева Д.П. удовлетворить.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Желанской О.В., ответчице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевым Д.П. и банком был заключен договор поручительства №. При нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п.1.1 договора поручительства несет солидарную ответственность с заемщиком (л.д.10).

Также в целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № (л.д.8-9).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако, в нарушение условий кредитного договора Желанская О.В. неоднократно не исполняла своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком обязательств перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается следующими документами : кредитным договором (л.д.6-7); заявлением Желанской О.В. на перевод средств (л.д.27-28); платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля(л.д.11); историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42-47), договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24), паспортом технического средства (л.д.25-26), актом приема-передачи транспортного средства (л.д.29).

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа.

1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа:

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчета сумма задолженности Желанской О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых долг по кредиту - <данные изъяты> руб.; срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) <данные изъяты> руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют <данные изъяты> руб.(л.д.42-47).

Расчет процентов полностью соответствует условиям кредитного договора, а именно о начислении процентов за пользование кредитом, условиям о начислении штрафа в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата части кредита.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Пунктом 5.5 кредитного договора изложен порядок погашения задолженности, соответствующий порядку, указанному в ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, расчет задолженности, предоставленный истцом, полностью соответствует договору, заключенному между банком и заёмщиком.

Материалами дела установлено, что между банком и Желанской О.В. заключен договор залога автотранспортного средства.

Как следует из ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст.32 Федерального закона от 29.05.1992г «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305 ГК РФ). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.

В соответствии со ст. 349 ч.2 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ч.3 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с требованиями ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ законодатель привел перечень случаев прекращения залога, данный перечень сформулирован как исчерпывающий. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ст.352 ГК РФ не указано.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль, исходя из его стоимости, <данные изъяты> руб., указанной в договоре без НДС.

Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

Оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу, учитывая, что ответчик долг по кредитному договору не погашает, что им не оспаривается, суд считает, что требования к Желанской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по нему, а также об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

В качестве обеспечения исполнения обязательств банк принял поручительство Игнатьева Д.П.

При разрешении требования Игнатьева Д.П. о прекращении поручительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Игнатьевым В.П.

Сумма задолженности по расчетам банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из материалов дела следует, что банк обратился в суд с иском к поручителю ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого обязательства - поручительства, поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнение его обязанности

Установленное в п. 4.3 договоре поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору поручительства, либо после выполнения поручителем его обязательств перед кредитором не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Установленное в п. 4.3 договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 договора на то, что поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе сроки его действия, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 190 ГК РФ о сроках.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой, или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанный договор поручительства не содержит, постольку срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

По условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Таким образом, договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из предъявленной банком истории всех погашений клиента по договору заемщик ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку погашения долга, а с ДД.ММ.ГГГГ вообще прекратил исполнение обязательства по кредитному договору.

Поэтому при отсутствии в договоре срока о действии поручительства, предусмотренный п.4 статьи 367 ГК РФ годичный срок для предъявления требования по погашению кредитной задолженности к поручителю начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исполнения обязательства поручительства, то есть после прекращения действия договора поручительства.

Доводы истца о том, что договор поручительства заключен с определенным сроком, а также с применением срока исковой давности, которая начинает течь по окончании срока исполнения кредитного договора является ошибочным, и противоречит действующему законодательству, ст. ст. 367, 190 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ, если срок поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку годичный срок, в течение которого банк вправе был предъявить иск к поручителю, истек, требование ООО «РУСФИНАНС БАНК о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителя Игнатьева Д.П. является незаконным и необоснованным и в его удовлетворении суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

В удовлетворении иска о взыскании солидарно с Желанской О.В. и Игнатьева Д.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Желанской О.В., <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк» (<данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Желанской О.В., <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

с установлением начальной цены, с которой начинаются торги на заложенное имущество <данные изъяты> руб.

Исковые требования Игнатьева Д.П. к ООО «Русфинанс Банк» о прекращении поручительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенный между Игнатьевым Д.П. и ООО «Русфинанс Банк» прекращенным.

Решение может быть обжаловано в Пензенский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 24 марта 2014 года.

Судья: Н.Н. Лебедева.