Решение по делу № 2-5044/2024 от 30.07.2024

Дело № 2-5044/2024

УИД 25RS0003-01-2024-004111-11

в мотивированном виде

решение изготовлено 04.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года                      город Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Мамасабир Уулу Алмазбек о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 206100 рублей. Требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пятнадцати дней ответчиком исполнено не было, в связи с чем, ссылаясь на положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), СПАО «Ингосстрах» просил взыскать в порядке регресса выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 206100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5261 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мамасабир У.А. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащей Демченко Д.Д.

Участниками ДТП оформлен бланк извещения о ДТП в отсутствие сотрудников ДПС.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника Мамасабир У.А. застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность пострадавшего Демченко У.А. в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование», признав ДТП страховым случаем, организовало осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения № стоимость устранения дефектов автомобиля пострадавшего с учетом износа 206100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхователю по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206100 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату по платежному требованию АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления транспортного средства по адресу: <адрес> для осмотра в течении 5 дней со дня получения данного требования.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное требование не получено Мамасабир У.А. и ДД.ММ.ГГГГ уничтожено.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем судом установлено, что страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии и экспертного заключения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, страховщиком на такие сомнения суду не указывалось.

При этом, суд приходит к выводу, что уведомление являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как, заключение эксперта, составленное по инициативе АО «АльфаСтрахование» поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, не содержит вопросов по отнесению повреждений к обстоятельствам ДТП.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у страховщика сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, факт перечисления страхового возмещения имел место, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мамасабир Уулу Алмазбек о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Ершов