Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7324/2020 от 06.10.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 16-7324/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года                                                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Конычева А.М. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2020 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области от 30 ноября 2019 года отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, и решение судьи Самарского областного суда от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Самарской области от 30 ноября 2019 года Конычев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2020 года постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД                          У МВД России по г.Тольятти Самарской области от 30 ноября 2019 года отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Самарского областного суда от 3 сентября 2020 года решение судьи районного суда от 12 мая 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,         Конычев А.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит изменить судебные решения и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно пункта 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления должностного лица Конычев А.М. перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что отсутствует достаточность доказательств, подтверждающих факт совершения Конычевым А.М. вмененного ему правонарушения и опровергающих его доводы о том, что он не переходил проезжую часть дороги в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении.

Выводы судьи областного суда об отсутствии юридически значимых обстоятельств для отмены или изменения решения судьи районного суда мотивированы, основаны на правильном толковании процессуальных норм и представленных по делу доказательствах, получивших правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи областного суда отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Конычев А.М. просит отменить судебные решения с принятием нового решения.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких существенных нарушений норм процессуального права судьями районного и областного судов по делу не допущено. Несогласие автора жалобы с данной судьей районного суда оценкой собранных по делу доказательств не свидетельствует о том, что предыдущими судебными инстанциями допущены существенные (фундаментальные) нарушения закона, повлиявшие на исход дела, влекущие безусловную отмену вступивших в законную силу судебных решений по делу об административном правонарушении.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 13.1 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5                                  "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Вынося решение судья районного суда учел, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы о виновности Конычева А.М. в совершении противоправного действия в обжалуемом судебном акте не содержатся, изложение в нем зафиксированных в материалах дела обстоятельств и оценка заявленных лицом, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, доводов, такими выводами не являются.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая                    2020 года и решения судьи Самарского областного суда от 03 сентября 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 мая 2020 года и решение судьи Самарского областного суда от 03 сентября                      2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном                частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Конычева А.М., оставить без изменения, а жалобу Конычева А.М. оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                                С.И. Шкуров