Решение по делу № 33-479/2023 от 12.01.2023

    Судья Просолов В.В.                                                   Дело № 2-1856/2022

    (первая инстанция)

    № 33-479/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, фио2 о признании недействительным распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио1 обратилась с иском к ответчикам, в котором просила признать недействительным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м.».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что фио1 в 1996 году был предоставлен земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный перед ее домом в районе <адрес> для ведения подсобного хозяйства (огородничества). С момента предоставления участка истец владеет и пользуется указанным земельным участком, ежегодно оплачивала земельный налог, а также заключила договор с ГУП «Водоканал» на полив участка. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым распоряжением Департамента на принадлежащем истцу земельном участке образован земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. Истец полагает действия Департамента по образованию нового земельного участка в границах ранее предоставленного ей земельного участка незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио1 отказано.

Не согласившись с решением суда, фио1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам суда, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что ответчик фио2 сформировал испрашиваемый в свою пользу земельный участок на земельном участке, который предоставлен истцу приказом Государственного предприятия «Агрофирма «Золотая балка» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве временного огорода, право пользования которым не было прекращено. С учетом указанного, оспариваемое распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя нарушает права фио1, в связи с чем, по мнению апеллянта, подлежит признанию недействительным. Указывает, что вопрос об определении места положения испрашиваемого земельного участка мог быть определен путем проведения по делу судебной экспертизы, вместе с тем, суд отказал в ходатайстве истца о назначении такой экспертизы. Указывает, что при подготовке кадастровым инженером схемы расположения земельного участка, ею сделаны фотографии, на которые не попали сооружения и линии водопроводов для полива земельных участков, приборы учета потребленной воды. При этом, на схеме видно, что участок разделен на зоны сеткой-рабицей, зоны представляют собою огороды, площадью от 2 до 4 соток. Также отмечает, что сам фио2 на спорном земельном участке не присутствовал. Полагает, что к участию в деле следовало привлечь кадастрового инженера фио4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио1 – фио3 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик фио2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо ООО «Агрофирма «Золотая балка» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца фио3, ответчика фио2, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом генерального директора Государственного предприятия Агрофирма «Золотая Балка» (в настоящее время - ООО «Агрофирма «Золотая балка») от ДД.ММ.ГГГГ № выделены временные огороды на 2003 год только рабочим, служащим и пенсионерам агрофирмы согласно спискам (приложение №). Этим же приказом постановлено – у лиц, утративших трудовое соглашение с агрофирмой временные огороды изъять комиссионно осенью после уборки урожая с огородов (л.д. 143).

Из приложения № к вышеуказанному приказу (список работников и пенсионеров агрофирмы, занимающих огороды, 2003 год) указана фио1, которой, как работнику предприятия, был выделен земельный участок 400 кв.м. (п. 52 отделение 4) (л.д. 152).

Согласно представленной истцом справке ООО «Агрофирма «Золотая Балка», не содержащей реквизиты номера и даты документа, фио1 имеет подсобной хозяйство площадью 200 кв.м. под временным огородом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления фио2 распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также предварительно согласовано предоставление ему земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый квартал № (л.д. 60).

Истец полагает, что вышеуказанным распоряжением нарушены ее права, распоряжение является незаконным, поскольку предварительно согласованный фио2 земельный участок сформирован, в том числе за счет земель, предоставленных фио1 на законных основаниях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца оспариваемым распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не нарушены. Также отметил, что наличие сетей коммуникаций на земельном участке само по себе не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

С такими выводами коллегия судей соглашается по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Из буквального толкования приказа ГП Агрофирма «Золотая Балка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 400 кв.м. был предоставлен фио1 как рабочей предприятия под временные огороды только на 2003 год.

Из пояснений представителя истца фио3, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фио1 в настоящее время не является сотрудником ООО «Золотая Балка», являющегося правопреемником ГП Агрофирма «Золотая Балка», а, следовательно, принимая во внимание, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ у лиц, прекративших трудовые отношения с предприятием, земельные участки изымались, временное землепользование фио1 также подлежало прекращению после ее увольнения.

Каких-либо сведений о продлении срока пользования земельным участком после 2003 года, либо о его передаче истцу в бессрочное пользование, материалы дела не содержат, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций представлено не было.

Помимо этого, сведений о том, что земельный участок, предоставленный фио1 во временное пользование на 2003 год был образован как объект гражданского оборота, границы земельного участка были установлены и вынесены на местности, отсутствуют. Оснований для признания законным владения фио1 земельным участком, находящимся у нее в фактическом пользовании, в ходе рассмотрения дела не установлено, а, следовательно, такое пользование земельным участком не может являться основанием для отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпунктом 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу п.п. 4 и 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со ст. 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, а также с учетом того, что земельный участок был предоставлен фио1 во временное пользование в силу трудовых отношений с ООО «Агрофирма «Золотая балка», в натуре земельный участок на местности не выделен, доказательств тому, что истцу земельный участок передан в бессрочное пользование либо тому, что срок действия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ продлен, не представлено, то оснований для признания недействительным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м.», не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на земельном участке, выделенном ей ГП «Агрофирма «Золотая балка» на 2003 год на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом возведена система водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ заключен между фио1 и ГУП г.Севастополя «Водоканал» договор № холодного водоснабжения, на основании которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную воду, не могут являться основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительного согласования предоставления данного земельного участка, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, в соответствии с которым к таким объектам относятся подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 1), водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п. 2), линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (п.3).

При этом, размещение вышеуказанных видов объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности, не может являться основанием, влекущим невозможность предварительного согласования предоставления земельного участка, а, соответственно, не может являться основанием для признания оспариваемого распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя недействительным.

Доводы жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения наложения границ испрашиваемого земельного участка на земельный участок, выделенный фио1 во временное пользование в 2003 году, а также о том, что к участию в деле не была привлечена кадастровый инженер фио4 не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку границы земельного участка, выделенного во временное пользование ответчику, не установлены на местности, на кадастровый учет земельный участок не поставлен. Помимо этого, право законного владения истца в настоящее время на земельный участок, не выделенный в натуре, в ходе рассмотрения дела за фио1 не установлено, земельный участок находится в государственной собственности. Кроме того, имеются разночтения в площади выделенного истцу земельного участка во временное пользование. Так, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ фио1 был выделен земельный участок площадью 400 кв.м., а согласно представленной истцом справке ООО «Агрофирма «Золотая Балка» - 200 кв.м.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица кадастрового инженера фио4, коллегией судей не установлено, при том, что составленное ею заключение от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела.

То обстоятельство, что ответчик фио2 на спорном земельном участке не присутствовал, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не может являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат в себе обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения.

Выводы суда согласуются с обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    Е.В. Герасименко