Решение по делу № 12-3/2015 (12-451/2014;) от 20.11.2014

Дело №12-3/2015

РЕШЕНИЕ

27 января 2015 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Прокопенко- Елина О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абатаева ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 14 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска мировой судья судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 14 ноября 2014 года Абатаев Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Абатаев Е.Б., подал жалобу, в которой указывает, что транспортным средством он не управлял, автомобиль был оставлен на обочине дороги, кроме того он не был должным образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности участвовать при рассмотрении дела.

В судебном заседании Абатаев Е.Б., его представитель Мошкин В.В., поддержали доводы жалобы и просили постановление мирового судьи отменить.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив и проверив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес>, двигаясь со стороны ПАТП в сторону площади имени Ленина Абатаев Е.Б. управлял автомобилем «Тойота Камри» государственный номер №, с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по РА ФИО8. пришел к выводу, что в действиях Абатаева Е.Б. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, для привлечения водителя, управлявшего транспортным средством к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение не только установление самого факта отказа от законного требования этого должностного лица, но и наличие у уполномоченного должностного лица законных оснований для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Абатаев Е.Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом ФИО5 отвозил посылку своей знакомой из с. Майма. Остановившись у <адрес>, они с ФИО5 подняли мешок с картофелем в квартиру его сослуживице ФИО6 После чего он пошел в автомобиль, чтобы забрать еще пакет. Когда он выйдя из дома, открывал багажник автомобиля, к нему подошли сотрудники ГИБДД, сказали, что его автомобиль стоит в неположенном месте, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, т.к. был трезв, кроме того автомобилем в это время не управлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Абатаев Е.Б. заехал к нему вечером и попросил помочь увезти и выгрузить картофель. Они остановились около <адрес>, с правой стороны, занесли мешок с картофелем его знакомой, после чего ФИО1 спустился еще за пакетом, но долго не возвращался. Когда ФИО5 вышел к автомобилю, увидел, что Абатаев Е.Б. сидит в автомобиле ГИБДД, суть беседы Абатаева с сотрудниками он не слышал, Абатаев сказал, чтобы он ехал домой на такси. До этого он находился вместе с Абатаевым около часа, Абатаев был трезв, вел себя нормально, запаха алкоголя от него не исходило.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она является коллегой Абатаева Е.Б. Абатаев должен был привести ей посылку из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Абатаев Е.Б. вместе с ФИО5 приехали к ней вечером, занесли мешок картошки, после чего Абатаев спустился еще за пакетом, но больше не вернулся. Абатаев был в трезвом состоянии, запаха алкоголя от него не было.

У судьи нет оснований отнестись критически к показаниям указанных свидетелей, так как указанные лица не находятся в родственных, отношениях с Абатаевым Е.Б. и не имели намерения помочь последнему уйти от ответственности.

Неоднократно извещаемые о судебном заседании сотрудники ОРДПС ГИБДД МВД по РА не явились, иных доказательств не представили.

Таким образом, достоверно установить, что Абатаев Е.Б. управлял транспортным средством «Тойота Камри» государственный номер № с признаками алкогольного опьянения, что послужило основанием для требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования, не представляется возможным, следовательно, данный факт в судебном заседании не доказан.

В связи с чем, суд полагает, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления Абатаева Е.Б. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

14 ноября 2014 года в 11 часов 30 минут и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска мировой судья судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Абатаева Е.Б., в соответствии со ст. 25 КоАП РФ.

В материалах дела имеется уведомление о не доставлении телеграммы на имя Абатаева Е.Б. Однако, согласно сведениям Алтайского филиала ОАО «Ростелеком» и сведениям ООО «Телекомсервис» служебное извещение было получено делопроизводителем судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска 14 ноября 2014 года в 12 часов 00 минут, в то время как судебное заседание было назначено на 11 часов 30 минут этого же дня.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Абатаева Е.Б. отсутствовали сведения о его надлежащем извещении.

Судья не проверил причины неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абатаева Е.Б., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, и в нарушение перечисленных выше норм закона рассмотрел дело в его отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Абатаева Е.Б., в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении Абатаевым Е.Б. вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска мировой судья судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 14 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Абатаева ФИО7 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствии в действиях Абатаева Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                 О.П. Прокопенко-Елина