Решение по делу № 33-1028/2014 от 16.01.2014

Судья Пименова О.М.

Дело №33-1028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Варовой Л-Н.

Судей Кириенко Е.В.., Позолотиной Н.1Г.

При секретаре Цыганковой Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Худанина Е.М. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 ноября 2013 года, которым постановлено: взыскать с ООО « Страховая группа Компаньон» в пользу Худанина Е.М., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг оценки - ** рублей, компенсацию морального вреда - ** рублей, расходы по оплате услуг представителя -** рублей, штраф - ** рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО « Страховая группа Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ** рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худанин Е.М. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в размере ** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 18.04.2012 по 21.01.2013 в размере ** рублей; за период с 18.04.2012 по 12.05.2012 в размере ** рублей; за период с 13.05.2013 по 26.08.2013 в размере ** рублей и на дату вынесения решения суда, неустойки в размере ** рублей в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в сумме в сумме ** рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере ** рублей, услуг представителя -15 000 рублей, штрафа (с учетом уточненных требований). Требования мотивировал тем, что 07.02.2012г между сторонами был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств по риску «КАСКО» (хищение+угон) сроком на один год в период с 07.02.2012г по 06.02.2013г (страховой полис АК №**). Страховая сумма по договору составила ** рублей. К данному договору применяются Правила комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008г, по договору он является выгодоприобретателем. 25.03.2012 на 8 км. автодороги ****-**** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованное ТС получило механические повреждения. В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового события, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы и ТС для осмотра, который был произведен 30.03.2012г. Все необходимые документы предоставлены ответчику 27.03.2012г, срок выплаты страхового возмещения согласно пп «б» п. 11.9 Правил страхования ТС - не позднее 17.04.2012 г Заявленное событие признано страховым случаем, о чем составлен акт №**. Согласно условий договора страхования, выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на СТОА по выбору страховщика. Истцом (страхователем) 27.03.2012г было подано заявление об изменении формы выплаты страхового возмещения с направления на СТОА по выбору страховщика на выплату по калькуляции страховщика. Договор заключен с условием осуществления страховой выплаты без учета износа. 12.05.2012г на предоставленные истцом реквизиты были перечислены денежные средства в размере ** рублей. С данной суммой выплаты истец не был согласен, произвел независимую экспертизу в ООО «Авто-Миг». Согласно отчёту ООО «Авто-Миг» №** от 15.08.2012 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила ** рублей. 15.01.2013г истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок 7 дней повторно рассмотреть заявленное страховое событие и произвести истцу доплату страхового возмещения в размере ** рублей, расходы по оплате услуг эксперта, проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены. Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, начиная с 18.04.2012 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Худанин Е.М., считая решение суда незаконным, необоснованным. Судом не было принято во внимание ходатайство истца об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований, и в связи с нахождением истца в командировке и как следствие его ненадлежащем извещении о дате судебного заседания. Кроме того, поскольку транспортное средство истца было отремонтировано и продано, в судебном заседании 03.06.2013г истцом заявлялось ходатайство об истребовании в порядке ст.57 ГПК РФ у ответчика доказательств того, что ТС в восстановленном виде было осмотрено ответчиком. Данное ходатайство судом не удовлетворено. Не согласен с выводом суда, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 21.04.2012г по 12.05.2012г в размере ** рубля, за период с 01.02.2013г по 15.10.2013г в размере ** рублей, поскольку суд неверно определил юридически значимые обстоятельства дела. По состоянию на 27.03.2012г истец исполнил все обязанности, касающиеся вопроса страхового возмещения, возложенные на него правилами страхования. Ответчик, согласно пп. «б» п. 11.9 Правил страхования ТС обязан рассмотреть заявление страхователя в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов и в течении 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести выплату выгодоприобретателю. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения не позднее 17 апреля 2012г. Именно с данной даты подлежат начислению проценты. Не согласен с исключением судом из расчета процентов периода с 13.05.2012г по 31.01.2013г. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права, вследствие их неверного толкования.

Судебная коллегия, полагает возможным, в порядке ст.354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2012 года между Худаниным Е.М. и ООО «СГ Компаньон» заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля /марка/ гос. номер ** со сроком действия с 07.02.2012г по 06.02.2013г на сумму ** рублей, страховая премия ** рублей.. Договор заключен по риску КАСКО (хищение+ущерб).

В договоре сторонами был определен вариант выплаты страхового возмещения ООО «СГ Компаньон» путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В период действия договора застрахованному автомобилю причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 25.03.2012 года.

После произошедшего события 27.03.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

27.03.2012 истцом подано заявление об изменении формы выплаты страхового возмещения с направления на СТО А по выбору страховщика, на выплату по калькуляции страховщика.

30.03.2012 ответчиком произведен осмотр ТС истца.

12.05.2012 на основании акта ** от 27.04.2012 ООО «СГ Компаньон» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ** рублей. Истец, не согласившись с размером произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, заключил 15.08.2012г договор с ООО «А-Миг» о проведении оценки ТС по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно отчету ООО «А-Миг» №** от 15.08.2012г стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением автомобиля /марка/ гос. номер ** составила без учета износа ** рублей, с учетом износа - ** рублей.

15.01.2013г истец обратился с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения в размере ** рублей, расходов но оплате услуг специалиста в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2012г по 12.05.2012г в размере ** рублей, представив при этом копию заключения специалиста и договора по проведению оценки. Данная претензия и приложенные к ней документы получены ответчиком 25.01.2013г.

Как следует из ответа ООО «СГ Компаньон» № ** от 30.01.2013г, адресованного истцу на его претензию, ответчиком в выплате истцу разницы страхового возмещения отказано, в связи с тем, что страховая компания посчитала размер осуществленного ею выплаты истцу страхового возмещения, обоснованным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора страхования.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта и механических повреждений автомобиля /марка/ гос. номер ** после ДТП имевшего место 25.03.2012 года, судом 03.06.201З г была назначена судебная авто товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ** от 04.10.2013г, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля /марка/ гос. номер ** в результате ДТП, имевшего место 25.03.2012г составила ** рублей.

Страховое возмещение определено в соответствии с п. 12.8.1 Правил страхования Приложения Правил страхования, а именно размер страховой выплаты определяется без учета износа ТС.

15.10.2013 года ООО «СГ «Компаньон» истцу на основании дополнительного акта №** от 07.10.2013г произвело выплату страхового возмещения в размере ** рублей (** рублей - ** рублей), что подтверждается платежным поручением № ** от 15.10.2013г.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными заявителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указывая период, за который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца данные проценты, суд обоснованно сослался на п. 11.9 Правил страхования, согласно которому страховщик в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, обязан рассмотреть заявление страхователя, в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю.

Так как истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения вместо ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика 27.03.2012г, осмотр ТС страховщиком произведен 30.03.2012г, то срок осуществления страховой выплаты страховщиком истекал именно 21.04.2012г ( спустя 15 рабочих, а не календарных дней).

Выплата страхового возмещения, произведенного страховщиком, в сумме ** рублей была произведена ответчиком истцу 12.05.2012г, соответственно, судом первой инстанции обоснованно насчитаны проценты именно за данный период с 21.04.2012гпо 12.05.2012г.

До 25.01.2013г. (дата получения претензии ответчиком) истец к страховщику ни с какими требованиями не обращался, не предъявлял претензии по поводу недостаточности выплаченного ему страхового возмещения, поэтому отсутствуют и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 13.05.2012г по 31.01.2013г.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд первой инстанции указал на то, что почтовая корреспонденция истцу, в том числе и на дату судебного заседания, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание ни истец, ни его представитель, участвующий в деле, суду не представили.

Таким образом, установлено, что судом первой инстанции были предприняты возможные меры к извещению истца о времени и месте слушания дела.

Обоснованно дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя.

Ст. 167 ГПК РФ судом не нарушена.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований судом первой инстанции было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобе Худанина Е.М. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: