Решение по делу № 22-771/2021 от 10.03.2021

Дело №22-771/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Поповой М.Ю.,

судей Евстратьевой О.В., Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Качнова С.В.,

защитника - адвоката Вышинской О.С.,

представившей удостоверение №2307 и ордер №820228,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калякиной О.В. в защиту осужденного Качнова С.В. и апелляционным жалобам осужденного Качнова С.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Качнов С.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Качнову С.В. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Качнову С.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., выслушав осужденного Качнова С.В. и адвоката Вышинскую О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Захарову М.А., просившуую приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, Ленинградский областной суд

установил:

приговором суда Качнов С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении К.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Качнов С.В. частично признал вину, поскольку нанес К.А. не более двух ударов в область лица и, возможно, шеи, но от этого не могли быть причинен вред здоровью К.А. и наступить его смерть. В ДД.ММ.ГГГГ года совместно со своим знакомым К.А. они работали в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ должны были вместе поехать на одном такси по домам, К.А. - в д. <адрес>, а он - в <адрес>. В тот день они вместе с К.А. употребляли спиртные напитки, но он (Качнов С.В.) не был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда за ними приехала машина, он стал искать К.А. и обнаружил его распивающим спиртные напитки. На этой почве у них произошел словесный конфликт, в ходе которого К.А. нанес ему несколько ударов, в том числе удар в лицо, разбив губу. В ответ на действия К.А. он нанес ему два удара кулаком: один в челюсть, а второй, возможно, попал сбоку в шею, но в трахею не бил, не душил, руками за шею не хватал. После этого они сели в машину и поехали по домам, К.А. поехал к своей сожительнице О.И. около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской помощи не нуждался. О произошедшем между ними конфликте К.А. ничего не помнил, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. О смерти К.А. он узнал от своей сожительницы С.Е., причину смерти она ему не сообщила. После этого в <адрес> он больше не работал, перевелся на работу в <адрес>, ни от кого не скрывался. Полагает, что О.И. и С.Н. его оговаривают в части того, что он душил К.А..

В апелляционной жалобе адвокат Калякина О.В. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и незаконным.

Полагает, что представленными суду доказательствами не установлена прямая причинная связь между действиями Качнов С.В. ДД.ММ.ГГГГ и наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью К.А., вина Качнова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана.

Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание произошедшее также ДД.ММ.ГГГГ нападение неустановленного жителя <адрес> на К.А., в ходе которого тот сбил К.А. на землю, уселся на него сверху и наносил удары в область шеи, груди и душил. Его действия были пресечены свидетелем Р.А.. Именно действиями этого неустановленного лица К.А. могла быть причинена травма шеи, опасная для жизни, что подтверждается показаниями свидетелей и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Качнов С.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является незаконным и необоснованным, действия суда - неправосудными.

Обращает внимание, что сначала К.А. получил травмы в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ с неизвестным жителем посёлка, у которого был мотив вернуть долг и наказать К.А., очевидцем которого был Р.А., стаскивавший с К.А. душившего его человека, и степень тяжести вреда здоровью К.А. от этих действий не оценивалась ни экспертом, ни судом.

Однако важный свидетель Р.А. судом в суд не вызывался и не указан в обвинительном заключении.

Не согласен с тем, что свидетель С.Н. не была вызвана в суд для допроса.

Полагает, что судом не указаны обстоятельства смерти К.А., приговор основан на догадках и недопустимых доказательствах.

По мнению осужденного, поскольку К.А. после конфликта жил еще 3,5 дня, передвигался, отказывался от медицинской помощи, это подтверждает отсутствие у него, осужденного. умысла на причинение каких-либо повреждений К.А..

Кроме того, К.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осматривали 2 фельдшера скорой помощи - О.И. и С.Н. - косвенные свидетели и заинтересованные лица, которые, как должностные лица и специальные субъекты, не оказали помощь больному и оставили его в опасности, хотя должны были принудительно поместить в стационар. С учётом заключения эксперта №, полагает, что причиной смерти К.А. явилось неоказание ему своевременной медицинской помощи.

Не согласен с квалификацией его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку в начала конфликта К.А. получил легкие или средней тяжести повреждения, а наступившие последствия в виде тяжкого вреда были в руках медицины. Экспертами не установлена степень тяжести телесных повреждений К.А. от начала конфликта ДД.ММ.ГГГГ до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, тяжкий вред был установлен только при исследовании трупа.

Ссылается на исключение при рассмотрении данного дела другим составом суда ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимых, показаний свидетеля О.И. ДД.ММ.ГГГГ неизвестному человеку по телефону и не подтвердившей свою подпись в протоколе, а также на постановление о возврате уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, которое адвокат Калякина О.В. не посоветовавшись с ним, обжаловала в апелляционном порядке и убедила его не возражать против оглашения показаний свидетеля О.И. от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела судьёй П.К.., поскольку они содержат противоречия в пользу защиты.

Считает, что показания свидетеля О.И. должны быть исключены из приговора, как недопустимые доказательства.

Обращая внимание на справку по уголовному делу к обвинительному заключению, указывает, что при передаче уголовного дела из <адрес> было 16-19 листов, а в <адрес> передано 5-6 листов, считает, что из уголовного дела пропали 13 листов его невиновности, акт патологоанатома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тело К.А. было увезено братом в <данные изъяты>.

Просит рассмотреть постановление судьи Х.М. о возвращении уголовного дела прокурору

Отмечает, что повесток и уведомлений о явке он от следственных органов по месту жительства и месту регистрации не получал, никуда не скрывался, работал в <адрес> в ОАО <данные изъяты>, о розыске узнал, когда пришел в отделение полиции по месту жительства с заявлением об утере паспорта, где и был задержан.

Уголовное дело было возбуждено спустя 4 месяца после конфликта, неоднократно приостанавливалось, было возбуждено спустя <данные изъяты> лет – ДД.ММ.ГГГГ, задержан он был ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он не уклонялся от уголовной ответственности, к нему должны быть применены сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ.

Приводит свою версию произошедшего об обороне от действий К.А.

Ссылается на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в который не внесена значительная часть вопросов, заданных свидетелю О.И. в судебном заседании, показания свидетеля О.И. записаны с искажением, что нарушает его право на защиту и лишает возможности подать на него замечания.

С аудиозаписью протокола судебного заседания он не ознакомлен судом по техническим причинам.

Просит приговор отменить и применить к нему положения ст.78 УК РФ.

В поданных на апелляционные жалобы возражениях государственный обвинитель <данные изъяты> прокуратуры Голубева Я.Б. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает постановленный в отношении Качнова С.В. приговор суда законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание - соразмерным содеянному, поэтому не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, по доводам жалоб.

Выводы суда о доказанности вины Качнова С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 297 УПК РФ, получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, подробно и верно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307, 308 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан полный и всесторонний анализ всех доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Качнова С.В. в совершении преступления, дана верная юридическая оценка его действиям.

Вина осужденного Качнова С.В. в совершении указанного в приговоре преступления доказана совокупностью доказательств:

исследованными показаниями потерпевшего К.Н. о том, что его брат К.А. со ДД.ММ.ГГГГ находился на заработках в России, со слов сожительницы брата О.И. ему известно, что накануне смерти брат приехал к ней с работы избитый и в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на боли в шее, пояснил, что его избил знакомый с работы;

совокупностью данных свидетелем О.И. (сожительницей К.А.) показаний в ходе судебного заседания и предварительного расследования, правильность которых она подтвердила, о том, что ДД.ММ.ГГГГ тот ночью на такси приехал к ней домой с работы, привез его на такси знакомый Качнов С.В., проживавший в <адрес>, с которым К.А. вместе работал. Со слов К.А. знает, что в тот же день они с Качновым С.В. в состоянии алкогольного опьянения подрались по непонятной К.А. причине. При этом К.А. жаловался на боли в горле, в течение суток у него отходила кровавая слюна, но он мог дышать, глотать, ходить, от медицинской помощи категорически отказывался. Она заступила на суточное дежурство на «Скорой помощи» и попросила соседку С.Н., сотрудника «Скорой помощи», зайти к ним домой и проверить состояние К.А.. С.Н. его осмотрела и разъяснила необходимость обращения за медицинской помощью, предупредила о возможных смертельных последствиях травмы, но К.А. категорически отказывался обращаться к врачу. После травмы он принимал горячую ванну, ему стало немного легче. На 4 сутки, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов К.А. задохнулся и умер. Она видела синяки на его груди и три синяка, похожие на пальцы рук, на его шее. К.А. не говорил, что у него были с кем-то еще конфликты, кроме Качнова С.В., пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 20:30 он ударил Качнова С.В. и рассек ему губу, а Качнов С.В. его избил и душил, и задушил бы, если бы их не разнял мужчина по имени А.. Накануне возвращения домой К.А. она около 20 часов разговаривала с ним по телефону, тот был трезвым и нормально говорил, а около 20:30 по телефону у К.А. уже был севший и хриплый голос, он не рассказал, что произошло. Из разговора по телефону с сожительницей Качнова С.В. С.Е., приехавшей за ними на такси в <адрес>, знает, что Качнов С.В. и К.А. подрались, у Качнова С.В. была разбита губа, а у К.А. - синяк под глазом и нет голоса. После смерти К.А. она разговаривала с его соседом по рабочему вагончику по имени А., который рассказал, что он разнимал дерущихся Качнова С.В. и К.А., что Качнов С.В. душил К.А.. Она звонила сожительнице Качнова С.В. и сообщила о смерти К.А., после этого та сказала, что Качнов С.В. ушел из дома и где находится, неизвестно;

исследованными письменными показаниями свидетеля С.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 О.И. по телефону попросила спуститься к ним в квартиру, посмотреть К.А., которого избили, и уговорить поехать в больницу. Зайдя к ним в квартиру, она увидела у К.А. под глазами синяки, также у него была сильная одышка. На ее вопросы тот пояснил, что подрался с коллегой по работе Качнов С.В., который его душил, причину конфликта не сказал. Она предложила поехать в больницу, иначе может нарасти отек из-за удушья и наступить смерть, но он отреагировал с усмешкой, пояснил, что Качнов С.В., с кем произошел конфликт, довез его на такси из <адрес> в д. <адрес>. Она ушла к себе в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ позвонила О.И. и рассказала, что К.А. очень плохо, она вызвала скорую медицинскую помощь. На вызов поехали она (С.Н.) и фельдшер, К.А. лежал на спине в большой комнате, мертвый, у него были очень заметны кровоподтеки в области шеи;

исследованными показаниями свидетеля П.В., фельдшера скорой медицинской помощи, выезжавшей ДД.ММ.ГГГГ по вызову О.И. к задыхавшемуся К.А.. На момент прибытия К.А. лежал посередине комнаты на полу лицом вверх без признаков жизни, с телесными повреждениями в виде ссадины и гематомы на лице, обширной гематомы верхней трети грудной клетки. Констатировав его биологическую смерть, она вызвала сотрудников полиции;

исследованными показаниями свидетеля Г.А., приехавшего ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Качнова С.В. забрать его и К.А. в <адрес>, видел у К.А. синяк на лице, других повреждений не заметил, на самочувствие тот не жаловался. К.А. и Качнов С.В. пояснили, что подрались между собой. Он отвез К.А. домой в <адрес>, а Качнова С.В. - в <адрес>;

протоколом осмотра <адрес>, в которой был обнаружен труп К.А. с кровоподтеками в области века правого глаза, спинки носа, подбородка и переходной каймы верхней и нижней губы; на правой передней боковой поверхности шеи, области ключицы, грудины, средней нижней трети левого плеча – кровоподтеков;

актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта в области судебной медицины № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при исследовании трупа К.А. выявлены: тупая травма шеи, выразившаяся во множественных переломах щитовидного и перстневидного хрящей, вертикальный перелом правой пластины щитовидного хряща в области угла; перелом левого верхнего рога щитовидного хряща у основания; перелом дуги перстневидного хряща справа практически в зоне соединения ее с пластиной; перелом дуги перстневидного хряща слева практически в зоне соединения ее с пластиной; перелом дуги перстневидного хряща левее срединной линии; перелом дуги перстневидного хряща правее срединной линии; разлитых кровоизлияний в мышцах шеи и в мягких тканях в проекции щитовидного, перстневидного хрящей и подъязычной кости, разлитых кровоизлияниях в области мягких тканей гортани, надгортанника, голосовых связок с полным смыканием голосовых связок; кровоизлиянии в области корня языка; кровоподтека в области шеи, ключиц и грудины, кровоподтеки лица в области век обоих глаз и носа, подбородка, губ и левого плеча, образовавшихся по механизму тупой травмы, точки приложения травмирующей силы - области лица, шеи и верхних отделов грудной клетки, левого плеча. К.А. было нанесено не менее 2 травматических воздействий в область лица, не менее 1 травматического воздействия в область левого плеча и не менее 3 травматических воздействий в область шеи и грудной клетки, направление травмирующего воздействия было спереди-назад в области лица и шеи, слева-направо в области левого плеча, К.А. был обращен к травмирующим предметам (предмету) лицом, передней поверхностью шеи и грудной клетки, наружной поверхностью левого плеча. Данные повреждения образовались от неоднократных воздействий тупых твердых предметов (предмета), комплекс повреждений в области шеи мог быть получен в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом. Комплекс повреждений шеи квалифицируется, как тяжкий вред здоровью человека по признаку его опасности для жизни.

Смерть К.А. последовала ДД.ММ.ГГГГ от тупой травмы шеи, выразившейся в переломах хрящей гортани, разлитых кровоизлияниях в мышцах шеи и в мягких тканях в проекции щитовидного, перстневидного хрящей и подъязычной кости, разлитых кровоизлияниях в области мягких тканей гортани, надгортанника голосовых связок с полным смыканием голосовых связок; кровоизлияния в области корня языка; кровоподтеке в области шеи, ключиц и грудины, осложнившейся развитием механической асфиксии в сочетании с жировой эмболией сосудов легких, состоит в прямой причинной связи с повреждениями, выявленными при исследовании его трупа;

все повреждения трупа К.А. получены при жизни, давностью несколько суток, в короткий временной промежуток, одно вслед за другим, что не позволяет высказаться о последовательности их нанесения. По признаку опасности для жизни комплекс повреждений в области шеи квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Кровоподтеки в области лица при обычном своем течении квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Кровоподтек в области левого плеча при обычном своем течении не сопровождается причинением вреда здоровью;

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установивших при судебно-медицинском исследовании трупа К.А. тупую закрытую травму шеи в виде: множественных переломов правой пластины и левого верхнего рога щитовидного хряща (2), дуги перстневидного хряща (4); кровоизлияний в мягких тканях шеи вокруг переломов, в гортани, надгортаннике, в голосовых связках, в корне языка; обширного кровоподтека на переднебоковых поверхностях шеи с переходом на переднюю поверхность верхней трети груди; кровоподтеков: в глазничных областях и на спинке носа (1), в подбородочной области (1), на переходной кайме губ (2). на наружной поверхности средней нижней трети левого плеча (1).

Данная тупая закрытая травма шеи осложнилась механической асфиксией вследствие полного смыкания голосовых связок.

Причиной смерти К.А. явилась тупая закрытая травма шеи с множественными переломами щитовидного и перстневидного хрящей, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи и передней поверхности груди, осложнившаяся механической асфиксией от отека и полного смыкания голосовых связок.

Тупая закрытая травма шеи находится в прямой причинно-следственной связи со смертью К.А.

Места приложения травмирующих воздействий: переднебоковые поверхности шеи; глазничные и область спинки носа; область рта, подбородочная область; наружная поверхность левого плеча; возможно- верхняя треть передней поверхности груди.

Кровоподтеки в глазничных областях и в области спинки носа могли образоваться от одного травмирующего воздействия, кровоподтеки в подбородочной области и на красной кайме губ - тоже. Кровоподтек в верхней трети передней поверхности груди мог образоваться как от действия травмирующего предмета (раздельно или совместно с травмой шеи), так и от кровотечения из поврежденных тканей шеи.

К.А. было причинено не менее четырех-пяти травмирующих воздействий.

Все повреждения на теле К.А. образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), вид травмирующего воздействия (удар, либо сдавление), особенности травмирующей поверхности предмета (предметов), размеры (ограниченность поверхности), форма, рельеф и др. в повреждениях не отразились, являются прижизненными и образовались не более чем за 6 суток до его смерти, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Тупая закрытая травма шеи с множественными переломами щитовидного и перстневидного хрящей, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи и передней поверхности груди, осложнившаяся механической асфиксией от отека и полного смыкания голосовых связок, была опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Все повреждения на теле могли образоваться в результате ударов. Образование травмы шеи в результате сдавления ее органов, как это указывала О.И., не исключается. Кровоподтеки в области лица и левого плеча не причинили вред здоровью человека.

Смерть К.А. наступила приблизительно за 4-10 часов до момента фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов;

заключением эксперта в области судебной медицины № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при изложенных подозреваемым Качновым С.В. в ходе допроса и проверки показаний обстоятельствах комплекс повреждений у К.А. не мог быть получен, ввиду несоответствий: повреждений трупа К.А. в областях лица, шеи, правого плеча и грудной клетки и пояснений Качнова С.В. об ударах в область лица и шеи; количества травматических воздействий (не менее 6) и показаний Качнова С.В. о двух. Отсутствие в представленных протоколах данных о точной локализации нанесенных Качновым С.В. ударов (в какую часть лица или шеи) и травмирующего предмета (чем именно) не позволяют в полной мере оценить возможность образования части повреждений у трупа при ситуации, изложенной Качновым С.В., и дать ответ;

заключением эксперта № о том, что исходя из характера, тяжести, локализации повреждений на теле К.А., давности образования осложнений травмы шеи, приведших К.А. к смерти, показаний О.И., оказание квалифицированной медицинской помощи в условиях стационара (в указанный период) могло предотвратить летальный исход;

протоколом осмотра распечатки телефонных соединений К.А. и свидетеля О.И., подтверждающих показания свидетеля о разговорах между ними;

исследованными показаниями свидетеля Б.Л., которой известно от О.И. о смерти К.А., потому что его избили на работе, было видно, что его душили;

исследованными показаниями свидетеля защиты Р.А., работавшего ранее с К.А. и Качнов С.В. в <адрес>, последний раз он видел К.А. около 9-10 лет назад накануне Нового года, они заканчивали работу и разъезжались по домам. К.А. в последнее время много пил, конфликтовал с местными жителями, был должен деньги в местном магазине. В последний день работы около 18-19 часов он видел конфликт К.А. с каким-то местным жителем, потом драку между ними, К.А. лежал на земле, а незнакомый человек сидел на нем сверху и душил. Он (Р.А.) разогнал их, отвел К.А. в вагончик, где они жили, видел у него покраснения на лице и справа на шее, он хрипло дышал, была одышка. О произошедшей между К.А. и осужденным Качновым С.В. драке, о смерти К.А. узнал после Нового года;

протоколом явки с повинной Качнова С.В. об обстоятельствах причинения телесных повреждений К.А. в ходе конфликта и проверки показаний осужденного Качнова С.В. на месте.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 87, ст.88 УПК РФ, суд обосновано признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Показания осужденного Качнова С.В. признаны судом достоверными в части, не противоречащей другим доказательствам по делу.

Версия осужденного о нанесении К.А. не более двух ударов обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается заключениями экспертов в области судебной медицины о причинении К.А. телесных повреждений от не менее 4 травматических воздействий, в короткий временной промежуток, одно вслед за другим.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей О.И. и С.Н., которым К.А. сообщал о конфликте на работе накануне со своим коллегой Качновым С.В., о конфликтах с другими лицами на работе ничего не говорил. Показания данных свидетелей согласуются и с заключениями экспертов об образовании телесных повреждений у К.А. в сроки, указанные свидетелем О.И. (ДД.ММ.ГГГГ). Сам осужденный Качнов С.В. не отрицал конфликт с К.А., отвечая на удар которого, нанес ему не менее 2 ударов в область лица и шеи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, механизм образования телесных повреждений у К.А. (в результате ударов по голове, лицу, шее и тудовищу) судом был установлен на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе заключений экспертов об образовании комплекса повреждений у К.А. в результате травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, показаний осужденного Качнова С.В. о нанесении им именно ударов.

При этом суд обоснованно отверг образование комплекса телесных повреждений у К.А. в результате сдавления органов шеи, с приведением соответствующих мотивов в приговоре на основе исследованных доказательств, а показания свидетелей О.И. и С.Н. счел обусловленными их личным заблуждением относительно причин травмы шеи, заблуждением самого К.А. об обстоятельствах произошедшего конфликта между ним и Качновым С.В.

Судом первой инстанции была дана мотивированная оценка исследованным показаниям свидетеля защиты Р.А. о конфликте в день отъезда с работы К.А. с кем-то из местных жителей, когда местный житель душил К.А., как недостоверным, опровергающимся показаниями свидетелей О.И. и С.Н., которым К.А. не сообщал о своем конфликте с кем-либо еще кроме Качнова С.В., говорил, что повреждения получены в результате конфликта именно с осужденным. Свидетелю С.Н., согласно исследованным в ходе судебного разбирательства её показаниям, К.А. рассказал, что коллега по работе Качнов С.В., с которым у него был конфликт, довез его до дома на такси, что согласуется с показаниями свидетелей О.И. и Г.А.. Свидетель О.И., согласно протоколу судебного заседания, пояснила, что К.А. по характеру был человек неконфликтный.

Существенных, неустранимых противоречий в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено. Оснований считать кого-либо из данных лиц лично заинтересованных в исходе дела, либо оснований для оговора ими осужденного, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает их и судебная коллегия, полагая доводы апелляционной жалобы осужденного о заинтересованности свидетелей обвинения О.И. и С.Н. в оговоре Качнова С.В. несостоятельными.

Заключения экспертов судом правильно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, соответствующими ст.80 и ст.204 УПК РФ, как выполненные в государственном учреждении квалифицированными и компетентными лицами, выводы которых согласуются с иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного именно Качновым С.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Квалификация действий Качнова С.В. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 №26-ФЗ), как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нанесение осужденным Качновым С.В. не менее 4 ударов руками в область жизненно важных органов К.А.: голову, туловище, шею, с силой, достаточной для переломов пластины и хрящей, правильно расценено судом, как наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.А..

Именно умышленные действия Качнова С.В. привели к образованию у К.А. закрытой тупой травмы шеи с множественными переломами, осложнившейся нарастающей механической асфиксией вследствие полного смыкания голосовых связок, опасной для жизни, причинившей тяжкий вред его здоровью, что в результате повлекло за собой смерть К.А. по неосторожности.

При этом отказ К.А. от медицинской помощи, в том числе после разъяснения последствий такого отказа ему свидетелями С.Н. и О.И., не влияет на квалификацию действий Качнова С.В. и не свидетельствует о его невиновности, как правильно указал суд. Поскольку, вопреки утверждениям осужденного и защитника, между действиями Качнова С.В., которыми К.А. была причинена травма шеи и впоследствии наступила смерть по неосторожности, имеется прямая причинно-следственная связь, установленная заключениями экспертов в области судебной медицины.

Указанное не противоречит показаниям в судебном заседании суда апелляционной инстанции судебно-медицинского эксперта Р.В., подтвердившей заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что К.А. умер именно от полученной травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а не от неоказания ему врачами своевременной медицинской помощи. Именно от полученных повреждений возникли отек и полное смыкание голосовых связок у К.А., наступила механическая асфиксия, повлекшая за собой смертельных исход, налицо четкая прямая причинно-следственная связь между травмой шеи и летальным исходом. При своевременном обращении за квалифицированной медицинской помощью в стационар вероятность того, что К.А. остался жив, была не стопроцентной, учитывая возможность появления других осложнений.

Несмотря на утверждения осужденного, возможность К.А. жить несколько дней с полученной травмой и передвигаться, выводов суда о виновности Качнова С.В. не опровергает.

Заявления осужденного Качнова С.В. о причинении К.А. в начале конфликта легких или средней тяжести повреждений несостоятельны и опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертов о причинении К.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Уголовное дело было рассмотрено судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о проведении разбирательства только в отношении обвиняемого, поэтому доводы осужденного Качнова С.В. о неоказании медицинской помощи К.А. сотрудниками скорой помощи свидетелями О.И. и С.Н. не могут являться основанием для признания приговора в отношении Качнова С.В. незаконным.

С учетом времени, места, обстановки, состояния К.А., количества нанесенных ему Качновым С.В. ударов, локализации телесных повреждений, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения Качновым С.В. преступления со стороны К.А. имелось противоправное общественно-опасное посягательство на жизнь осужденного, требующее применения Качновым С.В. эффективных мер защиты, судом первой инстанции обоснованно не установлено, как и обстоятельств, свидетельствующих о действиях осужденного при превышении пределов необходимой обороны. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ сторона защиты ходатайств о вызове в суд для допроса свидетеля Р.А. в подтверждение позиции стороны защиты не заявляла, в связи с чем, он не был указан в качестве свидетеля защиты в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в соответствии с ч.4 ст.217 УПК РФ.

Оглашение по ходатайству государственного обвинителя Г.Я. показаний неявившихся свидетеля обвинения С.Н. и по ходатайству адвоката Калякиной О.В. показаний свидетеля Р.А. на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, без их непосредственного допроса, допущено судом в ходе судебного разбирательства, после обсуждения со всеми участниками процесса и при отсутствии возражений с их стороны, что соответствует требованиям УПК РФ. Поэтому доводы осужденного Качнова С.В. о том, что он не был согласен на оглашение показаний свидетеля С.Н. и свидетеля Р.А. противоречат протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашение же показаний свидетеля О.И. на основании ч.3 ст.281 УПК РФ допускается и при возражении какой-либо из сторон. О недопустимости письменных показаний свидетеля О.И. стороны не заявляли.

Исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей в ходе допросов, в том числе свидетеля О.И., существенных противоречий не содержат, а незначительные в показаниях свидетеля О.И. были устранены путем их оглашения в суде, они согласуются между собой и другим материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции обоснованно не имелось и не имеется у судебной коллегии, поэтому они правильно приведены судом в приговоре в качестве допустимых доказательств. Свидетель О.И. правильность изложения своих письменных показаний подтвердила в суде, о допросе её по телефону неизвестным лицом не заявляла. Ссылки суда в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ на иные показания свидетеля О.И., не исследованные в ходе судебного разбирательства, вопреки заявлениям осужденного, не имеется.

Законность и обоснованность постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ была предметом проверки Ленинградского областного суда, о чем имеется апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного о ненадлежащем исполнении своих полномочий защитником Калякиной О.В. в ходе судебного разбирательства противоречат материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания, Качнов С.В. не возражал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, чтобы его защиту осуществляла адвокат Калякина О.В., отводов данному адвокату не заявлял, вопрос о ненадлежащем исполнении защитником своих процессуальных обязанностей в ходе судебного разбирательства не ставил. Осуществляя защиту Качнова С.В., адвокат Калякина О.В. действовала в интересах подзащитного и разделяла избранную им позицию, выполняя свои профессиональные обязанности и оказывая юридическую помощь; активно участвовала в рассмотрении уголовного дела и заявляла ходатайства, высказывая свое мнение по всем разрешаемым вопросам, возражала в интересах Качнова С.В. против ходатайств и действий других участников процесса. В ходе прений сторон позиция адвоката Калякиной О.В. полностью совпадала с позицией её подзащитного Качнова С.В., не имела никаких расхождений, что свидетельствует о согласованности избранной линии защиты.

Отказ осужденного Качнова С.В. от адвоката Калякиной О.В после вынесения приговора не является основанием полагать об оказании ему ненадлежащей юридической помощи данным защитником. В интересах осужденного Качнова С.В. адвокатом Калякиной О.В. поданы апелляционная жалоба на приговор суда, замечания на протокол судебного заседания.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поданные адвокатом Калякиной О.В. и содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Качнова С.В. замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Отклоняя поданные защитником замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение, разъяснил осужденному Качнову С.В. причину оставления его замечаний на протокол судебного заседания без рассмотрения, ввиду пропуска срока их подачи (ходатайств о восстановлении пропущенного срока осужденным не подавалось, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Качнов С.В. ознакомлен с протоколами судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, замечаний после этого на протокол судебного заседания не подавал). При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения осужденного Качнова С.В. в жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

Не обоснованы утверждения осужденного о том, что из справки по уголовному делу к обвинительному заключению усматривается, что при передаче уголовного дела из <адрес> в <адрес> исчезли 13 листов его невиновности, акт патологоанатома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы уголовного дела соответствуют описи, обвинительное заключение – ст.220 УПК РФ, приложенная к обвинительному заключению справка содержит сведения, указанные в ч.5 ст.220 УПК РФ, не исключающие их изложения не по порядку. В данной справке имеется указание на содержание л.д.8-12, а на л.д.7 находится сопроводительное письмо о передаче уголовного дела по подследственности, не требующее отражения в данной справке, согласно ч.5 ст.220 УПК РФ. Ссылка на находящийся на л.д.87-91 т.1 акт судебно-медицинского исследования трупа К.А. имеется в тексте обвинительного заключения.

Постановление об объявлении в федеральный розыск подозреваемого Качнова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст.210 УПК РФ, результатам первоначальных мероприятий по установлению его местонахождения, сведениям ИЦ УМВД по <адрес> о нахождении Качнова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ в федеральном розыске, как подозреваемого в совершении на территории <адрес> преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании.

С учётом изложенного, каких-либо достоверных данных о том, что на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства было допущено нарушение права осужденного на защиту, а также нарушение положений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда исследованным материалам дела, что повлекло нарушение прав осужденного, судебная коллегия не установила, и доводы жалоб в этой части считает несостоятельными.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины Качнова С.В. и квалификацию его действий, по делу отсутствуют, неустранимых сомнений в виновности осужденного не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что постановленный в отношении Качнова С.В. приговор является законным и обоснованным, мотивы принятого решения по доказанности вины осужденного и квалификации его действий подробно и правильно изложены в судебном решении, поэтому оснований для его отмены, в том числе по изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводам, не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному Качнову С.В. суд первой инстанции выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, применения либо неприменения норм Общей части УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной в соответствии с п. »и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. »г» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления - нанесение К.А. удара Качнову С.В. - в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), а также состояние здоровья осужденного на основании ч.2 ст.61 УК РФ; а также данные о личности осужденного (наличие постоянного места регистрации, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, что он на учете врача-психиатра не состоит, а состоит на учете врача-нарколога), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч.1 ст.61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Наказание осужденному Качнову С.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст.6 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории совершенного Качновым С.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия. Вопреки утверждениям осужденного, сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ, по уголовному делу не истекли.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Качнова С.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировал. Определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд, учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Качнова С.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а назначение более мягкого вида наказания цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнет, а также обоснованно применил ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение о мере пресечения, зачете времени содержания Качнова С.В. под стражей и вещественных доказательствах надлежащим образом мотивировано и соответствует положениям закона. Каких-либо данных считать назначенное Качнову С.В. наказание не соответствующим требованиям закона или несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не установила. Вид исправительного учреждения, в котором Качнов С.В. должен отбывать назначенное наказание, указан верно, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые явились бы поводом для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не установила.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционных жалоб адвоката Калякиной О.В. и осужденного Качнова С.В. являются несостоятельными, направлены на переоценку правильных выводов суда, для чего законных оснований не имеется, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

определил:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Качнов С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Калякиной О.В. и осужденного Качнова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -