Решение по делу № 11-6944/2019 от 13.05.2019

Дело №11-6944/2019             Судья Антипина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Малоедовой Н.В.

судей:                Зориной С.А., Чаус И.А.

при секретаре            Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Строительная компания «Каскад» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 января 2019 года по иску Потёмкиной Елены Владимировны, Потёмкина Алексея Сергеевича к ООО Строительная компания «Каскад» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения представителя ООО СК «Каскад»- Васягиной А.А., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потёмкина Е.В. и Потёмкин А.С. обратились в суд с иском к ООО СК «Каскад» о взыскании в пользу каждого из истцов стоимости устранения недостатков в размере 32 560 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 19 250 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения (по состоянию на 30.07.2018 года - 651,2 руб.), штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., стоимости экспресс - доставки в размере 75 руб.

    В обоснование иска указали, что приобрели по договору купли-продажи от 12 апреля 2018 года квартиру №<адрес>. В период эксплуатации квартиры, истцами были обнаружены недостатки строительных работ, стоимость восстановления которых составляет 65 120 руб. в соответствии с заключением специалиста. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены (л.д.220-221 т.2).

Представитель ответчика ООО СК «Каскад», а также третьего лица ООО СК «СтройДом» Васягина А.А. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, просила снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «КРИСТАЛЛ» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО СК «каскад» в пользу Потёмкиной Е.В. стоимость устранения недостатков в размере 27 816 руб., неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 150 руб.

Взыскал с ООО СК «Каскад» в пользу Потёмкина А.С. стоимость устранения недостатков в размере 27 816 руб., неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 31 059,29 руб. В остальной части требований отказал.

Взыскал с Потёмкиной Е.В. в пользу ООО СК «Каскад» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 821,25 руб. Взыскал с ООО СК «Каскад» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 528,96 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Каскад»полагает решение незаконным. В жалобе не согласен с заключением эксперта ООО «Центр судебных исследований «Паритет». Указывает, что эксперт ФИО1 не имеет соответствующей квалификации для осуществления судебной экспертизы, а также для того, что бы составлять сметный расчет, отсутствует документ, подтверждающий образование эксперта, не согласна с заключением эксперта, проведенными измерениями, включением в смету расходов по снятию натяжного потолка, демонтаж выключателей, розеток, электросчетчика, звонка, такие затраты входят в иные работы, между тем, включены экспертом отдельно. Стороной ответчика была представлена локальная смета устранения недостатков, в соответствии с которой, размер убытков составляет 29 433,60 руб. Не согласен с размером оплаты заключения специалиста ФИО2 в размере 31 059,29 руб., полагает, что оснований для их взыскания не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Потемкина Е.В., Потемкин А.В. полагают решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – подлежащие отклонению.

Истцы Потемкин А.С., Потемкина Е.В., представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Истцы обратились с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания расходов по оценке в размере 31 059,29 руб. подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а в остальной части – оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возможность покупателя требовать от продавца (застройщика) уменьшения покупной цены в случае передачи товара ненадлежащего качества, с имеющимися либо выявленными недостатками предоставлена потребителю законодателем, о чем содержится в положениях ст. 475 ГК РФ, ст. 7, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В статье 18 указанного Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 07.08.2017г. между застройщиком ОАО СК «каскад» и ООО «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» заключен договор №19-59 участия в долевом строительстве жилого дома №<данные изъяты> (строительный), со встроено-пристроенными помещениями СКБО в квартале по ул.<адрес>, расположенный по адресу г.<адрес>.

На основании положений ст. 382, 384 ГК РФ, права на указанное жилое помещение перешли по договору уступки от 29.08.2017г. от ООО «Монтаж инженерных коммуникаций» к ФИО3., а по договору уступки от 22.11.2017г. – от ФИО4. к ФИО5.

23.12.2017г. указанная квартира передана по акту приемки-передачи ФИО6.

В соответствии с договором купли-продажи от 12.04.2018г. собственниками квартиры стали Потемкин А.С. и Потемкина Е.В.

Таким образом, как установлено судом, строительство дома осуществляло застройщиком ООО СК «Каскад», что сторонами не оспаривалось.

Истцами, в подтверждение своих доводов и возражений представлено заключение специалиста ООО «УралАвтоЭксперт», в соответствии с которым стоимость устранения строительных недостатков составляет 65 118,29 руб.

Направленная в адрес ответчика 18.07.2018г. претензия оставлена им без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, судом, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7. ООО «Центр судебных исследований «Паритет» №181122-04-Э от 26.12.2018г., стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 55 632 руб., после проведения судебной экспертизы исковые требования истцами не уточнялись.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Установив в квартире истца недостатки качества выполненной внутренней отделки квартиры, факт наличия которых ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и условиями договора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет устранения имеющихся недостатков с застройщика, возложив на ответчика обязанность по оплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определяя размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, суд принял во внимание экспертное заключение ООО «Центр судебных исследований «Паритет», определив ко взысканию сумму в размере 55 632 руб., которая ответчиком в добровольном порядке не возмещена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Заключение эксперта ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, доказательств иной оценки выявленных недостатков представлено не было, ходатайств о проведении повторной(дополнительной) экспертизы не заявлялось( л.д.234 т.2).

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривая факт наличия имеющихся в квартире истца строительных недостатков и их размер, сняла ходатайство, указанной в жалобе о проведении повторной экспертизы, был не согласен лишь с размером взысканных затрат на специалиста в размере 31 059,29 руб., полагая, что у специалиста не было полномочий по проведению оценки.

Указанные доводы ответчика заслуживают внимания.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из положений ч.3 ст.4 и абз.4 ч.2 ст. 24 Закона об оценочной деятельности, а также сведений, содержащихся в Письме Минэкономразвития России от 25.04.2018 №Д22и-520 «о квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности», с 1 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки (далее - отчет об оценке), проводить экспертизу отчетов об оценке объектов оценки.

Направлениями оценочной деятельности, по которым выдается квалифицированный аттестат, являются: оценка недвижимости, оценка движимого имущества, оценка бизнеса.

Отчет об оценке, составленный после 1 апреля 2018 года, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение №2018-УАЭ0124, составлено экспертом ФИО8. 10 июля 2018 года. При этом, эксперт имеет базовое высшее техническое образование, по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификация инженер; эксперт проходил профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», на ведение профессиональной деятельности в сфере – Оценка стоимости предприятия (бизнеса).

В соответствии с Решением Дисциплинарного комитета Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет» №9/5 от 04.05.2018г., оценочная деятельность ФИО11. с 04.05.2018г. приостановлена.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО9. в рамках настоящего гражданского дела, не отвечает признакам относимости и допустимости, выполнено специалистом в отсутствии соответствующих полномочий по осуществлению экспертной деятельности, в связи с чем, выводы, содержащиеся в заключении, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость устранения недостатков, имеющихся в квартире истца.

Определяя действительную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся в квартире истца недостатков, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «Центр судебных исследований «Паритет», поскольку экспертное заключение отвечает установленным требованиям законодательства: эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной положениями ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование в сфере строительства.

Руководствуясь ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца постановлено взыскать расходы по оплате услуг специалиста ООО «УралАвтоЭксперт» в размере 31 059,29 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Принимая во внимание, что по указанным выше основаниям заключение эксперта ФИО10. ООО «УралАвтоЭксперт» признано судебной коллегией ненадлежащим доказательством, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек в виде оплаты заключения специалиста в размере 31 059,29 руб., не имеется. Решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о её взыскании за период с 29 июля 2018 года по 29 января 2019 года, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 6 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, взыскал компенсацию морального вреда в размере по 500 руб. в пользу каждого истца, а также взыскал с застройщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 1 000 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 января 2019 года в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» в размере 31 059,29 руб., отменить, в удовлетворении указанной части требований отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Каскад» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: