Решение по делу № 22-853/2022 от 19.09.2022

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года дело № 22-853/2022

Судья в 1-й инстанции – Грачев А.П.

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Еланской Е.Э.,

судей – Кожевникова И.В., Никитина Г.В.,

с участием прокурора – Клочко Е.В.,

осужденных – Хорева С.В., Писарева В.Е., Кургузова С.Ю., Забегина А.В., Канаева А.А., Машунина С.Е., Геньо А.Ю., Коржова А.М., Кабанова А.А., Егоровой Я.А., Геньо Е.Ю.,

защитников – адвокатов Ромаченко С.И., Тимофеева Д.А., Ромаченко М.В., Васильченко Е.А., Ягупова С.А., Бродяной Е.А., Булабчикова Р.В., Гридасовой А.С., Бослак Л.А., Гороховой Ю.К., Боровика О.Г., Зантария В.А., Михуля О.В., Волошина А.Н., Харченко А.Н.,

при секретарях – Боднар Т.С., Горшковой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление государственного обвинителя Клочко Е.В., апелляционные жалобы осужденных Писарева В.Е., Хорева С.В., Канаева А.А., апелляционные жалобы с дополнениями защитников – адвокатов Ромаченко С.И., Тимофеева Д.А., апелляционные жалобы защитников – адвокатов Ромаченко М.В., Васильченко Е.А., Ягупова С.А., Бродяной Е.А., Булабчикова Р.В., Гридасовой А.С., Бослак Л.А., Гороховой Ю.К., Боровика О.Г., Зантария В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 июля 2022 года, которым

Хорев С. В., <данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 800 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 700 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Хореву С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Хореву С.В. зачтено время его содержания под стражей с 20 июня 2019 года по 19 августа 2021 года и под домашним арестом с 20 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей и два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Писарев В. Е., <данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 12 лет, со штрафом в размере 700 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Писареву В.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет, со штрафом в размере 900 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Писареву В.Е. зачтено время его содержания под стражей с 20 июня 2019 года по 19 августа 2021 года, под домашним арестом с 20 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей и два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кургузов С. Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 07 октября 2010 года приговором Октябрьского районного суда города Мурманска по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Ловозерского районного суда Мурманской области от 02 ноября 2011 года, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 05 сентября 2014 года по отбытии наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кургузову С.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Кургузову С.Ю. зачтено время его содержания под стражей – 30 марта 2019 года, а также с 21 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Забегин А. В., <данные изъяты> ранее судимый:

- 08 октября 2010 года приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 31 декабря 2014 года по отбытии наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Забегину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 250 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Забегину А.В. зачтено время его содержания под стражей со дня вынесения приговора – с 21 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Канаев А. А.ич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10 сентября 2010 года приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 30 сентября 2015 года по отбытии наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Канаеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 250 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Канаеву А.А. зачтено время его содержания под стражей – 30 марта 2019 года, а также с 21 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Машунин С. Е., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 10 сентября 2010 года приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 04 августа 2014 года, к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 29 февраля 2016 года, по отбытии наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Машунину С.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 250 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания Машунину С.Е. зачтено время его содержания под стражей с 29 марта 2019 года по 30 марта 2019 года, а также с 21 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы

Мера пресечения Хореву С.В. и Писареву В.Е. в виде домашнего ареста, Кургузову С.Ю., Забегину А.В., Канаеву А.А. и Машунину С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Новиков В. В.ич, <данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Новикову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 220 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Новикову В.В. основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Насымбаев В. В., <данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Насымбаеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 170 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Насымбаеву В.В. основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Кабанов А. А.ич, <данные изъяты> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 250 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кабанову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Кабанову А.А. основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Порхачев Р. Е., <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Порхачеву Р.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 170 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Порхачеву Р.Е. основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Коноваленко Ян И., <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Коноваленко Я.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 170 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Коноваленко Я.И. основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Горячкина Ю. В., <данные изъяты> ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Горячкиной Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 170 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Горячкиной Ю.В. основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением на осужденную обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Геньо Е. Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Геньо Е.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Геньо Е.Ю. основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Геньо А. Ю., <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Геньо А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Геньо А.Ю. основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Егорова Я. А., <данные изъяты> ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Егоровой Я.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 220 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Егоровой Я.А. основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденную обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Коржов А. М., <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Коржову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 170 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Коржову А.М. основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Срок наказания Писареву В.Е., Хореву С.В., Новикову В.В., Насымбаеву В.В., Кабанову А.А., Кургузову С.Ю., Порхачеву Р.Е., Коноваленко Я.И., Забегину А.В., Канаеву А.А., Машунину С.Е., Горячкиной Ю.В., Геньо Е.Ю., Геньо А.Ю., Егоровой Я.А., Коржову А.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Кабанова А.А., Порхачева Р.Е., Горячкиной Ю.В., Геньо Е.Ю., Геньо А.Ю., Егоровой Я.А., Коржова А.М. оставлена без изменения, Новикову В.В., Насымбаеву В.В., Коноваленко Я.И. и Горячкиной Ю.В. – изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Писареву В.Е., Хореву С.В., Новикову В.В., Насымбаеву В.В., Кабанову А.А., Кургузову С.Ю., Порхачеву Р.Е., Коноваленко Я.И., Забегину А.В., Канаеву А.А., Машунину С.Е., Горячкиной Ю.В., Геньо Е.Ю., Геньо А.Ю., Егоровой Я.А., Коржову А.М. установлены ограничения: не менять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденные будут проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц на регистрацию, по установленному графику.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Исковое заявление прокуратуры Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым оставлено без рассмотрения.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, а также судьбе имущества, на которое был наложен арест.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления прокурора Клочко Е.В., частично поддержавшей доводы своего апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб защитников и осужденных, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, осужденных Хорева С.В., Писарева В.Е., Канаева А.А., путем применения системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб защитников, полагавших апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения; осужденных Кургузова С.Ю., Забегина А.В., Машунина С.Е. путем применения системы видеоконференц-связи, осужденных Геньо А.Ю., Коржова А.М., Кабанова А.А., Егоровой Я.А., Геньо Е.Ю., защитников – адвокатов Ромаченко С.И., Тимофеева Д.А., Ромаченко М.В., Васильченко Е.А., Ягупова С.А., Булабчикова Р.В., Гридасовой А.С., Бослак Л.А., Гороховой Ю.К., Боровика О.Г., Зантария В.А., Михуля О.В., Волошина А.Н., Харченко А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления; защитника – адвоката Бродяной Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб защитников и осужденных, а также не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления в части, касающейся уточнения даты рождения осужденного Машунина С.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции Хорев С.В. признан виновным в создании преступного сообщества, руководстве преступным сообществом, входящими в него структурными подразделениями, а также в незаконной организации и проведении азартных игр, с использованием ИТС, в том числе сети «Интернет», совершенных организованной группой, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере; Писарев В.Е. признан виновным в руководстве структурными подразделениями, входящими в преступное сообщество, а также в незаконных организации и проведении азартных игр, с использованием ИТС, в том числе сети «Интернет», совершенных организованной группой, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере; Кабанов А.А., Насымбаев В.В., Новиков В.В., Порхачев Р.Е., Машунин С.Е., Коржов А.М., Коноваленко Я.И., Канаев А.А., Забегин А.В., Егорова Я.А., Горячкина Ю.В., Геньо Е.Ю., Геньо А.Ю., Кургузов С.Ю. – признаны виновными в участии в преступном сообществе, а также в незаконных организации и проведении азартных игр, с использованием ИТС, в том числе сети «Интернет», совершенных организованной группой, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступления совершены в период не позднее второго полугодия 2015 года по 29 марта 2019 года на территории г. Севастополя и Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клочко Е.В., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор суда первой инстанции изменить.

Во вводной части приговора уточнить дату рождения Машунина С.Е., указав 07 февраля 1980 года.

В срок лишения свободы зачесть периоды содержания Хорева С.В. и Писарева В.Е. под стражей с 20 июня 2019 года по 19 августа 2021 года и с 21 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, и под домашним арестом с 20 августа 2021 года до 20 июля 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В мотивировочной части приговора указать о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Насымбаеву В.В., Порхачеву Р.Е., Коноваленко Я.И., Геньо А.Ю., Коржову А.М.

Исключить из приговора ссылку на т. 9 л.д. 167-171, т. 18 л.д. 181-203.

Иск, заявленный прокуратурой Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым, удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с Хорева С.В., Писарева В.Е., Порхачева Р.В., Новикова В.В., Насымбаева В.В., Коржова А.М., Забегина А.В., Машунина С.Е., Канаева А.А., Кургузова С.Ю., Геньо Е.Ю., Геньо А.Ю., Горячкиной Ю.В., Егоровой Я.А., Кабанова А.А., Коноваленко Я.И. 220 561 588 рублей 50 копеек.

Требования представления мотивирует тем, что во вводной части приговора в отношении Машунина С.Е. неправильно указана дата его рождения – 02 февраля 1980 года, вместе с тем согласно паспорту осужденного, датой его рождения является 07 февраля 1980 года.

Кроме того, судом не решен вопрос о зачете в срок лишения свободы времени нахождения Хорева С.В. и Писарева В.Е. под стражей со дня постановления приговора – с 21 июля 2022 года и до вступления приговора в законную силу. До постановления приговора указанные подсудимые находились под домашним арестом с 20 августа 2021 года, по приговору от 21 июля 2022 года взяты под стражу в зале суда в связи с изменением меры пресечения. Таким образом, в срок лишения свободы подлежат зачету периоды содержания Хорева С.В. и Писарева В.Е. под стражей с 20 июня 2019 года по 19 августа 2021 года и с 21 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы и под домашним арестом с 20 августа 2021 года до 20 июля 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Также, назначив Насымбаеву В.В., Порхачеву Р.Е., Коноваленко Я.И., Геньо А.Ю., Коржову А.М. наказание, не превышающее 2/3 срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ и ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, такого как явка с повинной, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо изложенного, приводит доводы о том, что с учетом требований ч. 3 ст. 204 УПК РФ из приговора следует исключить ссылку на протоколы допросов Свидетель №5, содержащиеся в т. 9 л.д. 167-171, т. 18 л.д. 181-203, которые судом не исследовались в судебном заседании.

Настаивает на том, что суд без достаточных к тому оснований оставил без рассмотрения гражданский иск, заявленный прокуратурой Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым к обвиняемым, а также к Свидетель, Свидетель №5, о взыскании с них в солидарном порядке 220 561 588 рублей 50 копеек. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также то, что в отношении Свидетель №5 и Свидетель имеются вступившие в законную силу обвинительные приговоры, которыми указанный иск оставлен без рассмотрения, поскольку не было рассмотрено основное уголовное дело в отношении иных 16 обвиняемых, считает, что у суда имелись законные основания для рассмотрения по существу исковых требований прокурора и взыскания незаконного полученного дохода с обвиняемых по данному уголовному делу.

В апелляционных жалобах осужденные Хорев С.В., Писарев В.Е., Канаев А.А., защитники – адвокаты Ромаченко М.В., Гридасова А.С., Ягупов С.А., Васильченко Е.А., Бослак Л.А., Булабчиков Р.В., Зантария В.А., Бродяная Е.А., а также в апелляционных жалобах с дополнениями защитники – адвокаты Тимофеев Д.А. и Ромаченко С.И., каждый в отдельности, просят приговор суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование требований жалоб осужденные Хорев С.В., Писарев В.Е., защитники – адвокаты Ромаченко С.И. и Тимофеев Д.А., Ягупов С.А. ссылаются на то, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства выступал на стороне обвинения. При вынесении оспариваемого приговора суд вышел за рамки предъявленного обвинения, незаконно дополнив и расширив вмененные обстоятельства, входящие в объективную сторону деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Считают, что суд отстранил сторону защиту от участия в исследовании доказательств; указывают о том, что суд отказывал стороне защиты в возможности допроса экспертов, свидетелей, представляемых стороной обвинения; все ходатайства стороны защиты судом отклонялись без указания каких-либо мотивов. Допрос свидетелей и экспертов со стороны обвинения проводился с нарушением установленной законом процедуры – путем применения системы видеоконференц-связи, несмотря на отсутствие соответствующей процессуальной возможности и права в силу требований закона. Более того, суд не разрешил по существу ряд ходатайств, заявленных стороной защиты.

Также осужденный Хорев С.В. приводит доводы о том, что его действия по ч. 1 ст. 210 УК РФ квалифицированы неверно. Из приговора невозможно установить, какие именно действия суд относит к выполнению объективной стороны деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ; в приговоре не указаны место, способ, время совершения преступления и его роль в преступлении. Отмечает, что суд не установил форму существования преступного сообщества и принцип ее деления (по функциональному или территориальному признаку), количество структурных подразделений, основы их структурного деления, какую роль выполняло каждое из структурных подразделений (отдельную функцию для всего преступного сообщества либо полный самостоятельный цикл на какой-то территории). Также суд не установил характерную для преступного сообщества структуру и систему руководства; не указал, кто именно руководил теми или иными структурными подразделениями и залами. Считает, что из содержания приговора не представляется возможным установить состав участников преступления, иерархическую структуру сообщества, количество его уровней и подразделений, систему соподчиненности и взаимодействия. Описанные в приговоре признаки преступного сообщества носят декларативный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами. В приговоре отсутствует обоснование, мотивы и доказательства того, что степень организации и сплоченности достигла уровня, присущего преступному сообществу или организованной группе в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 35 УК РФ.

По мнению осужденного Хорева С.В., выводы суда о доказанности вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, также являются противоречивыми, при этом суд не установил и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих описанное им событие преступления.

Осужденный Канаев А.А. требования своей жалобы мотивирует тем, что в преступном сообществе не участвовал, работал и получал фиксированную заработную плату. Считает, что суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, а также то, что семья является малоимущей.

Осужденный Писарев В.Е. указывает о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, на стадии предварительного следствия ему не предъявлялось, так как все постановления о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 210 УК РФ были составлены в отношении иного лица, родившегося 07 ноября 1984 года. Отсутствие в материалах дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого Писарева В.Е., 26 июня 1987 года рождения, исключало для суда первой инстанции возможность его осуждения по ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Адвокат Ромаченко М.В. требования своей жалобы обосновывает тем, что в ходе прослушивания аудиозаписей, полученных в результате ОРМ, наличие переговоров Егоровой Я.А. с кем-либо из фигурантов по делу не выявлено. В приговоре не указано, как установлено то обстоятельство, что Егорова Я.А. вошла в состав группы не ранее второго полугодия 2015 года и не позднее 29 марта 2019 года, тогда как с 2015 года Егорова Я.А. на территории Российской Федерации вообще не находилась. Отмечает, что по состоянию здоровья подзащитная в период с 2018 по 2019 годы не могла заниматься инкриминируемой ей преступной деятельностью, так как в этот период длительное время болела и находилась на лечении (амбулаторном и стационарном). Стороной обвинения не доказано, чем конкретно и на протяжении какого периода времени Егорова Я.А. занималась в помещении компьютерного клуба, расположенного по адресу: <адрес>. Давая свою оценку доказательствам, настаивает на том, что доказательства, приведенные в оспариваемом приговоре, свидетельствуют о невиновности Егоровой Я.А.

Ссылается на то, что при доказывании якобы наличия обстоятельств извлечения дохода в особо крупном размере Егоровой Я.А. и иными лицами были допущены нарушения, влекущие за собой признание доказательств недопустимыми и свидетельствующие о том, что стороной обвинения не доказано получение какого-либо дохода. В частности, в ходе проведения осмотра места происшествия 29 марта 2019 года были сделаны «скриншоты», которые впоследствии неизвестным путем попали на экспертизу эксперту Л. А.А. Сведений о том, что такие «скриншоты» были сделаны, в указанном протоколе осмотра места происшествия и иных аналогичных протоколах не имеется. В ходе осмотра места происшествия использовался фотоаппарат, однако в прилагаемой к протоколу фототаблице отсутствуют какие-либо фотографии экранов компьютеров, при каких обстоятельствах, кем и когда они были получены – не известно. При этом в вызове для допроса следователя Котенко И.А., с целью уточнения данных обстоятельств, стороне защиты было необоснованно отказано. В числе предъявленных стороне защиты «скриншотов» отсутствует «скриншот», представленный экспертам для проведения судебно-экономической экспертизы, что свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия порядка отобрания и предоставления эксперту материалов для экспертного исследования, а также о фальсификации стороной обвинения доказательств по делу.

Указывает о том, что допрос эксперта Л. А.А. произведен с использованием системы ВКС, что противоречит нормам УПК РФ, при этом сторона защиты была ограничена в возможности допроса указанного лица, а подсудимым вообще не предлагалось задать эксперту какие-либо вопросы.

Акцентирует внимание на том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ сторона защиты была ограничена органом предварительного следствия в процессуальных правах и лишена возможности ознакомиться с вещественными доказательствами по делу. Суд также отказал стороне защиты в осмотре вещественных доказательств. Невозможность ознакомления с доказательствами влечет за собой их недопустимость.

Адвокаты Тимофеев Д.А. и Ромаченко С.И. в своих апелляционных жалобах с дополнениями, каждый в отдельности, ссылаются на то, что суд неверно установил период нахождения их подзащитных под домашним арестом, который подлежит зачету в срок лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ, а именно с 20 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Хорева С.В. и Писарева В.И. была изменена на заключение под стражу в день оглашения приговора – 21 июля 2022 года.

Кроме того, адвокат Тимофеев Д.А. отмечает, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд должен засчитывать в срок отбывания наказания срок нахождения обвиняемого в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, в связи с чем в срок лишения свободы Хорева С.В. подлежит зачету время его нахождения в медицинском стационаре закрытого типа с целью проведения комплексных психолого-психиатрических экспертиз.

Считают, что приговор содержит противоречивые некорректные взаимоисключающие формулировки, не отвечающие диспозициям ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ; в приговоре неправомерно указано о сохранении ареста, наложенного на имущество, в отношении которого срок действия ареста истек на стадии следствия, и при рассмотрении дела судом первой инстанции арест вновь не применялся.

Детально сопоставляя тексты приговора суда первой инстанции и обвинительного заключения, указывают о том, что суд вышел за рамки предъявленного Писареву В.Е. и Хореву С.В. обвинения.

По мнению защитников, в нарушение требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ, суд незаконно сослался в обжалуемом приговоре на приговоры Керченского городского суда от 09 и 10 сентября 2020 года в отношении Свидетель и Свидетель №5, которые не исследовались в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела, и в соответствии со ст. 317.7 УПК РФ не имеют преюдициального значения и не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассмотренном уголовном деле. В нарушение ст. 75 УПК РФ суд положил в основу приговора показания Кургузова С.Ю., Забегина А.В., Канаева А.А., Коржова А.М., Геньо А.Б., Свидетель №5 и Свидетель, данные ими в ходе предварительного следствия, без проведения проверки заявлений указанных лиц об их принуждении к даче показаний и применении недозволенных методов ведения следствия. В приговоре суд изложил показания свидетелей Казначеева Ю.В., Свидетель №30, Свидетель №18, Свидетель №1, Коровиной-Винной Т.В., Свидетель №29, Соколова А.С., Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №26, Свидетель №31, Менько А.Н., Свидетель №2, Свидетель №10, Белоусовой А.В., Свидетель №21, Свидетель №8, Свидетель №3, Кипеть А.В., Свидетель №14, Кучеренко А.П., Свидетель №4 как они изложены в обвинительном заключении, без учета показаний данных участников процесса в судебном заседании. В приговоре не только не дана оценка доказательствам по делу, но и вообще не содержится упоминания о доказательствах, на которые ссылалась сторона защиты, как и оснований, по которым суд отклонил такие доказательства.

Адвокат Ромаченко С.И. приводит доводы о том, что суд необоснованно указал в резолютивной части о сохранении ареста, наложенного на имущество – автомобиль «КИА РИО» (2018 года выпуска), тогда как решение о наложении ареста на указанное имущество было отменено апелляционным постановлением ВС РК от 07 сентября 2020 года. В последующем процедура ареста имущества Писарева В.Е. следователем не инициировалась. Более того, в настоящее время оснований для наложения ареста на указанное имущество не имеется, поскольку Писарев В.Е. правообладателем автомобиля «КИА РИО» не является.

Адвокат Тимофеев Д.А. ссылается на то, что суд необоснованно принял решение о сохранении ареста, наложенного на денежные средства отца обвиняемого Хорева С.В. – Хорева В.К., в размере 174 000 рублей, поскольку апелляционным постановлением ВС РК от 30 сентября 2020 года срок действия ареста, наложенного на указанное имущество, был ограничен сроком предварительного следствия, после чего срок наложения ареста на денежные средства не продлевался. Судом данный вопрос в ходе судебного разбирательства не рассматривался. При этом правовых оснований для ограничения имущественных прав Хорева В.К., не являющегося обвиняемым в рамках уголовного дела, не имеется.

Давая подробную оценку содержанию обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, и юридической квалификации действий Писарева В.Е. и Хорева С.В. по ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, защитники полагают, что приговор содержит существенные противоречия, двойственные и некорректные, взаимоисключающие формулировки, свидетельствующие о неправосудности приговора.

Адвокаты Ромаченко С.И., Тимофеев Д.А. указывают о том, что, согласно приговору, Хорев С.В. единолично создал преступное сообщество, в состав которого вошли иные участники, при этом Писарев В.Е. по предложению Хорева С.В. вступил только в организованную преступную группу, став ее участником. Такая формулировка исключает обязательный и неотъемлемый признак преступного сообщества, существующего в форме структурированной группы, как «объединение лиц для совместного совершения преступления заранее». Анализируя содержание приговора, считают, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия подзащитных по ч. 1 ст. 210 УК РФ, так как суд не установил форму существования преступного сообщества, не указал обязательные признаки преступного сообщества – структурированной организованной группы, деление которой возможно по территориальному или функциональному признаку. Также из приговора не усматривается, что именно суд рассматривает в качестве самостоятельного структурного подразделения вмененной группы (преступного сообщества), какова территория деятельности каждого структурного подразделения и его функциональное назначение, какая именно единица (каждый зал или их совокупность) расценивается в качестве структурной единицы преступного сообщества, какое количество таких структурных подразделений входило в состав сообщества, характер взаимодействия структурных подразделений между собой. Кроме того, суд не установил и не указал характерную для преступного сообщества структуру его организации и структуру руководства преступным сообществом, кто именно руководил теми или иными структурными подразделениями. Акцентируют внимание на том, что преступное сообщество не предполагает по своей иерархической структуре одновременную реализацию одним лицом руководства всем преступным сообществом и его отдельными структурными подразделениями. Отмечают, что суд не дал никакой оценки сведениям о наличии прямой конкуренции между отдельными клубами и отдельными обвиняемыми. Вывод суда о времени создания преступного сообщества не подтверждается какими-либо доказательствами и носит декларативный характер. Ни одно из доказательств, на которые ссылается суд в приговоре и которые подробно изложены в дополнении к апелляционной жалобе, не относится к инкриминированному периоду – «не ранее второго полугодия 2015 года и не позднее 29 марта 2019 года». В приговоре не изложены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях обвиняемых содержатся признаки именно преступного сообщества, равно как и организованной группы. Перечисляя признаки группы, суд механически перекопировал абзац обвинительного заключения, указав общие признаки, характерные для преступного сообщества и организованной группы, при этом не привел достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что степень организации и сплоченности достигла уровня, присущего преступному сообществу либо организованной группе. Также в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих наличие строгой иерархической дисциплины среди всех обвиняемых. Напротив, наличие строгой иерархической подчиненности опровергается показаниями Свидетель и Свидетель №5 о конфликтах между лицами, занимающими различное положение в иерархической структуре, о совершении Свидетель самостоятельных, ни с кем не согласованных действий по замене операционной системы для обеспечения деятельности клуба. Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», поскольку никто из обвиняемых не относил себя к участникам преступного сообщества и не осознавал себя в качестве такового. Общих целей у обвиняемых также не было, поскольку при трудоустройстве на работу в компьютерный клуб, они руководствовались личными целями, о целях деятельности иных лиц осведомлены не были. Из совокупности исследованных доказательств усматривается неосведомленность сотрудников об уровне доходности деятельности, никто из допрошенных лиц не смог пояснить схему распределения денежных средств, получаемых в залах. Доказательств планирования преступной деятельности, проведения каких-либо совместных собраний с целью планирования в приговоре также не указано.

При этом адвокат Тимофеев Д.А. акцентирует внимание на том, что в материалах дела не имеется доказательств принятия Хоревым С.В. каких-либо организационных решений по клубам, расположенным в г. Севастополе и г. Керчи; никто из обвиняемых по данному делу не указывал на Хорева С.В. как лицо, дававшее им какие-либо указания по деятельности, требующее от них отчетов, контролирующее доходность либо посещаемость клубов, реализующее управленческие или контролирующие функции посредством личного посещения клубов или посредством дистанционного контроля. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства только лица с особым процессуальным статусом – Свидетель №5 и Свидетель указывали об участии Хорева С.В. в контроле за деятельностью клуба по адресу: <адрес>, и даче им указаний по данному клубу. Вместе с тем такие показания ничем не подтверждаются. Указывает о том, что суд применил альтернативную и взаимоисключающую квалификацию в части формы участия Хорева С.В. в предполагаемом преступном сообществе – руководство преступным сообществом в целях совершения тяжкого преступления, а также руководство входящими в него структурными подразделениями. Ссылаясь на психологические особенности личности Хорева С.В., его интеллектуально-эмоциональные параметры, уровень образования и общего развития, настаивает на том, что его подзащитный не мог выстроить сложную иерархическую структуру некой группы, подчинить себе ее участников и управлять ими. Считает, что суд необоснованно признал Хорева С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности; находит выводы, изложенные в экспертном заключении № 55 от 08 апреля 2020 года, неверными и полагает, что суд должен был принять во внимание выводы заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2 от 09 января 2020 года, согласно которым у Хорева С.В. было выявлено тяжелое психическое расстройство, исключающее его вменяемость.

Также адвокаты Ромаченко С.И., Тимофеев Д.А. полагают, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие наличие признака устойчивости описанной группы, а выводы суда о постоянстве методов и форм вовлечения новых участников, о наличии общей материально-финансовой базы, образованной из доходов от вмененной преступной деятельности, ничем не подтверждаются.

Перечисляя судебные заседания, состоявшиеся по данному делу в период с 01 февраля 2021 года по 11 апреля 2022 года, и указывая по каждому из них ряд нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции (в том числе, ст.ст. 240, 244, 265, 268, 271, 276, 278, 278.1 УПК РФ), которые, по мнению защитников, были допущены судом, и которые подробно изложены в дополнениях к апелляционным жалобам, указывают о том, что нарушение процедуры рассмотрения дела влечет за собой признание оспариваемого приговора неправосудным.

Кроме того, защитники находят неверной квалификацию действий Писарева В.Е. и Хорева С.В. по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ни Писареву В.Е., ни Хореву С.В. не инкриминировалось совершение действий, направленных на заключение с кем-либо соглашений о выигрыше, основанных на риске, без чего деятельность по организации и проведению азартных игр в силу закона исключена. Вместе с тем суд незаконно самостоятельно расширил вмененное обвинение по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, дополнив его указанием на заключение операторами-администраторами устных соглашений с игроками, то есть суд изменил формулировку обвинения в сторону отягощения, что является недопустимым. Факт заключения соглашения о выигрыше, основанного на риске, не подтверждается какими-либо доказательствами. Никто из участников «Проверочных закупок», других ОРМ либо посетителей, выявленных в помещениях компьютерных клубов, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не подтвердил факт заключения с ними таких соглашений, без чего реализация проведения азартной игры невозможна. В ходе проведенных по делу компьютерно-технических экспертиз на изъятом оборудовании никаких игровых сессий не обнаружено, как не обнаружено и статистики движения денежных средств (кредитов), сведения о зачислении денежных средств на игровые сайты либо списания с них, о формировании выигрышей либо проигрышей, дохода. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не проверялась возможность совершать на изъятом оборудовании те действий, о которых сообщили свидетели, являющиеся участниками «Проверочных закупок» и отдельные посетители компьютерных клубов. В оспариваемом приговоре суд одновременно признал Писарева В.Е. и Хорева С.В. виновными в организации и проведении азартных игр, при этом не разграничил данные понятия; не указал, какие именно действия, входящие в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, отнесены судом к организации азартных игр, а какой объем вмененных подсудимым действий – к проведению азартных игр. Описание каких-либо обстоятельств или действий, указывающих на Писарева В.Е. или Хорева С.В., как на лицо, проводившее с кем-либо азартную игру, в приговоре отсутствует. Также указывают о том, что суд, квалифицируя действия Писарева В.Е. и Хорева С.В. по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, указал одновременно два альтернативных способа совершения данного преступления, которые не могут быть объединены в одном деянии, а именно – «с использованием игрового оборудования» и «с использованием ИТС, в том числе сети Интернет». Из приговора не представляется возможным установить, какие действия Писарева В.Е., Хорева С.В. суд относит к совершению деяния «с использованием игрового оборудования», а какие – «с использованием ИТС». Считают, что действия по организации либо проведению азартных игр на территории Республики Крым (г. Керчь), отнесенной законом к пяти игорным зонам, не могут квалифицироваться как «проведение азартных игр вне игорной зоны». С учетом изложенного, полагают, что квалификация действий Писарева В.Е. и Хорева С.В. по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ не охватывает какую-либо деятельность на территории Республики Крым, которая в соответствии с законом относится к игорной зоне, а описанные в приговоре события вмененного Писареву В.Е., Хореву С.В. деяния, отнесенные к территории Республики Крым (<адрес>), подлежат исключению как выходящие за пределы вмененной судом квалификации по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Считают, что суд не установил и не привел в приговоре доказательства наличия события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, не подтвердил доказательствами свой вывод относительно механизма зачисления денежных средств на компьютеры, выбранные посетителями. Возможность фактической реализации предполагаемого механизма зачисления денежных средств ни в ходе обысков от 29 марта 2019 года, ни в ходе осмотра изъятого оборудования следователем, ни посредством формирования соответствующей экспертной задачи при назначении компьютерно-технических экспертиз, ни посредством проведения следственного эксперимента не проверялась. Выводы суда о том, что компьютеры в каждом из помещений, расположенных в г. Севастополе и г. Керчи, были объединены между собой в единую сеть с общей точкой доступа в сеть Интернет ничем не подтверждаются. Указывают о том, что никаких действующих договоров на предоставление услуг по доступу в сеть Интернет на кого-либо из фигурантов настоящего дела либо собственника вмененных на территории г. Севастополя помещений компьютерных клубов, позволяющих реализовать выход в сеть Интернет в арендованных помещениях, в инкриминируемый период не имелось. При рассмотрении дела не доказано, что компьютеры в залах именно в инкриминированный период имели выход к игровому интернет-ресурсу «Superomatic», содержащему виртуальные азартные игры. В ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не выяснялся вопрос о том, где физически находилось изъятое оборудование в течение инкриминированного периода. Вынося оспариваемый приговор, суд не установил способ совершения преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ. Техническая возможность совершения преступления описанным в приговоре способом никак не проверялась. Ссылаясь на то, что перед экспертами, проводившими 6 компьютерных экспертиз были поставлены вопросы, не имеющие никакого доказательственного значения по данному уголовному делу, полагают, что заключения таких экспертиз не могут служить доказательством того, что с изъятого оборудования был выход в сеть Интернет именно в инкриминированный период и из инкриминированных помещений. Реальные даты выхода с изъятого оборудования в сеть Интернет не установлены, так как было выявлено некорректное отражение системного времени на исследованном оборудовании. Для установления действительных дат и времени выхода в Интернет необходимо проведение дополнительного исследования, при этом стороной защиты суду представлялись соответствующие экспертные консультации, однако в приобщении последних судом было немотивированно отказано.

Также из приговора невозможно установить, о каком игровом оборудовании идет речь, при этом в приговоре имеется лишь ссылка на использование «виртуальных игровых автоматов».

Ссылаются на то, что приговор содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы относительно вида и размера вмененного дохода. Единственным доказательством размера дохода, якобы полученного от преступной деятельности, является заключение № от 23 октября 2019 года, составленное экспертом Л. А.А., которое не получило надлежащей правовой оценки суда, что противоречит требованиям ст. 88 УПК РФ. При назначении данной экспертизы был нарушен порядок направления материалов на экспертизу и назначения эксперта для ее проведения. В самом заключении не указана нормативная база, которой руководствовался эксперт при ее проведении; полностью отсутствует какое-либо научное, методическое обоснование либо практическая основа сделанных выводов, а также описание содержания проведенных исследований с указанием примененных методик. Давая подробный анализ заключению № от 23 октября 2019 года, настаивают на том, что такое заключение является незаконным, содержит недостоверные выводы и не может использоваться в качестве допустимого доказательства. Полагают, что допрос эксперта Л. А.А. в суде первой инстанции был реализован с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и не разрешил противоречий, не восполнил пробелы, имеющиеся в заключении № от 23 октября 2019 года. Обращают внимание на то, что источник происхождения «скриншотов», представленных для исследования эксперту Л. А.А., не установлен.

Давая свою оценку доказательствам, в том числе протоколам явки с повинной Кургузова С.Ю., Коржова А.М., Канаева А.А., Свидетель, Свидетель №5, Геньо А.Ю., заявлению Кабанова А.А. от 30 марта 2019 года; протоколу допроса Геньо А.Ю. от 30 марта 2019 года, протоколу предъявления для опознания по фотографии от 27 января 2020 года, протоколам осмотра фонограмм с записями телефонных переговоров и производным от них доказательствам – компакт-дискам с записями соответствующих переговоров, протоколам обысков от 29 марта 2019 года и другим, защитники высказывают мнение о недопустимости таких доказательств, с указанием в дополнениях к апелляционным жалобам подробных мотивов в обоснование данного утверждения.

Адвокат Ягупов С.А., помимо доводов, аналогичных по своему содержанию доводам, указанным выше, в обоснование требований своей апелляционной жалобы приводит аргументы о том, что районным судом не были учтены и оценены все доводы стороны защиты, касающиеся недоказанности вины Геньо А.Ю. в совершении инкриминированных преступлений, а некоторые доводы – безосновательно отклонены судом.

Адвокаты Гридасова А.С. и Бродяная Е.А., действуя каждая в отдельности в интересах осужденных Канаева А.А. и Машунина С.Е. соответственно, в своих апелляционных жалобах настаивают на том, что осознанное участие их подзащитных в преступном сообществе (преступной организации), а также умышленных незаконных организации и проведении азартных игр, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере – не подтверждено достаточными и достоверными доказательствами. Обращают внимание на то, что деятельность компьютерного клуба, расположенного по адресу: <адрес>, не была сопряжена с извлечением дохода в особо крупном размере. Более того, согласно заключению эксперта № и показаниям эксперта Л. А.А. доход от деятельности указанного клуба не установлен и не подтвержден. С учетом изложенного считают, что Канаев А.А. и Машунин С.Е. не могут нести ответственность по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Полагают, что обвинение по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ не соответствует обстоятельствам происшедшего, содержит неясности; в обвинении не приведены конкретные инкриминируемые Канаеву А.А. и Машунину С.Е. действия по организации и проведению азартных игр с указанием конкретных установленных обстоятельств, в том числе времени и места, количества и вида проведенных азартных игр, данные участников азартных игр и размер соглашения о выигрыше, размер осуществленной ставки и другие значимые обстоятельства. В ходе проведения предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено ни одного факта получения Канаевым А.А. и Машуниным С.Е. денежных средств от участников азартных игр. Факт вступления Канаева А.А. и Машунина С.Е. в состав преступного сообщества не позднее февраля-марта 2019 года также не подтверждается какими-либо доказательствами. Настаивают на том, что в ходе судебного следствия было установлено, что компьютерный клуб, расположенный по адресу: <адрес>, вел самостоятельную деятельность без участия в совместной деятельности других клубов. Доказательств наличия необходимых признаков преступного сообщества – структурированности организованной группы – судом не получено; форма деятельности преступного сообщества также не определена. В предъявленном обвинении Канаеву А.А. и Машунину С.Е. не инкриминируется совершение конкретных действий при участии в преступном сообществе (преступной организации). Считают, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Канаева А.А., Машунина С.Е. и иных лиц носят провокационный характер, что подтверждается неоднократностью их проведения по одним и тем же основаниям, с участием одних и тех же лиц. Указывают о том, что в своей речи в стадии прений сторон государственный обвинитель фактически уточнила место совершения преступления, констатируя нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, допущенное органами следствия в данной части и влияющее на исход дела.

Адвокат Васильченко Е.А., помимо доводов аналогичных по своему содержанию приведенным выше, указывает о том, что выводы суда о виновности Кабанова А.А. в участии в преступном сообществе и организации и проведении азартных игр являются противоречивыми и основаны на предположениях. Считает, что суд не установил, какие действия входили в функции «старшего администратора», а также то, что Кабанов А.А. осуществлял такие функции. Выводы суда о том, что Кабанов А.А. вел учет неких доходов и расходов, а также аккумулировал денежные средства, не основаны на каких-либо доказательствах. Большинство осужденных, вопреки выводам суда об обратном, даже не были знакомы между собой. Признавая Кабанова А.А. виновным по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, суд самостоятельно установил факт участия обвиняемых в заключении основанных на риске соглашений о выигрыше, что никому из обвиняемых не вменялось. Материалы ОРМ не содержат сведений о причастности Кабанова А.А. к деятельности по организации и проведению азартных игр, он не был опознан никем из свидетелей, в ходе проведения ОРМ присутствие Кабанова А.А. не установлено. Телефонные разговоры не содержат каких-либо определенных сведений об азартных играх, при этом принадлежность голосов достоверно не установлена. В нарушение ч. 7 ст. 177 УПК РФ записи телефонных разговоров исследовались в ходе предварительного следствия без участия лиц, чьи голоса якобы имеются на записи. Кабанов А.А. не подтверждал принадлежности голоса на записи. Отмечает, что формулировка вопросов следователем в постановлении о назначении судебно-экономической экспертизы, а также содержание выводов эксперта указывают на то, что фактически следователь ставил вопрос о юридической оценке деяния и о достоверности показаний лиц, из которых были взяты исходные данные для исследования. Сам способ проведения экспертизы (производство простого арифметического действия – сложение) указывает на то, что экспертное исследование как таковое не проводилось, поскольку фактически не были использованы какие-либо специальные познания в области экономики. Доход определен произвольно, поскольку суммы взяты из «скриншотов», которые не содержат указания на единицы измерения и происхождение которых не известно. Также выражает несогласие с пояснениями эксперта о том, что «скриншот» относится к иным документам, которые могут исследоваться наравне с документами первичного учета.

Адвокат Бослак Л.А. требования своей апелляционной жалобы аргументирует тем, что обвиняемому Коржову А.М. не была вручена копия обвинительного заключения. Считает, что в ходе предварительного следствия Коржов А.М. был лишен квалифицированной помощи защитника, так как приглашенная в качестве защитника адвокат Стефанович О.Г. такой помощи ему не оказывала. Приводя в своей жалобе ряд аргументов в подтверждение изложенного, настаивает на том, что с 12 часов 29 марта 2019 года, когда Коржов А.М. был фактически задержан сотрудниками полиции, до 23 часов 30 марта 2019 года в отношении Коржова А.М. применялись пытки, так как все это время он находился в кабинете следователя без сна, еды и воды, а адвокат Стефанович О.Г. уклонилась от выполнения своих профессиональных обязанностей и никаким способом не защищала права Коржова А.М. Указанные обстоятельства суд проигнорировал и незаконно признал показания Коржова А.М., а также следственные действия, в которых он принимал участие в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами. Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что сотрудники полиции для проведения закупки получили денежные средства в размерах 500 и 1000 рублей, как и нет рапортов о том, что в целях оперативной деятельности использовались личные денежные средства. Считает, что суд в оспариваемом приговоре не дал правовую оценку тому, как клиенты залов виртуальных игровых автоматов могли быть участниками азартных игр; не привел доказательства, подтверждающие то, с какого момента Коржов М.А., работая на различных должностях в интернет-клубе в <адрес>, организовывал проведение азартных игр в составе группы лиц по предварительному сговору и извлекал доходы в крупном размере.

Адвокат Булабчиков Р.В. в обоснование требований своей жалобы приводит доводы о том, что его подзащитная Горячкина Ю.В. не была осведомлена о противоправной деятельности компьютерного клуба и не осознавала свою принадлежность к преступной организации (сообществу), что в числе других является обязательным признаком участия в преступном сообществе (преступной организации). Настаивает на том, что Горячкина Ю.В. была наемным работником с установленным графиком работы и размером оплаты труда.

Адвокат Зантария В.А., помимо доводов, повторяющих доводы апелляционных жалоб осужденных Писарева В.Е., Хорева С.В., защитников – адвокатов Тимофеева Д.А., Ромаченко С.И., Ягупова С.А., приводит доводы о том, что доказательства, подтверждающие факт совершения Геньо Е.Ю. инкриминируемых ему преступлений, начиная со второй половины 2015 года, не добыты ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Лица, из числа предполагаемых участников сообщества, косвенно упоминающие Геньо Е.Ю., приступили к работе не ранее февраля 2019 года. При описании в приговоре события преступления не указаны и не доказаны место, способ, время совершения инкриминированных деяний, роль Геньо Е.Ю. (объем и перечень якобы реализованных им действий). Материалами дела не доказано и не описано в приговоре, какие именно действия характеризуют наличие у Геньо Е.Ю. умысла на совершение преступления в составе преступного сообщества либо организованной группы, не описана его роль в составе преступного сообщества либо организованной группы. Указывает о том, что Геньо Е.Ю. никто из подсудимых не опознал как «администратора», он не заключал никаких договоров аренды помещений, не обращался к провайдерам для получения услуг по доступу к сети Интернет, не занимался установкой, ремонтом и обслуживанием оборудования, не извлекал прибыли или не получал заработную плату, исходя из результатов азартных игр. Ссылается на то, что в ходе судебного следствия установлено, что упоминание о Геньо Е.Ю. в показаниях иных лиц внесено с подачи следователя и в предлагаемых им формулировках, так как Насымбаев В.В., Свидетель №13, Свидетель №5 и Свидетель с Геньо Е.Ю. не знакомы. Акцентирует внимание на том, что суд самостоятельно установил факт участия обвиняемых в заключении основанных на риске соглашений о выигрыше. Давая свою оценку доказательствам, считает, что вина Геньо Е.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, не нашла своего объективного подтверждения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Горохова Ю.К. просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении Забегина А.В. оправдательный приговор по ч. 2 ст. 210 УК РФ; по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ – приговор изменить, снизив размер назначенного подзащитному наказания. Арест, наложенный на имущество Забегина А.В., отменить.

В обоснование требований жалобы ссылается на то, что суд не указал в приговоре, в чем конкретно нашли свое проявление признаки, присущие преступному сообществу (преступной организации), не установил характер взаимоотношений между членами группы. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих об устойчивости, высоком уровне организованности группы с участием подсудимых, а также не представлено доказательств того, что осужденными велась тщательная предварительная подготовка к совершению преступления, работа по разработке планов преступления, их обсуждение, распределение ролей и вырученных от преступной деятельности денежных средств.

Обращает внимание на то, что суд положил в основу приговора показания Забегина А.В., данные им в ходе предварительного следствия, при этом в суде последний неоднократно указывал о том, что такие показания давал под психологическим давлением со стороны следователя и оперативных работников, в связи с чем такие показания являются недопустимыми. Также судом не дана оценка показаниям лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которые в ходе судебного заседания пояснили, что вынуждены поддерживать свои показания, данные в ходе предварительного следствия, так как опасаются отмены приговора в связи с несоблюдением условий досудебного соглашения.

Настаивает на том, что Забегин А.В. относился к своей деятельности как к обычной работе, за которую получал заработную плату.

Ссылаясь на содержание ст. 35 УК РФ, указывает о том, что в действиях якобы организованного преступного сообщества отсутствует признак структурированности, а также не имеется доказательств того, что доход от преступной деятельности распределялся между подсудимыми согласно их иерархии.

Тот факт, что в залах интернет-клубов часто менялись работники, подтверждает отсутствие стабильного и постоянного состава участников преступного сообщества. В ходе судебного следствия по делу не получено доказательств наличия в преступном сообществе строгой дисциплины, проведения общих собраний всего персонала всех залов. С учетом изложенного считает, что в действиях Забегина А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Кроме того, полагает, что суд при назначении наказания Забегину А.В. в полной мере не учел данные о его личности, который официально трудоустроен в ООО «Оптима-НН» в должности офис-менеджера с 11 мая 2021 года, по месту работы, месту жительства и из спортивной секции характеризуется исключительно с положительной стороны, что подтверждается соответствующими характеристиками. Также суд не принял во внимание приобщенные к материалам дела благодарственные письма ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», религиозной организации Свято-Успенского Мужского монастыря; сведения о состоянии здоровья Забегина А.В., нуждающегося в связи с имеющимся заболеванием в коррекции и реабилитации. При этом, по мнению защитника, состояние здоровья подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание. Высказывает мнение о том, что изложенные обстоятельства в совокупности могут служить основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Забегину А.В. Считает, что суд не учел роль подсудимого в содеянном, в том числе то, что он работал в клубе непродолжительное время – с сентября по декабрь 2018 года. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд, не усмотрев оснований для отмены ареста, наложенного на имущество Забегина А.В., не учел соразмерность стоимости арестованного имущества размеру штрафа в сумме 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Боровик О.Г. просит приговор суда первой инстанции в отношении Кургузова С.Ю. отменить, по ч. 2 ст. 210 УК РФ – Кургузова С.Ю. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Требования жалобы мотивирует тем, что суд грубо нарушил право Кургузова С.Ю. на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с невручением ему обвинительного заключения. В приговоре суд не указал ни одного доказательства, которое бы подтверждало, что Кургузов С.Ю. при поступлении на работу знал о существовании преступного сообщества (преступной организации) либо был знаком с Писаревым В.Е. и Хоревым С.В., которые приговором признаны организаторами преступного сообщества. Также в приговоре нет доказательств того, что Кургузов С.Ю. до задержания знал о существовании аналогичных клубов игровых автоматов по адресам: <адрес>; <адрес> А; <адрес>; 5 км., рынок, павильон № 100; как и нет доказательств того, что до задержания он был знаком с другими фигурантами по делу. Факт знакомства Кургузова С.Ю. с братьями Мухаметшиными не может служить подтверждением его участия в преступном сообществе. Доказательств того, что Кургузов С.Ю. осознавал свою принадлежность к преступной организации (сообществу), в приговоре не имеется. Также считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, дополнив факт участия Кургузова С.Ю. в заключении основанных на риске соглашений о выигрыше, что органом предварительного следствия подсудимому не вменялось. Считает квалификацию действий подзащитного по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ неверной, так как отсутствует один из признаков организованной группы – устойчивость. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы является недопустимым доказательством, так как ее назначение и производство выполнены с нарушением требований УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Ромаченко С.И., Тимофеева Д.А., Гороховой Ю.К., Ромаченко М.В., Гридасовой А.С., Булабчикова Р.В., Ягупова С.А., Зантарии В.А., Бродяной Е.А., Васильченко Е.А., Бослак Л.А., Боровика О.Г., осужденных Хорева С.В., Писарева В.Е., Канаева А.А. государственный обвинитель Клочко Е.В. просит в их удовлетворении отказать, за исключением доводов о зачете в срок лишения свободы Хореву С.В. и Писареву В.Е. срока содержания под стражей и под домашним арестом.

В возражениях на апелляционное представление защитники – адвокаты Волошин А.Н., Тимофеев Д.А., Ромаченко С.И. просят оставить его без удовлетворения, а приговор суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска – без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина каждого из осужденных Хорева С.В., Писарева В.Е., Кабанова А.А., Насымбаева В.В., Новикова В.В., Порхачева Р.Е., Машунина С.Е., Коржова А.М., Коноваленко Я.И., Канаева А.А., Забегина А.В., Егоровой Я.А., Горячкиной Ю.В., Геньо Е.Ю., Геньо А.Ю., Кургузова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в именно в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, установлена совокупностью собранных доказательств, не вызывающих сомнения в своей достоверности, правильно оцененных судом, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о невиновности осужденных в совершении указанного преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины в совершении указанного преступления, виновность каждого из них подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Кургузова С.Ю. в ходе предварительного следствия, оглашёнными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он частично признал свою вину, пояснил о том, что в декабре 2018 года он принял предложение Меркушева – работать администратором компьютерного зала, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проходили незаконные азартные игры. Меркушев отвел его в зал, где объяснил его обязанности: следить за порядком в зале и регистрировать посетителей клуба. Меркушев работал с ним в смене, принимал от клиентов денежные средства и предоставлял им возможность участия в азартных играх. Если Меркушев отсутствовал, то он сам принимал от клиентов денежные средства и предоставлял им возможность принять участие в азартных играх. Получив от клиента деньги, он через программу на компьютере переносил их на компьютер, выбранный клиентом. Суть азартных игр заключалась в том, что на мониторе выпадали символы. Если символы выпадали определенным образом, клиент выигрывал. При этом клиент мог выбрать количество линий, по которым ему начислялся выигрыш, а также увеличивать кратность выигрыша. Также выигрыш клиент мог увеличить в окне «риск». Он работал в смене с Меркушевым (двое суток через двое суток), сменяли их Коржов А.М. и Коноваленко Я.И., заработную плату ему платил Меркушев. Он же в конце смены собирал денежные средства, полученные от клиентов. При этом Меркушев говорил о том, что могут приехать проверяющие и оштрафовать за ненадлежащее выполнение обязанностей. Суточная выручка зала, со слов Меркушева, составляла 60-70 тысяч рублей. В середине февраля 2019 года в <адрес> приехали ранее ему знакомые братья Мухаметшины, которые, со слов Меркушева, владеют или руководят игорным залом (т. 3 л.д. 121-129, 136-141).

В явке с повинной, а также в ходе очной ставки с Свидетель №5 Кургузов С.Ю. сообщил обстоятельства, при которых предоставлял клиентам возможность играть в азартные игры в зале, расположенном на <адрес> в <адрес> (т. 3 л.д. 118-120, т. 10 л.д. 33-35);

- показаниями подсудимого Порхачева Р.Е. в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым он по приглашению Свидетель №5 работал оператором в компьютерном зале на <адрес> в <адрес> с лета и до конца 2017 года, а затем с февраля 2018 года по февраль 2019 года, после чего с февраля по март 2019 года работал в клубе, расположенном на <адрес>, в одной смене с Геньо А. В его обязанности входило принятие от клиентов денег, обязательств, предоставление компьютера для игры в азартные игры, выдача выигрыша.

Согласно его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в помещении компьютерного клуба, расположенного на <адрес> в <адрес>, он увидел, что посетители играли на компьютерах в азартные игры. Там он познакомился с Свидетель №5, который предложил работать администратором в клубе, при этом он понимал, что деятельность является незаконной. Свидетель №5 также рассказал о том, что на территории <адрес> работает несколько таких клубов, которые организовал его знакомый – Хорев С., по прозвищу «Хорек» или «Седой». Свидетель №5 познакомил его с Хоревым С.В. в июле 2017 года, который согласился взять его на работу. При этом Хорев С.В. попросил Свидетель №5 показать, что необходимо делать на работе и как переводить деньги на компьютеры клиентов. Суть работы заключалась в том, что он (Порхачев Р.Е.) принимал деньги у клиентов клуба, желающих поиграть в азартные игры, предоставлял компьютер, с помощью которого клиент выбирал на сайте казино «Superomatic» азартную игру, и начинал играть. В случае выигрыша клиенту предлагалось сыграть в бонусную игру, выиграв в которую клиент удваивал полученные денежные средства. Он работал 2 суток, после чего у него было 2 суток выходных. Его сменщиком всегда был Свидетель №5 Он получал 4000 рублей за отработанные сутки, заработную плату брал из средств, которые получали от клиентов клуба. Помимо него и Свидетель №5 в клубе работали две девушки – Свидетель №10 и Татьяна. Хорев С.В., перед тем как взять его на работу, предупреждал, что деньги от клиентов должен принимать только он. Спустя несколько дней после того, как он начал работать, в июле или августе 2017 года, в клуб приехал Хорев С.В. с ранее ему не знакомым Писаревым В., у которого была кличка «Ушастик». Хорев С.В. сказал, что в его отсутствие главным в клубе является Писарев В.Е., с которым необходимо решать все организационные вопросы, а также передавать ему денежные средства, полученные от клиентов клуба. Деньги от клиентов он и Свидетель №5 передавали друг другу, когда приступали к работе. Они с Свидетель №5 вели записи, чтобы посчитать количество денег, оставшихся на момент передачи смены. Такие записи вместе с деньгами передавали Писареву В.Е., который заезжал в клуб примерно один раз в неделю. Позже Писарев В.Е. познакомил его с Владимиром, по прозвищу «Тамара», который будет забирать денежные средства, полученные от клиентов клуба. С этого момента за деньгами мог приехать или Владимир, или Писарев В.Е., или они вместе. Кроме того, с Писаревым В.Е. и Владимиром он решал организационные вопросы. От Свидетель №5 ему известно, что Хорев С.В. организовал еще несколько клубов в <адрес>: на 5 км. <адрес>, на рынке, <адрес> и на <адрес>. Несколько раз он видел с Свидетель №5 Кабанова А.А., который работал таким же администратором в другом клубе. Примерно в марте 2019 года клуб на <адрес> в <адрес> закрылся из-за отсутствия клиентов. От Свидетель №5 он узнал, что тот вместе со своим братом и Кабановым А.А. будут работать в клубе в <адрес>. Его Писарев В.Е. или Владимир перевели работать в клуб на <адрес> вместо Кабанова А.А. В связи с этим он созванивался с Свидетель №5 и просил связаться с Кабановым А.А., чтобы тот показал, как все устроено в клубе. Также он сам созванивался с Кабановым А.А., который обещал помочь освоиться на новом месте. В клубе на <адрес> он выполнял те же функции, что и в клубе на <адрес> в <адрес>. В одной смене с ним работал Геньо А., который также выполнял обязанности администратора. В клубе он проработал примерно 2 недели, после чего был задержан (т. 19 л.д. 14-18, 121-124).

Указанные обстоятельства также отражены в протоколе явки с повинной, составленной Порхачевым Р.Е. собственноручно, в присутствии адвоката (т. 19 л.д. 2-3).

На предъявленных аудиозаписях Порхачев Р.Е. опознал свой голос, а также голос Свидетель №5, с которым вел разговоры об осуществляемой ими незаконной деятельности по проведению азартных игр (т. 19 л.д. 125-128);

- показаниями подсудимого Забегина А.В. в судебном заседании, согласно которым он по предложению Свидетель в 2018 году работал в компьютерном клубе на <адрес> в <адрес>, в котором обеспечивал порядок, принимал денежные средства за аренду компьютера от клиентов, за что получал 4000 рублей в сутки.

Согласно его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенным судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в середине июля 2018 года, со слов его знакомого Свидетель, ему стало известно, что знакомый Мухаметшина – С., по прозвищу «Хорек» или «Седой», который уже открыл на территории <адрес> несколько компьютерных клубов, в которых посетителям предоставлялась возможность играть в азартные игры, собирается открыть в <адрес> аналогичный компьютерный клуб, «смотреть» за которым будут братья Мухаметшины, в связи с чем Свидетель предложил ему работать в клубе администратором и просил найти еще кого-нибудь, кто согласится приехать в <адрес> на работу. Он (Забегин А.В.) познакомил Свидетель с Коржовым А.М., после чего в конце августа 2018 года они втроем приехали в <адрес>, сняли квартиру, где проживали все вместе. В эти же дни они посетили помещение, расположенное на <адрес> в <адрес>, которое представляло из себя отдельное двухэтажное строение. В помещении уже были установлены компьютеры и Свидетель сразу показал ему и Коржову А.М. компьютер администратора, а также объяснил, каким образом необходимо было переводить деньги на компьютеры, расположенные в зале, а также как включать азартные игры, подключаясь к онлайн казино «Superomatic». Также Свидетель показал пульт и кнопку, расположенную под столом администратора, сообщив о том, что с помощью последних можно отключить сразу все компьютеры в случае, если в зал придут сотрудники правоохранительных органов. Таким образом, он понял, что деятельность, на которую он согласился, является незаконной. Он работал с Коржовым А.М. в одну смену. Через несколько смен Свидетель нашел сменщиков – Коноваленко Я.И. и Кургузова С.Ю., которые выполняли точно такие же обязанности администратора. После того, как Свидетель уехал, его обязанности начал выполнять Свидетель №5, а также А., по прозвищу «Молчун» или «Кабан». Свидетель №5 и А. работали администраторами в клубах, организованных С. в <адрес>. Свидетель №5 и А. контролировали их по телефону, а также периодически приезжали в клуб. Денежные средства, которые приносили в клуб игроки, после окончания рабочей смены он и Коржов А.М. пердавали Коноваленко Я.И. и Кургузову С.Ю. Периодически собранные денежные средства забирали братья Мухаметшины или А.. Со слов Свидетель, ему известно, что в месяц от деятельности клуба он зарабатывал примерно 60 000 рублей. За отработанные сутки каждый администратор забирал себе 5 000 рублей. Мухаметшины и А. не были руководителями клуба, так как постоянно говорили, что в любой момент может приехать проверяющий – мужчина по прозвищу «Ушастый», и проверить работу клуба. Во время его работы проверка приезжала один раз. Так он проработал до ДД.ММ.ГГГГ, после чего на его место устроился парень по имени А., который приехал из <адрес> (т. 6 л.д. 106-110, 185-187).

На предъявленных аудиозаписях Забегин А.В. опознал свой голос, а также голоса своего отчима Пляскина Ю.В., Свидетель, с которыми вел разговоры об осуществляемой им незаконной деятельности по проведению азартных игр (т. 6 л.д. 111-114);

- показаниями подсудимого Коржова А.М. в ходе предварительного следствия, данными в присутствии адвоката и оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2018 года Забегин А.В. познакомил его с Свидетель, который рассказал о том, что его знакомый по имени С., он же «Седой» и «Хорек», собирался открыть компьютерный клуб на <адрес> в <адрес>, где посетителям будет предоставляться возможность играть в азартные игры, и в этот клуб нужны администраторы. За работой клуба следили братья Мухаметшины и Кабанов А. Он (Коржов А.М.) согласился работать в клубе администратором. В начале сентября 2018 года он, Забегин А.В. и Свидетель приехали в <адрес>, где с Забегиным А.В. приступили к работе. Свидетель с ними провел инструктаж, рассказав о том, как принимать и зачислять деньги клиентов на компьютер, как себя вести, в случае прихода сотрудников правоохранительных органов. Их сменщиками были Коноваленко Я.И. и Кургузов С.Ю. Все вопросы по поводу деятельности клуба обсуждали с Свидетель В октябре 2018 года его функции выполнял Свидетель №5, а также Кабанов А.А., которые работали такими же администраторами в клубах, организованных С. на территории <адрес>. От братьев Мухаметшиных ему известно о том, что на деятельности клуба они зарабатывают примерно 50 000 рублей. Каждый администратор при этом за отработанные сутки получал 5 000 рублей. Мухаметшины и Кабанов А.А. постоянно говорили о том, что в любой момент может приехать проверка в лице мужчины по прозвищу «Ушастый». Забегин А.В. перестал работать перед началом 2019 года. Вместо Забегина А.В. работал Меркушев А., который, отработав около 2 месяцев, уехал. Примерно в феврале 2019 года в <адрес> был открыт аналогичный клуб. Об этом рассказали клиенты клуба, которые приносили из нового клуба обязательства, аналогичные тем, что заполнялись в их клубе. Когда об этом стало известно братьям Мухаметшиным и Кабанову А.А., последние рассказали о том, что новый клуб открыли С. и «Ушастый», а также о том, что они будут разговаривать с С. насчет снижения конкуренции между клубами. Указал о том, что он сам заходил в новый клуб играть в азартные игры, при этом в последнем все было организовано аналогично тому, как было организовано в их клубе (были те же азартные игры в онлайн-казино «Superomatic»). Работал до ДД.ММ.ГГГГ, до того момента, когда в клуб пришли сотрудники полиции с обыском (т. 3 л.д. 210-215, 216-220, 225-229, т. 21 л.д. 78-81, 82-101).

Об обстоятельствах содеянного Коржов А.М. сообщил в протоколе явки с повинной (т. 3 л.д. 208-209), а также подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Свидетель (т. 4 л.д. 57-63), и при предъявлении аудиозаписей, где опознал свой голос, а также голоса братьев Мухаметшиных, Коноваленко Я.И., Кабанова А.А., своих родителей и брата, с которыми вел разговоры об осуществляемой им незаконной деятельности по проведению азартных игр (т. 21 л.д. 82-101);

- показаниями в судебном заседании подсудимого Коноваленко Я.И., который не отрицал, что по приглашению Свидетель с сентября 2018 года до ДД.ММ.ГГГГ работал администратором в компьютерном клубе на <адрес>, в <адрес>, с зарплатой 5000 рублей в сутки. В его обязанности, помимо прочего, входило отбирать обязательства о непосещении запрещенных сайтов. С ним также работали Кургузов С.Ю., Забегин А.В. и Коржов А.М.

Согласно его же показаниям, данным в присутствии адвоката на предварительном следствии и оглашённым судом первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ, в сентябре 2018 года в Крыму он познакомился с Свидетель, от которого узнал, что тот работает в компьютерном клубе, где организованы незаконные азартные игры через сеть «Интернет», и также захотел устроиться на такую работу. Помимо него в клубе, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве администраторов работали Коржов А.М. и Кургузов С.Ю. При этом он и Кургузов С.Ю. следили за порядком в зале, а также встречали клиентов и направляли их к Коржову А.М., который принимал от клиентов зала денежные средства и предоставлял возможность принять участие в азартных играх. В отсутствие Коржова А.М. он и Кургузов С.Ю. принимали аналогичным способом ставки от игроков. Азартные игры проводились через сеть «Интернет» при помощи программы «Superomatic». Данная программа представляла из себя аналог азартных игровых автоматов, которые ранее были разрешены на территории Российской Федерации. Денежные средства, полученные от азартных игр, Коржов А.М. передавал Свидетель (т. 4 л.д. 10-23, 29-31).

В протоколе явки с повинной, Коноваленко Я.И. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что примерно в сентябре 2018 года по предложению Свидетель начал работать администратором в компьютерном клубе, в котором были организованы незаконные азартные игры через «Интернет» (т. 4 л.д. 2-3). Свои показания Коноваленко Я.И. подтвердил в ходе очной ставки с Свидетель (т. 4 л.д. 64-70);

- показаниями подсудимого Канаева А.А. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он работал в компьютерном клубе по адресу: <адрес>, с февраля 2019 года, куда приехал вместе с Горячкиной Ю.В. и Машуниным С.Е., где их встретил Писарев В.Е. и рассказал о том, что в компьютерном клубе клиентам будет предоставляться возможность играть в азартные игры. В их обязанности администраторов входило принимать денежные средства от клиентов компьютерного клуба, через сеть «Интернет» переводить электронные денежные средства на компьютер, который выбрал посетитель. После этого, на определенной странице в сети «Интернет» посетитель мог играть в азартные игры. В начале февраля 2019 года он с Горячкиной Ю.В. и Машуниным С.Е., сменяя друг друга, находились за стойкой администратора. Все принимали от клиентов денежные средства, через компьютер, расположенный за стойкой администратора, заходили в сеть «Интернет». Сайт относился к системе интернет- казино «Superomatic». Он, Горячкина Ю.В. и Машунин С.Е. переводили через сеть «Интернет» на компьютеры, которые выбирали клиенты, электронные денежные средства. На всех компьютерах в зале, на рабочем столе, имелись ярлыки для быстрого доступа на нужный интернет-ресурс. График работы у него был двое суток через двое суток. За отработанные сутки он получал 3 000 рублей, которые брал из денег, принесенных клиентами клуба, которые играли в азартные игры. В компьютер, расположенный за стойкой администратора, они по указанию Писарева В.Е. вставляли флеш-карту, на которой была установлена программа «Телеграмм». При помощи данной программы они отправляли Писареву В.Е. отчеты о количестве поступивших денег от клиентов и количестве денег, которые выдавались клиентам в качестве выигрыша. В связи с тем, что выручки клуб практически не приносил, Писарев В.Е. ее никогда не забирал, приезжал в клуб примерно один раз в неделю. Все организационные вопросы они решали с Писаревым В.Е. В процессе работы от клиентов клуба стало известно, что в <адрес> есть еще один аналогичный клуб. Кроме того, пока он работал, в клуб заходили посетители, которые рассказывали о том, что работают в аналогичном клубе, в котором клиентам также предоставляются возможность сыграть в азартные игры. Как он понял со слов данных лиц, главным во втором клубе также являлся Писарев В.Е. (т. 5 л.д. 103-108, т. 19 л.д. 219-222).

Об обстоятельствах содеянного Канаев А.А. подробно изложил в протоколе явки с повинной (т. 5 л.д. 97-98), а также при предъявлении для опознания 16 августа 2019 года, в ходе которого опознал Писарева В.Е., как Дениса, который встретил их с Машуниным С.Е. и Горячкиной Ю.В., отвез в <адрес>, где снял гостиницу, показал клуб и объяснил, каким образом необходимо предоставлять клиентам клуба возможность поиграть в азартные игры (т. 5 л.д.168-172);

- аналогичными показаниями подсудимых Машунина С.Е. и Горячкиной Ю.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах их работы администраторами в компьютерном клубе, расположенном по адресу: <адрес>, где клиенты клуба играли в азартные игры в системе онлайн-казино «Superomatic». На сайте необходимо было ввести логин и пароль, которые сообщил Писарев В.Е., после чего открывался доступ к меню, в котором у администратора имелся определенный баланс электронных денежных средств. В начале февраля 2019 года Горячкина Ю.В., Машунин С.Е. и Канаев А.А., сменяя друг друга, находились в помещении указанного компьютерного клуба, принимали от клиентов денежные средства через компьютер, расположенный за стойкой администратора, заходили в сеть «Интернет», переводили через сеть «Интернет» на компьютеры, которые выбирали клиенты, электронные денежные средства, после чего клиенты на выбранном компьютере играли в азартные игры. За отработанные сутки получали 3000 рублей, которые по указанию Писарева В.Е. брали из денег, приносимых клиентами. Отчеты за смену они также направляли Писареву В.Е., который их периодически проверял, приезжая в клуб. От Писарева В.Е. в процессе общения стало известно, что в <адрес>, а также в <адрес> есть еще несколько аналогичных клубов, в которых он является главным.

Кроме того, Горячкина Ю.В. указала пароли от компьютеров, а также пояснила, что деньги в сумме 28 000 рублей и 4 750 рублей, которые были изъяты в зале в ходе обыска – это выручка от работы за день (т. 5 л.д. 83-91, 133-141, т. 20 л.д. 78-81, т. 22 л.д. 169-172).

Согласно протоколам предъявления для опознания от 16 августа 2019 года Машунин С.Е. и Горячкина Ю.В. опознали Писарева В.Е., как Дениса, который устроил их на работу в компьютерный клуб, объяснил, каким образом необходимо предоставлять клиентам возможность поиграть в азартные игры (т. 5 л.д. 151-155, 168-172);

- показаниями подсудимого Геньо А.Ю., данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашёнными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в декабре 2018 года он обратился к своему брату Геньо Е.Ю. с просьбой помочь найти ему работу. В январе 2019 года тот позвонил ему (Геньо А.Ю.) и сказал приехать в г. Севастополь в компьютерный клуб, расположенный на ул. Хрюкина. Приехав туда, он увидел ранее незнакомого молодого человека, который дал ему номер телефона и сказал написать смс-сообщение. На следующий день ему позвонил незнакомый мужчина, который, не представляясь, сказал, что по вопросу трудоустройства необходимо приехать на рынок, расположенный на 5 км. Балаклавского шоссе. На встрече ранее не знакомый В. пояснил, что он будет работать в компьютерном клубе – приносить посетителям данного клуба напитки, а также следить за тем, чтобы посетители заполняли обязательства. Заработная плата будет составлять 2000 рублей за сутки работы. В. указал на павильон, в который необходимо зайти, рассказав при этом, что необходимо сделать. В павильоне Порхачев Р.Е. показал ему, где находится все необходимое для работы. Несколько дней он занимался уборкой зала, подносил напитки. По мере прихода клиентов он передавал им обязательства, которые необходимо было заполнить (в них было указано, что клиенту предоставляется компьютер с доступом в сеть «Интернет», а также указывалось о том, что нельзя заходить на различные запрещенные сайты). После того, как клиенты заполняли обязательства, они шли к Порхачеву Р.Е., передавали ему денежные средства, садились за компьютеры и играли в азартные игры. Порхачев Р.Е. показал ему, как при помощи компьютера администратора перевести электронные денежные средства на счета компьютеров посетителей клуба. Все азартные игры в клубе проводились через сеть «Интернет». Во время смен он подменял Порхачева Р.Е. За каждые отработанные сутки он получал в конце смены 2 000 рублей. Его брат работал администратором в аналогичном компьютерном клубе, который располагался в районе ТЦ «Апельсин» (на пр. Сталинграда) в г. Севастополе, где посетителям также предоставлялась возможность играть в азартные игры (т. 7 л.д. 146-150, 159-163).

Об обстоятельствах содеянного Геньо А.Ю. изложил в протоколе явки с повинной (т. 7 л.д. 145);

- показаниями в судебном заседании подсудимого Насымбаева В.В., в части, не противоречащей его показаниям в ходе предварительного следствия, не отрицавшего тот факт, что в феврале 2019 года Новиков В.В. помог ему устроиться на работу в компьютерный клуб, где за смену он получал 2 000 рублей.

Согласно показаниям Насымбаева В.В., данным в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенным судом первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ, его сосед и друг Новиков В.В. предложил ему поработать администратором игорного зала, расположенного в г. Севастополе на ул. Балаклавское шоссе. Он понимал, что деятельность игорных залов является незаконной, но хотел заработать деньги, поэтому согласился. В его обязанности, как администратора игорного зала, в том числе входило: принятие денежных средств от игрока-клиента, используя сеть «Интернет», зачисление денег на счет игрока, выдача выигрыша, выдача остатка денег клиента. С ним на смене работали администраторами Новиков В.В. и братья Геньо – Е. и А.. График работы – двое суток через двое суток, проработал он до 29 марта 2019 года. В феврале или марте 2019 года он замещал Геньо Е. в игорном зале, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Сталинграда, д. 24 «А». Один раз по предложению Новикова В.В. вышел на замену администратора игорного зала, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Острякова/Хрюкина, д. 135. Выходил вместе с Новиковым В.В., при этом понимал, что работа является незаконной. Писарев В.Е. несколько раз заезжал в игорный зал, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Балаклавское шоссе, 5 км, рынок, павильон № 100, спрашивал о работе зала. От Новикова В.В. знает, что Писарев В.Е. является организатором игорных залов вместе с Хоревым С.В.

Об обстоятельствах содеянного Насымбаев В.В. подробно сообщил в протоколе явки с повинной (т. 30 л.д.5-6); в протоколе осмотра предметов от 21 октября 2019 года, на фототаблицах №№ 2, 3, 5 опознал себя, на фототаблице № 6 – Новикова В.В. (т. 30 л.д. 101-103, 110-112, 196-197).

- показаниями подсудимого Новикова В.В. в судебном заседании, который не отрицал тот факт, что со второй половины 2018 года до конца февраля 2019 года работал в компьютерном клубе, расположенном на 5 км ул. Балаклавское шоссе в г. Севастополе, получал 2 000 рублей за смену, а также то, что в феврале 2019 года помог устроиться в этот же клуб Насымбаеву В.В., который проработал только 3-4 смены.

Помимо показаний подсудимых их виновность подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №26, согласно которым он работал в компьютерном клубе, расположенном на пр. Г. Острякова в г. Севастополе, в качестве охранника, его сменщиком был Новиков В.В. Посетители в клубе подписывали обязательства, после чего играли в игры на компьютерах. Администратором была Егорова Я., она платила заработную плату, В. был старшим;

- показаниями Свидетель, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и в отношении которого имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, об обстоятельствах знакомства в 2013 году с Хоревым С.В., у которого была сеть компьютерных клубов в г. Нижний Новгород, в которых клиентам предоставлялась возможность поиграть в азартные игры с помощью программы «Superomatic» и, по предложению которого он со своим братом Свидетель №5 и Кабановым А.А. стали работать в таких же клубах администраторами. В 2018 году Хорев С.В. предложил ему, Свидетель №5 и Кабанову А.А. «присматривать» за таким же компьютерным клубом, расположенным по адресу: г. Керчь, ул. Пролетарская, д. 38, в качестве старших администраторов на условиях, согласно которым сначала нужно отработать вложенные деньги – примерно 1 000 000 рублей, потом 50% от дохода Хорев С.В. будет забирать себе, а 50% - они втроем будут делить между собой. Хорев С.В. передал ему ключи от клуба, назвал адрес, сообщил логины и пароли от программы «Superomatic», а также выдал 200 000 рублей на расходы. По поручению Хорева С.В. он пригласил работать в клуб в качестве администраторов Коржова А.М., Забегина А.В., Кургузова С.Ю., Меркушева, которым рассказал о сути работы, Кабанов А.А. пригласил Коноваленко Я.И. Клуб проработал с сентября 2018 года до 29 марта 2019 года, был оборудован всем необходимым, включая компьютеры, видеонаблюдение и тревожные кнопки. Администраторы работали по двое, посменно, принимали деньги от клиентов, вносили их в платежную систему, предоставляли компьютер для игры в азартные игры, выдавали выигрыш, отбирали обязательства не посещать запрещенные сайты. Он с братом и Кабановым А.А. контролировали работу клуба, получали свою долю дохода, забирали выручку и отдавали её Хореву С.В. или Писареву В.Е., который был помощником Хорева С.В. Он лично отдал Хореву С.В. более 1 000 000 рублей, Писареву В.Е. для передачи Хореву С.В. – около 300 000 рублей, а также по указанию Хорева С.В. передал его водителю Шакурову 350 000 рублей. Писарев С.В. лично периодически проверял работу клуба на ул. Пролетарской, докладывал о результатах Хореву С.В. Все решения по организации работы клуба принимал Хорев С.В. Он (Свидетель), его брат и Кабанов А.А. следили за выполнением решений Хорева С.В. и работой клуба. В конце февраля 2019 года Хорев С.В. открыл еще один клуб в г. Керчи на ул. Дубинина. Со слов Хорева С.В., деятельность этого клуба контролировалась Писаревым В.Е. Кабанов А.А. и Свидетель №5 с 2016 года также работали администраторами в клубах, организованных Хоревым С.В. в г. Севастополе, в том числе в Артбухте, у рынка на 5 км, на пр. Ген. Острякова. Старшим в этих клубах был Писарев В.Е., который заменял Хорева С.В., проверял работу администраторов клубов, получал прибыль, которую передавал Хореву С.В. Со слов Хорева С.В., ему известно, что для организации работы клубов в г. Керчи и г. Севастополе использовались индивидуальные предприниматели Китов и Боровков, от их имени оформлялась аренда помещений клубов, выписывались обязательства.

Указанные обстоятельства Свидетель подтвердил в явке с повинной, в ходе его допросов на предварительном следствии, на очных ставках с Писаревым В.Е., Коржовым А.А., Коноваленко Я.И., которые были оглашены в судебном заседании в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 88-89, 95-101, 57-63, 64-70, т. 9 л.д. 179-183, 122-135, т. 18 л.д. 79-84).

Согласно приговору Керченского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года Свидетель осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 171.2, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы – 1 год. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком – 3 года;

- показаниями Свидетель №5, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и в отношении которого имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, об обстоятельствах знакомства с Хоревым С.В., который ранее предлагал его брату Свидетель и Кабанову А.А. работу в г. Нижнем Новгороде в компьютерных клубах, где осуществлялась незаконная игровая деятельность. В феврале 2016 года Хорев С.В. предложил ему такую же работу на должности администратора в одном из клубов в Крыму, при этом, оплатив ему перелет и проживание, показал местонахождение клуба на ул. Сенявина в г. Севастополе. Аренда помещения была оформлена на предпринимателей Китова и Боровкова. Со слов Хорева С.В., ему известно, что им и его компаньонами организована работа нескольких клубов на территории Крыма и г. Севастополя, в которых клиенты играли в азартные игры на компьютерах. При этом всеми организационными вопросами занимался Хорев С.В., а в его отсутствие – Писарев В.Е., которые, помимо прочего, включали в себя финансирование и оплату коммунальных услуг, аренду помещений, ремонт оргтехники. Им же передавалась выручка от работы клубов. Администраторы принимали от клиентов деньги, отбирали обязательства, предоставляли компьютер, в случае выигрыша выдавали деньги игрокам. Зарплату администраторы забирали в конце каждой смены. На компьютерах была установлена программа «Superomatic», с помощью которой осуществлялись азартные игры. В г. Севастополе клубы находились на 5 км. Балаклавского шоссе, пр. Генерала Острякова, пр. Героев Сталинграда, ул. Сенявина. Администраторы в клубах менялись часто. Он (Свидетель №5) несколько раз подменял работников в данных клубах. В зале, расположенном на Балаклавском шоссе, работал Кабанов А.А., который приехал в Крым по приглашению Хорева С.В., позже стали работать Порхачев Р.Е. и Геньо А.Ю. В клубе на пр. Героев Сталинграда работали Кабанов А.А. и Геньо Е.Ю. В клубе на пр. Генерала Острякова – Егорова Я.А. Клуб на ул. Сенявина проработал до 2018 года. В сентябре 2018 года Хорев С.В. предложил ему, Свидетель и Кабанову А.А. курировать работу клуба на ул. Пролетарской, 38, в г. Керчи. По договоренности с Хоревым С.В. прибыль от работы данного клуба делилась следующим образом: 50% Хореву С.В. и 50% распределялось между братьями Мухаметшиными и Кабановым А.А. Он с братом и Кабановым А.А. следили за порядком в клубе, обеспечивали деятельность клуба всем необходимым, забирали выручку, отдавали её Хореву С.В. или Писареву В.Е. С согласия Хорева С.В. администраторами работали Кургузов С.Ю., Забегин А.В., Коржов А.М., Коноваленко Я.И. Затем, аналогичный клуб Хорев С.В. открыл на ул. Дубинина в г. Керчи. Хорев С.В. осуществлял общее руководство игорными клубами, занимался арендой, приглашал и увольнял сотрудников, забирал выручку. Писарев В.Е. действовал по указанию Хорева С.В., был его «правой рукой», забирал выручку и отчеты о работе, занимался вопросами обеспечения работы клубов.

Данные показания и обстоятельства содеянного подтверждены Свидетель №5 в явке с повинной, в ходе допросов на предварительном следствии, на очных ставках с Писаревым В.Е., Кургузовым С.Ю., Кабановым А.А, которые были оглашены в судебном заседании (т. 4 л.д. 137-138, т. 5 л.д. 180-185, т. 9 л.д. 163-166, 139-153, т. 10 л.д. 33-35, 36-41, т. 18 л.д. 176-180); он также опознал свой голос, голоса Хорева С.В. и Писарева В.Е. в ходе проведения соответствующих следственных действий (т. 5 л.д. 188-192, 193-197, т. 9 л.д. 167-171, т. 18 л.д. 181-203).

Согласно приговору Керченского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2020 года Свидетель №5 осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 171.2, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года;

- показаниями в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля Свидетель №1, который подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах его добровольного участия в феврале 2019 года в оперативном мероприятии под видом игрока в азартные игры в помещении клуба, расположенном на рынке в районе Балаклавского шоссе в г. Севастополе, в том числе о правилах проведения азартной игры, получения и удваивания выигрыша по итогам проведенной игры, последовательности совершенных им и администратором действий, направленных на зачисление денежных средств на компьютер, на которым проводилась виртуальная азартная игра.

При предъявлении для опознания, он (Свидетель №1) опознал Новикова В.В., как мужчину, которому он передавал денежные средства за предоставление возможности играть в азартные игры в помещении, расположенном на рынке в г. Севастополе (т. 6 л.д. 190-194).

- аналогичными показаниями в судебном заседании свидетелей Казначеева Ю.В. и Свидетель №30 об обстоятельствах их добровольного участия в оперативно-розыскных мероприятиях под видом игроков в азартные игры: в феврале и в марте 2019 года в г. Севастополе в помещениях компьютерных клубов, расположенных на пр. Гер. Сталинграда, д. 24 «А», на 5 км. Балаклавского шоссе, на ул. Генерала Хрюкина, а также в январе и марте 2019 года в компьютерных клубах, расположенных на ул. Пролетарской и ул. Дубинина в г. Керчи соответственно;

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Свидетель №18 - сотрудника ОЭБиПК УМВД России по г. Керчь, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочные закупки» в 2019 году и документирования преступной деятельности группы лиц, которые организовали и проводили азартные игры в помещениях на ул. Пролетарской и ул. Дубинина в г. Керчи, в ходе которых закупщиком выступал Свидетель №30, которому в присутствии понятых были вручены денежные средства и средства видеофиксации, о чем составлялись соответствующие акты, в которых все присутствующие расписались. После этого Свидетель №30 зашел в игорный клуб, расположенный на ул. Пролетарская в г. Керчи, а когда вернулся через какое-то время, то был произведен его досмотр и составлен соответствующий акт. Аналогичным образом им в период времени с января по март 2019 года, были проведены еще два оперативно-розыскных мероприятия в вышеуказанном клубе, а также два оперативно-розыскных мероприятия в клубе на ул. Дубинина в г. Керчи.

Показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №30, Казначеева Ю.В., Свидетель №1 подтверждаются материалами ОРМ, рассекреченными и предоставленными органу предварительного расследования, проведенных в связи с документированием незаконной игорной деятельности в помещениях, расположенных в г. Керчи по ул. Пролетарской, д. 38, и ул. Дубинина, д. 23, а также в г. Севастополе по пр. Героев Сталинграда, д. 24 «А», на 5 км. Балаклавского шоссе, по пр. Генерала Острякова, д. 135, в том числе, рапортом и справкой о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», заявлениями Казначеева Ю.В. и Свидетель №1, актами осмотра и вручения денежных средств, с применением технических средств, согласно которым Казначеев Ю.В. и Свидетель №1 добровольно принимали участие в ОРМ под видом игроков в игорных заведениях, расположенных в г. Севастополе по адресам: ул. Балаклавское шоссе, рынок на 5-м километре (павильон №100), пр. Генерала Острякова, д. 135, пр. Героев Сталинграда, д. 24 «А», в которых на врученные им денежные средства играли в азартные игры на компьютерах; рапортами, актами о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 21 и 22 января 2019 года, 05, 06 и 08 марта 2019 года, заявлениями Свидетель №30, актами досмотра, осмотра и вручения денежных средств, с применением специальных технических средств Свидетель №30, который добровольно принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях под видом игрока в помещениях, расположенных в г. Керчи по ул. Дубинина, д. 23, и ул. Пролетарская, д. 38, в которых за врученные ему денежные средства играл в азартные игры на компьютере; после посещения указанных игорных заведений Свидетель №30 сотрудникам полиции выданы квитанции о приеме денежных средств в систему «Webcash» с реквизитами индивидуального предпринимателя Китова И.С., чеки на сумму 0,10 рублей и обязательства с реквизитами индивидуального предпринимателя Свидетель №9; протоколами осмотра видеозаписей, содержащихся на дисках и отражающих указанные действия Свидетель №30 Процесс азартной игры по указанным адресам зафиксирован с помощью специальных технических средств, а видеозаписи записаны на диски, которые осмотрены и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 1-12, 14-18, т. 5 л.д. 226-236, 238-247).

Обстоятельства участия в указанных оперативно-розыскных мероприятиях, а также правильность составления процессуальных документов подтвердили свидетели Свидетель №6, Свидетель №20, Свидетель №19 и Свидетель №7;

- показаниями свидетеля Свидетель №27, согласно которым она с 27 марта 2019 года сдавала свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>15, Коржову А.М. (номер телефона №), который в какой-то момент сообщил о том, что у него проблемы с законом, в связи с чем ему необходимо уехать;

- показаниями свидетелей: Свидетель №11 подтверждается то, что он в марте 2019 года неоднократно, за деньги, играл в азартные игры в компьютерном клубе, расположенном в доме № 24 «А» по ул. Героев Сталинграда в г. Севастополе, где за стойкой находился администратор по имени Е., который принимал деньги, выписывал квитанцию, включал компьютер (т. 7 л.д. 19-25); Свидетель №29 о том, что 29 марта 2019 года в доме № 23 по ул. Дубинина в г. Керчи он играл за деньги в азартные игры, администратором была девушка; Свидетель №16 о том, что он неоднократно посещал игровой клуб, расположенный на 5 км. на рынке «Кольцо» в г. Севастополе, который действовал под видом компьютерного клуба, в том числе, 29 марта 2019 года он пришел в клуб, чтобы поиграть в азартные игры, где администратором был мужчина по имени А., которому он передал денежные средства для их зачисления на депозит компьютера. А. заполнил квитанцию, которую он подписал, после чего направился к компьютеру и в этот момент в зал зашли сотрудники правоохранительных органов; Свидетель №13 и Свидетель №12 о том, что в марте 2019 года они неоднократно играли в азартные игры на деньги на компьютерах, размещенных в доме № 24 по пр. Г. Сталинграда, д. 24 «А», где администратором работал Е., которому они передавали денежные средства, а тот запускал различные азартные игры на компьютере; аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Кузьмина И.А. об обстоятельствах их присутствия 29 марта 2019 года в компьютерном клубе, расположенном на ул. Г. Хрюкина в г. Севастополе в связи с азартной игрой на деньги и задержанием сотрудниками правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля Свидетель №31, согласно которым с 2018 года она работала официантом в компьютерном клубе, расположенном в <адрес> «А» по пр. <адрес> в <адрес>, с графиком работы – двое суток через двое суток. Администраторами в клубе работали Егорова Я. и Геньо Е.. В конце каждого рабочего дня она (свидетель) получала от администратора 1500 рублей. Примерно через неделю она поняла, что в зале была организована незаконная деятельность про проведению азартных игр за денежное вознаграждение;

- показаниями свидетеля Свидетель №28, согласно которым он в конце 2018 года в помещении на ул. Пролетарской в г. Керчи настраивал около 14 компьютеров, на которые установил ОС «Windows», при этом за свою работу получил от Марата 40 000 рублей. После этого, примерно в декабре 2018 года он несколько раз приезжал в данное помещение и забирал компьютеры для ремонта. Когда он посещал указанное помещение, он видел, что за компьютерами сидят люди. При включении компьютеров он обратил внимание на то, что накопитель жестких дисков был зашифрован и ожидал подключения к терминалу;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, которая с апреля 2015 года проживала с Свидетель №5 В начале 2016 года Свидетель №5 уехал на заработки в Крым, когда она связывалась с ним по номеру телефона 978-038-20-40, то поняла, что он работает в компьютерном зале оператором или администратором, где посетителям предоставляется возможность играть в азартные игры, принимает от людей денежные средства за возможность пользоваться компьютерами, которые имеют доступ к сети «Интернет». Также Свидетель №5 сообщил ей о том, что в клубе также работает администратором его знакомый Кабанов А.А.;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Кургузова Ю.Н. - отца подсудимого Кургузова С.Ю., а также показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №10, знакомой Коноваленко Я.И., согласно которым 29 марта 2019 года в квартире № 19 по ул. Буденного в г. Керчи, был проведен обыск, по поводу которого Кургузов С.Ю. и Коноваленко Я.И. сообщили о том, что они работали администраторами игорного клуба, осуществляющего незаконную деятельность по проведению азартных игр за деньги (т. 3 л.д. 154-156, 160-162);

- показаниями свидетеля Белоусовой А.В., согласно которым от Коржова А.М. ей известно, что тот работал в клубе с игровыми автоматами на ул. Пролетарской в г. Керчи, проживал в доме № 51 на пл. Казакова. Коржов А.М. снял для нее квартиру в доме № 31 по ул. Горбульского в г. Керчи, где 29 марта 2019 года был проведен обыск в связи с его причастностью к незаконной игорной деятельности;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №21, сожительницы Машунина С.Е., согласно которым в январе 2019 года ее знакомая Алена предложила ей и Машунину С.Е. работу в Крыму в качестве администратора игорных залов. Она отказалась, а Машунин С.Е. согласился, а также предложил Канаеву А.А. поехать с ним. В г. Анапе Машунина С.Е., Канаева А.А. и Горячкину Ю.В. встретил мужчина по имени Денис и отвез в игорный клуб, где они начали работать. В марте она приехала к Машунину С.Е., и тот предложил ей поработать барменом в игорном клубе, который находился в доме № 23 по ул. Дубинина в г. Керчи. Когда посетители подходили к ней, она давала им подписать обязательство о том, что клиент не будет посещать определенные интернет-страницы, после чего отправляла клиентов к Машунину С.Е., который принимал у клиентов деньги и переводил их на счет компьютера, за который садились клиенты и начинали играть в азартные игры. В случае выигрыша клиент мог забрать у Машунина С.Е. наличные денежные средства, а в случае проигрыша – вновь пополнить счет. Сменяли их Канаев А.А. и Горячкина Ю.В. Деятельность, которая происходила в игорном зале, была незаконной;

- показаниями свидетелей: Свидетель №8, собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое он в августе 2018 года сдал в аренду для компьютерного клуба, после чего, в начале сентября 2018 года ему была произведена оплата (т. 5 л.д. 212), договорами аренды недвижимого имущества от 09 и 16 августа 2018 года, согласно которым Свидетель №8 сдал в аренду с 01 сентября 2018 года индивидуальным предпринимателям Боровкову В.К. и Китову И.С. помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 213-217, 218-222), выпиской со счета, согласно которой ИП Китов И.С. и ИП Свидетель №9 перечислили Свидетель №8 денежные средства в общей сумме 180 000 рублей (т. 5 л.д. 224-225); Свидетель №3 – собственника цокольного помещения, расположенного в <адрес> в <адрес> – комплекс общественно-торговых помещений № 2 (т. 6 л.д. 247-248), которое в 2018 году он сдал в аренду для открытия компьютерного клуба двум индивидуальным предпринимателям Китову И.С. и Боровкову В.К.; аналогичными показаниями свидетелей: Кипеть А.В., Свидетель №14, Кучеренко А.П. и Свидетель №4, согласно которым они сдавали в аренду индивидуальным предпринимателям Свидетель №9 и Китову И.С. под компьютерные клубы павильон, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Балаклавское шоссе, д. 1/1-2 (т. 6 л.д.243), комплекс торговых помещений № 2 на 5 километре, помещение, расположенное по адресу: <адрес> «А» (т. 6 л.д. 63-64, 73-75), нежилое подвальное помещение по адресу: <адрес>, соответственно (т. 5 л.д. 29-30, л.д.31-32, 37-40, 41-44).

Согласно протоколам предъявления для опознания, Свидетель №14 опознала Хорева С.В. и Писарева В.Е., с которыми заключала договоры аренды и от которых получала арендную плату (т. 6 л.д. 82-85, 86-89).

Кроме того, виновность всех подсудимых подтверждается и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре: справкой по результатам ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» от 22 марта 2019 года, согласно которой к серверам сайта «Superomatic» и «Megasuperomatic» в Германии обращались компьютеры с IP-адресов, находившихся в пользовании фигурантов уголовного дела и размещенных по адресам игорных заведений в <адрес> и <адрес> (т. 2 л.д. 159-163); протоколом обыска от 29 марта 2019 года, проведенного в присутствии Коноваленко Я.И. в помещении игорного клуба, расположенного в <адрес> в <адрес>, согласно которому, помимо прочего, обнаружены и изъяты: квитанции и чеки с реквизитами ИП Китова И.С., Боровкова В.К., мобильные телефоны, кассовый аппарат, 21 компьютер с порядковыми номерами и с заставками «Супероматик казино», видеорегистратор, 2 роутера, денежные средства в сумме 22 000 рублей, трудовая и медицинская книжки, паспорт Кургузова С.Ю., паспорт на имя Коржова А.М., 2 листа с надписями, 3 отрезка бумаги с номерами телефонов; на одном из компьютеров в закладках и истории посещения установлено посещение сайтов «Биллинг Супероматик» и «Фаст-Бет», при открытии которых отобразилась информация и административная панель управления игровым залом, 20 компьютеров с указанием их идентификационных данных, логинов, паролей, балансов, а также функциональных кнопок для снятия и пополнения игровых счетов; во вкладке «Транзакции терминалов» содержится информация статистического учета работы клиентских компьютеров; отражена статистика в виде общей суммы введенных денежных средств – 6 652 992,80, выведенных средств – 4 919 387,56, и разница – 1 733 605,24; общий вид интернет-страниц сохранен в виде снимков экрана (т. 3 л.д. 40-50); протоколом обыска от 29 марта 2019 года, проведенного в помещении игорного клуба, расположенного в <адрес> в <адрес>, в присутствии Горячкиной Ю.В., в ходе которого обнаружены и изъяты 18 компьютеров, графики работы администраторов, квитанции и чеки ИП Китова И.С., Боровкова В.К., денежные средства в сумме 1 600 рублей и 4 750 рублей, выданные Горячкиной Ю.В. добровольно (т. 5 л.д. 3-8); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении игорного клуба, расположенного в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, с участием Геньо Е.Ю., в ходе которого обнаружены и изъяты 18 компьютеров, на которых при нажатии кнопки «Старт» запускается игровой процесс; изъяты денежные средства в сумме 4 200 рублей, квитанции и чеки ИП Китова И.С. и Боровкова В.К. о принятии денежных средств. При этом Геньо Е.Ю. пояснил, что на компьютере администратора имеется активированная интернет-страница с именем «Биллинг Супероматик», которая отображает игровую статистику игроков, их баланс выигрышей, а также о том, что им при оплате начислялись игроку кредиты для игры, при этом продемонстрировал, каким образом он вносил денежные средства для игры, что зафиксировано на видеозаписи; в ходе обыска были сделаны фотоснимки, в том числе мониторов компьютеров, на которых отражались сведения в виде таблиц со статистикой, которые вместе с видеозаписями записаны на диск (т. 7 л.д. 2-8); протоколом обыска от 29 марта 2019 года, проведенного в помещении игорного клуба, расположенного в павильоне № 100 рынка, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 5 км, в присутствии Геньо А.Ю. и Порхачева Р.Е., в ходе которого обнаружены и изъяты 12 компьютеров, денежные средства в сумме 1900 рублей, квитанции, обязательства, чеки ИП Боровкова В.К., Китова И.С., книга отзывов и предложений от имени ИП Боровкова В.К., мобильный телефон Порхачева Р.Е.; обыск проведен с применением технических средств, в частности производилась фото- и видеофиксация, а также в ходе обыска были сделаны фотографии, в том числе мониторов компьютеров, на которых отражались сведения в виде таблиц со статистикой, которые записаны на диск (т. 7 л.д. 101-112); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии Егоровой Я.А., в помещении игорного клуба, расположенного в <адрес> по пр. <адрес> в <адрес>, согласно которому, помимо прочего, обнаружены и изъяты паспорт Егоровой Я.И., 19 компьютеров, денежные средства в сумме 13 650 рублей, бланки обязательств, квитанции и чеки с реквизитами ИП Боровкова В.К. и Китова И.С.; на рабочем столе администратора находится монитор компьютера, при запуске интернет-браузера на нем отражалось сообщение о необходимости нажать тревожную кнопку с целью блокировки зала; также на рабочем столе компьютера администратора установлена панель управления программным обеспечением, осуществляющим запуск, учет, контроль и иные функции деятельности системных блоков, расположенных в зале, соединенных локальной сетью; при визуальном осмотре программного обеспечения установлены транзакции по вводу/выводу денежных средств, сведения о балансе денежных средств в конкретных номерных графах, имеющих на конце значения, соответствующие сведениям о содержании денежных средств, отраженных на мониторах системных блоков, на которых запущены приложения, визуально имитирующие деятельность игровой аппаратуры; с монитора администратора произведены скриншоты изображений в виде таблиц со статистикой (т. 7 л.д. 185-199); согласно протоколам осмотра предметы, изъятые в ходе обысков, были осмотрены и приобщены к материалам дела (т. 12 л.д. 17-20, 30-39, 133-140, 68-84, 99-101, 106-113, 116-121, т. 13 л.д. 39-42, 44).

В соответствии с постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя, содержащимися в материалах уголовного дела, и приобщенными в ходе судебного разбирательства, обыски являются законными (т. 7 л.д. 10, 201, т. 65 л.д. 139, 205-212).

- протоколами осмотра мест происшествия от 29 и 30 марта 2019 года – помещений игорных клубов, расположенных в <адрес>: в <адрес>/Генерала Хрюкина, в павильоне № 100 рынка на ул. <адрес>, 5 км, в <адрес> «А» по <адрес>, а также в <адрес>: в <адрес>, в <адрес> (т. 7 л.д. 202-211, л.д. 42-49, л.д. 53-61, 115-119, т. 5 л.д. 11-16);

- протоком осмотра – распечатки детализации телефонных переговоров между подсудимыми, содержащейся на диске, поступившем из ООО «К-Телеком» (т. 12 л.д. 93-97);

- протоколами осмотров дисков и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров подсудимых между собой и с иными лицами, из содержания которых установлено наличие между ними тесного взаимодействия в процессе организации и проведения азартных игр (т. 1 л.д. 25-35, 165-170, 172-182, 184-188, 190-197, 199-206, 208-215, 217-225, 227-230, т. 2 л.д. 15-59, 61-73, 75-80, 164-234, т. 6 л.д. 21-39, 41-54);

- информацией, предоставленной ООО «Алекс-Крым», а также договорами о предоставлении телематических услуг, согласно которой IP-адреса, расположенные в <адрес>, были предоставлены ИП Боровкову В.К. с 31 августа 2018 года по 08 ноября 2019 года и с 04 февраля 2019 года по 08 ноября 2019 года соответственно, ИП Китову И.С. – с 31 августа 2018 года по 08 ноября 2019 года и со 02 февраля 2019 года по 08 ноября 2019 года соответственно;

- заключениями экспертов №№ 213-40-2019-38, 213-40-2019-36, 213-40-2019-37, 10\14, 10\12, 10\23, согласно которым, с компьютеров, изъятых в ходе обысков, осуществлялся выход в «Интернет» (т. 15 л.д. 22-83, 119-140, 175-231, т. 16 л.д. 19-28, 63-75, 158-167). В соответствии с протоколами осмотра дисков, являющихся приложениями к заключениям экспертов, установлено, что с изъятых в ходе обысков компьютеров осуществлялись выходы на интернет-сайты, относящиеся к системе онлайн-казино «Superomatic», в частности – https://billing.superplat.pw или https://kod.superomatic.biz. http://webgl.greenhost.pw. (т. 12 л.д. 142-150, 152-164, 166-180, 182-190, 192-202, 204, 212).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Анисимов В.С. и Смыслов С.В. подтвердили выводы, изложенные в заключениях, пояснив о том, что даты и время выхода в сеть «Интернет» с исследованных компьютеров указаны по системному календарю, установленному в компьютере. Эти даты могут не совпадать с фактическими (реальными). Впоследствии значение системного времени могло быть изменено или синхронизировано, однако запись о времени посещения осталась прежней. Этим объясняется выход одного из компьютеров в интернет 18 апреля 2019 года, то есть после даты его изъятия – 29 марта 2019 года.

Протоколом осмотра, согласно которому осмотрены компакт-диски, содержащие фотографии, видеозаписи и снимки с экранов компьютеров, полученные в ходе обысков, проведенных по адресам: <адрес>, и <адрес>; <адрес> «А», ул. <адрес>, 5 км, рынок, павильон № 100; ул. <адрес>, при этом в ходе осмотра установлено, что во время обысков по указанным адресам (кроме зала, расположенного на <адрес>) получены снимки экранов компьютеров администраторов, на которых отражена статистика полученного от преступной деятельности дохода (снимки экрана распечатаны для направления на экономическую экспертизу) (т. 13 л.д. 17-23).

Заключением эксперта № 213-56-2018/60, согласно выводам которого по предоставленным на экспертизу документам общая сумма дохода, полученного в результате организации и проведения азартных игр в залах, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес> «А», ул. <адрес>, рынок, павильон № 100, ул. <адрес>, составляет 220 561 588,50 рублей; отдельно по залам, расположенным: на <адрес> – 130 678 883,20 рублей, на <адрес> – 6 652 992,80 рублей, на ул. <адрес> – 59 435 215,50 рублей, на <адрес> – 23 794 497 рублей (т. 16 л.д. 112-124).

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Лада А.А. подтвердила выводы своего заключения и пояснила, что сумма дохода была определена, исходя из поставленных вопросов и предоставленных материалов – снимков экранов мониторов (скриншотов) из 4 игорных залов путем арифметических расчетов.

Поскольку экспертное исследование проводилось в условиях возникновения обстоятельств, при которых невозможно составить необходимые первичные документы бухгалтерского учета, в том числе при совершении неправомерных действий, то необходимая информация была представлена следователем, исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае следователем была доведена информация о четырех объектах, из которых была извлечена информация. При этом идентификационные данные в каждом скриншоте уникальны и соответствуют конкретному игровому залу.

Также эксперт подробно пояснила, какие научные методы ею были применены при исследовании и каким образом произведен расчет дохода, полученного в результате проведения азартных игр в игорных залах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при допросе эксперта в судебном заседании нарушений ст. 282 УПК РФ не установлено, как и не установлено нарушений прав других участников процесса. Для разъяснения данного заключения сторонам было предоставлено право задавать эксперту вопросы, при этом, как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты задавались повторные вопросы, в том числе, не по существу экспертного заключения, которые председательствующим обоснованно снимались с рассмотрения.

Проведение допроса эксперта посредством видеоконференц-связи не запрещено уголовно-процессуальным законом. Окончание допроса эксперта было обусловлено окончанием времени, предоставленного для проведения видеоконференц-связи, однако всем участникам процесса было предложено подготовить письменные вопросы эксперту для его дополнительного вызова, что сделано не было, в связи с чем эксперт в дальнейшем не вызвался, ходатайства о дополнительном допросе эксперта, от участников не поступало (т. 67 л.д. 225-235).

Виновность подсудимых также подтверждается другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о необоснованности приговора, вынесении его с нарушением уголовно-процессуального законодательства, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания свидетелей стороны обвинения в судебном заседании и пришел к правильному выводу о том, что они являются допустимыми доказательствами по делу. Эти показания, положенные в основу обвинительного приговора, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, являются достоверными и не содержат противоречий, ставящих под сомнение правильность выводов районного суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, и квалификации их действий.

Сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела или о наличии у них оснований оговаривать подсудимых в совершенном преступлении, судебной коллегии, как и суду первой инстанции, стороной защиты не представлены.

Несоответствия показаний, данных свидетелями в ходе предварительного или судебного следствия, показаниям, изложенным в приговоре, судебной коллегией не усматривается.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора показания подсудимых Кургузова С.Ю., Порхачева Р.Е., Забегина А.В., Коржова А.М., Коноваленко Я.И., Канаева А.А., Машунина С.Е., Горячкиной Ю.В., Геньо А.Ю., Насымбаева В.В., данные ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку эти показания давались ими в присутствии защитников, после составления соответствующих протоколов допрашиваемые ознакомились с их содержанием лично, при этом замечаний или дополнений от них и защитников не поступило. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в процессе их допросов, а также при проведении допросов Порхачева Р.Е., Забегина А.В., Коржова А.М., обвиняемых Свидетель и Свидетель №5 с прослушиванием аудиозаписей телефонных переговоров, судебной коллегией не установлено. Данные показания объективно подтверждаются иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, которые, вопреки аргументам стороны защиты об обратном, получили надлежащую правовую оценку суда. Расхождение в датах протоколов допросов и протоколов осмотров дисков не является основанием для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Доводы адвокатов Тимофеева Д.А., Ромаченко С.И., Гороховой Ю.К., Бослак Л.А. о недостоверности показаний обвиняемых, данных ими на предварительном следствии, мотивированные тем, что показания указанными лицами давались под психологическим давлением и под диктовку следователя, в том числе с указанием терминов, относящихся к игровому залу, игровому оборудованию, объективными данными не подтверждаются.

Как следует из материалов уголовного дела, допрос обвиняемых в ходе предварительного следствия был произведен следователем в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187 – 190 УПК РФ и с участием защитников. Сведения о том, что во время допросов они не могли должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, или подписывали протокол допроса, предварительно не ознакомившись с его содержанием, из материалов дела не усматриваются.

Вопреки доводам жалоб защитников о том, что отсутствие в предъявленном подсудимым обвинении конкретного периода времени привлечения каждого из подсудимых к осуществлению незаконных организации и проведения азартных игр, не влияет на выводы суда об их виновности в содеянном. Период привлечения каждого из подсудимых указан в описании обстоятельств совершения конкретных преступных действий, установленных судом.

Доводы адвоката Бослак Л.А. о нарушении прав Коржова А.М. в ходе предварительного следствия, судебная коллегия находит необоснованными. Так, допросы Коржова А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ночное время носили безотлагательный характер, были проведены в присутствии защитника. Замечаний по данному поводу ни от Коржова А.М., ни от его защитника – адвоката Стефанович О.Г., против участия которой он не возражал и не высказывал каких-либо претензий по поводу некачественного осуществления защиты его прав, не поступало и в протоколах следственных действий таких замечаний не содержится.

Утверждение адвоката Бослак Л.А. о невручении Коржову А.М. копии обвинительного заключения является голословным, поскольку в материалах дела имеется расписка о получении им копии обвинительного заключения с приложением и, как пояснил подсудимый Коржов А.М. в судебном заседании, он получил копию обвинительного заключения, и каких-либо претензий к органам предварительного следствия не имеет (т. 57 л.д. 70, т. 67 л.д. 45).

Допущенные неточности в именах, датах рождения обвиняемых, являются техническими описками или опечатками, были устранены при установлении личностей обвиняемых на стадии судебного следствия.

Нарушений при проведении в рамках данного уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права осужденных, не установлено, о чем в приговоре содержатся мотивированные выводы. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в достоверности результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых установлена незаконная деятельность осужденных и роль каждого из них в совершении преступления, которые реально воспринимали и понимали смысл деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, вне игорной зоны, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено.

Протоколы следственных действий, в том числе обыска, осмотра, выемки, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, правильность изложенных в них данных заверена подписями лиц, участвующих в проведении следственных действий, при этом решениями судов проведенные обыски признаны законными, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, положив в основу приговора (т. 65 л.д. 139, 205-212).

Судебная коллегия не усматривает нарушения права подсудимых на защиту в связи с неознакомлением стороны защиты с вещественными доказательствами, признанными таковыми, поскольку судом установлено, что подсудимые и защитники были ознакомлены с протоколами осмотров вещественных доказательств в полном объеме.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, у суда первой инстанции оснований не имелось.

Все экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», надлежащим образом оформлены, выполнены компетентными и квалифицированными экспертами, а изложенные в них выводы являются ясными, научно обоснованными и однозначными; перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выполненные экспертизы содержат как описание проведенных исследований, так и методики их проведения, исследовательская часть подробно изложена в каждом заключении, в них имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы и обоснование таких выводов, они не содержат в себе каких-либо противоречий, а также не противоречат другим доказательствам по делу.

Нарушений требований действующего законодательства при выполнении экспертных исследований, проведенных в установленных процессуальных формах с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, выводы которых подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты, не допущено, в связи с чем суд аргументированно положил их в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам защитников – адвокатов Тимофеева Д.А., Ромаченко С.И., Васильченко Е.А., Гридасовой А.С., Бродяной Е.А., Ягупова С.А., осужденных Хорева С.В., Писарева В.Е., Канаева А.А., выводы суда о виновности подсудимых в этой части предъявленного обвинения (ч. 3 ст. 171.2 УК РФ) являются мотивированными и основанными на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений в своей объективности. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе касающиеся события преступления – времени, места, способа и мотивов его совершения, судом установлены в полном объеме на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оценка которых с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, дана судом и приведена в приговоре.

Квалификация действий каждого из осужденных Хорева С.В., Писарева В.Е., Кабанова А.А., Насымбаева В.В., Новикова В.В., Порхачева Р.Е., Машунина С.Е., Коржова А.М., Коноваленко Я.И., Канаева А.А., Забегина А.В., Егоровой Я.А., Горячкиной Ю.В., Геньо Е.Ю., Геньо А.Ю., Кургузова С.Ю. по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, как незаконные организация и проведение азартных игр, то есть организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, является правильной и соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся по делу доказательствам.

При таком положении оснований для отмены приговора в этой части, вопреки доводам стороны защиты, судебной коллегией не усматривается.

Факт получения осужденными дохода от проведения азартных игр с использованием игрового оборудования в сумме 220 561 588 рублей 50 копеек, то есть в особо крупном размере, подтверждается исследованными доказательствами.

Расчет данной суммы с учетом ведения подсудимыми нелегальной деятельности по проведению азартных игр и отсутствия какой-либо бухгалтерской документации детально приведен в заключении эксперта № 213-56-2018/60, выводы которого в полном объеме подтвердила в суде первой инстанции эксперт Л. А.А., а также подтверждается другими исследованными судом доказательствами. Судебная коллегия находит верными и обоснованными выводы суда о размере полученного осужденными дохода от незаконного проведения азартных игр.

Доводы осужденных и их защитников об отсутствии доказательств виновности в совершении указанного преступления судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Судом первой инстанции на основании показаний подсудимых, свидетелей, письменных материалов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, правильно установлено, что подсудимые Хорев С.В. и Писарев В.Е. занимались непосредственной организацией проведения азартных игр, так как они решали вопросы, связанные с арендой помещений, которую в целях придания видимости законности своей деятельности, оформляли на ИП Боровкова В.К. и Китова И.С., не посвященных в их преступные намерения, вопросы, связанные с техническим обеспечением, финансированием, распределением незаконно полученного дохода, подбором персонала, его инструктажем, то есть их умыслом охватывалась деятельность иных членов преступной группы и в силу ч. 5 ст. 35 УК РФ они должны нести уголовную ответственность не только за организацию, но и за совершенные данной группой преступления – проведение азартных игр.

Подсудимые Насымбаев В.В., Новиков В.В., Порхачев Р.К., Машунин С.Е., Коржов А.М., Коноваленко Я.И., Канаев А.А., Забегин А.В., Егорова Я.А., Горячкина Ю.В., Геньо Е.Ю., Геньо А.Ю., Кургузов С.Ю., Кабанов А.А. в качестве операторов-администраторов непосредственно проводили азартные игры в компьютерных клубах, заключали устные соглашения с игроками, для прикрытия незаконной деятельности отбирали у них обязательства о непосещении запрещенных сайтов, принимали от клиентов денежные средства, предоставляли компьютеры для осуществления азартных игр на виртуальных игровых автоматах, используя сеть «Интернет» для получения доступа к специальным сайтам https://billing.superplat.pw, https://kod.superomatic.biz или http://webgl.greenhost.pw, зачисляли денежные средства на баланс игры; выдавали выигрыш, составляли отчеты о количестве денежных средств, поступивших от клиентов, а также о количестве расходов, осуществленных в течение смены, разъясняли правила игры, предоставляли игрокам напитки, совмещали функции охранников и уборщиков игровых помещений, то есть не только проводили азартные игры, но и иными действиями обеспечивали данный процесс. При этом они были осведомлены о незаконности данной деятельности, поскольку такая деятельность была связана с выплатой выигрыша, прошли инструктаж, как действовать в случае прихода сотрудников полиции. За процессом игры они могли наблюдать на мониторе, установленном на рабочем месте администратора. Полученные денежные средства, проигранные игроками, передавались Писареву В.Е. либо неустановленному лицу по имени Владимир. Из этих же денег они получали зарплату.

Подсудимый Кабанов А.А. вместе с братьями Мухаметшиными с сентября 2018 года выполнял роль старшего администратора в клубе по <адрес>, в <адрес>, что выражалось в осуществлении контроля за работой этого зала, учете незаконно полученных доходов, в передаче денежных средств Хореву С.В. или Писареву В.Е., подборе персонала, инструктаже администраторов этого зала, в том числе о мерах конспирации преступной деятельности. Кабанов А.А. с Мухаметшиными на троих получали 50% дохода от работы указанного зала, иные 50% - передавали Хореву С.В.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях Насымбаев В.В., Новиков В.В., Порхачев Р.К., Машунин С.Е., Коржов А.М., Коноваленко Я.И., Канаев А.А., Забегин А.В., Егорова Я.А., Горячкина Ю.В., Геньо Е.Ю., Геньо А.Ю., Кургузов С.Ю., Кабанов А.А. усматривается как незаконная организация, так и проведение азартных игр. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, исходя из конкретных обстоятельств содеянного.

Доводы осужденных о том, что они не причастны к организации и ипроведению азартных игр, своего подтверждения не нашли.

Признаки совершения подсудимыми незаконных организации и проведения азартных игр, с использованием игрового оборудования, вне игорной зоны, судом установлены и отражены в приговоре верно. В обоснование своих выводов суд привел убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которым нет оснований.

Выводы суда о совершении подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в составе организованной группы, соответствуют положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Судом раскрыты признаки организованной группы, в том числе, признак устойчивости, который выражается в том, что ее члены длительное время в период со второго полугодия 2015 года по 29 марта 2019 года (до момента пресечения их деятельности правоохранительными органами) незаконно организовывали и проводили азартные игры.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что о деятельности всех подсудимых в составе организованной группы также свидетельствует и то, что все участники специализировались на незаконном и систематическом проведении азартных игр с использованием игрового оборудования, вне игровой зоны, с целью извлечения дохода от незаконной деятельности и действовали под единым руководством, формы и методы противоправной деятельности членов данной группы носили постоянный характер, схема реализации совместного умысла была однотипной, координация действий членов организованной группы происходила через Хорева С.В. и Писарева В.Е., которые занимали лидирующее положение, другие соучастники преступления действовали в соответствии с отведенной ролью, преступная деятельность ограничивалась г. Керчью и г. Севастополем.

О наличии у подсудимых единого умысла, направленного на совершение преступления в составе организованной группы, указывают подтвержденные доказательствами обстоятельства: наличие лидеров в преступной группе – Хорева С.В. и Писарева В.Е., которые давали указания иным участникам, принимали их в состав преступной группы, определяли преступную роль каждого участника и распределяли доход, полученный от незаконной деятельности, совершали действия по сплочению преступной группы для достижения единой преступной цели.

При этом организованная группа имела криминальную специализацию в сфере незаконных азартных игр, а также четкое распределение ролей и функций каждого из ее участников. Кроме того, подсудимые при осуществлении преступной деятельности использовали технические средства – сотовые телефоны, видеонаблюдение, позволяющие участникам преступной группы скрывать свои преступные действия от правоохранительных органов с целью беспрепятственного совершения преступления в течение длительного времени для незаконного извлечения прибыли.

Участие подсудимых в преступной деятельности, с учетом того, что их действия дополняли действия друг друга, а также то, что оплата незаконной деятельности осуществлялась из объема незаконного дохода, полученного от проведения азартных игр, являются основанием для вывода о том, что каждый из подсудимых был полностью осведомлен о характере действий другого, поэтому действия каждого из них вносили определенный вклад в совершение преступления в составе организованной группы.

Данные обстоятельства установлены из показаний осужденных и указанных выше свидетелей, результатов прослушивания телефонных переговоров.

Учитывая наличие устойчивых связей между соучастниками группы, которые систематически связывались между собой посредством мобильной связи, обеспечивающей совместную организованную преступную деятельность, и сообщали друг другу о деятельности по проведению азартных игр, судебная коллегия считает доказанным наличие устойчивых связей между всеми участникам преступной группы, что также характеризует преступную группу как организованную.

Деятельность преступной группы, с учетом применяемых мер конспирации, была направлена на извлечение преступного дохода в течение длительного времени.

При этом для квалификации содеянного подсудимыми как совершения преступления в составе организованной группы не имеет значения длительность участия каждого из подсудимых в данной группе.

Доводы стороны защиты о том, что осужденные Канаев А.А., Кургузова С.Ю., Забегин А.В., Горячкина Ю.В. не участвовали в преступной группе, а являлись наемными работниками, которые за выполнение своих обязанностей получали заработную плату, противоречат доказательствам, исследованным в суде, и являются способом защиты от предъявленного обвинения, направленным на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Характерные признаки организованной группы, роль в ней каждого подсудимого, судом установлены верно и отражены в приговоре.

Доводы стороны защиты и подсудимых об отсутствии в действиях виновных состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Хорева С.В. и Писарева В.Е. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также в действиях Кабанова А.А., Насымбаева В.В., Новикова В.В., Порхачева Р.Е., Машунина С.Е., Коржова А.М., Коноваленко Я.И., Канаева А.А., Забегина А.В., Егоровой Я.А., Горячкиной Ю.В., Геньо Е.Ю., Геньо А.Ю., Кургузова С.Ю. – состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в совершении которых суд первой инстанции признал их виновными.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно частям 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, придя к выводу о виновности Хорева С.В. и Писарева В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а остальных подсудимых – в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, указал о том, что по делу, бесспорно, установлено, что деятельность преступной группы, в которую объединились подсудимые, достигла той степени организации и сплоченности, которая присуща преступному сообществу, которое существовало в форме структурированной организованной группы, то есть группы лиц, заранее объединившихся для совершения тяжкого преступления, состоящей из взаимодействующих между собой подразделений в виде залов виртуальных игровых автоматов, характеризующихся стабильностью состава участников и согласованностью их действий под единым руководством.

Незаконная игорная деятельность осуществлялась в составе устойчивой преступной группы, возглавляемой организатором Хоревым С.В. и руководителем структурных подразделений Писаревым В.Е. Указанным лицам строго подчинялись иные подсудимые – участники преступного сообщества, между которыми преступные роли были распределены по функциональному признаку (старшие администраторы: Свидетель №5 и Свидетель, Кабанов А.А.; администраторы – иные подсудимые), а также по территориальному признаку – в зависимости от адресов расположения игорных клубов.

В целях уклонения от уголовной ответственности и сокрытия незаконного характера своих действий Хорев С.В. совместно с указанными участниками преступного сообщества завуалировали свои незаконные действия под предоставление услуг по аренде компьютеров с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия осужденных судом первой инстанции необоснованно оценены как совершенные в составе преступного сообщества.

По смыслу ч. 4 ст. 35 УК РФ, преступное сообщество, помимо признаков организованной группы, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ, отличает структурированное построение, сплоченность на конкретной преступной платформе под единым руководством, отработанная система конспирации и защиты от правоохранительных органов, коррумпированность, масштабность преступной деятельности. Участники преступного сообщества осознают причастность к нему и свою роль в выполнении поставленных перед преступным сообществом задач.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», уголовная ответственность по ст. 210 УК РФ за создание преступного сообщества (преступной организации) или за участие в нем (ней) наступает в случаях, когда руководители (организаторы) и участники этого сообщества (организации) объединены умыслом на совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений при осознании ими общих целей функционирования такого сообщества (организации) и своей принадлежности к нему (ней).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной п. 15 этого же постановления, под участием в преступном сообществе (преступной организации) следует понимать вхождение в состав сообщества (организации), а также разработку планов по подготовке к совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и (или) непосредственное совершение указанных преступлений либо выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества (финансирование, снабжение информацией, ведение документации, подыскание жертв преступлений, установление в целях совершения преступных действий контактов с должностными лицами государственных органов, лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, создание условий совершения преступлений и т.п.).

Таким образом, по смыслу закона, преступное сообщество отличается от иных видов преступных групп, в том числе от организованной группы, более сложной внутренней структурой, возможностью объединения двух и более организованных структурированных групп, которым присущи взаимодействие различных ее подразделений в целях реализации преступных намерений, распределения между ними функций, наличие возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступлений.

Для данной формы организованной преступности характерно сочетание в различной совокупности таких признаков, как наличие организационно-управленческих структур, общей материально-финансовой базы, образованной, в том числе, из взносов от преступной и иной деятельности, иерархии, дисциплины, установленных ими правил взаимоотношения и поведения участников преступного сообщества и иные признаки.

Сплоченность может также характеризоваться особой структурой сообщества (например, руководитель, совет руководителей, исполнители отдельных заданий), наличием руководящего состава, распределением функций между его участниками.

О сплоченности сообщества свидетельствует планирование преступной деятельности на длительный период, подкуп и другие коррупционные действия, направленные на нейтрализацию представителей правоохранительных и иных государственных органов.

Несмотря на то, что группа была организованной, действовала в соответствии с распределенными между соучастниками ролями, оснований считать, что ее отличала в высшей степени организованность и сплоченность, в понимании преступного сообщества, не имеется.

Суду не представлены убедительные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии в группе организационно-управленческих структур, финансовой базы, единой кассы из взносов от преступной деятельности, иерархии подчинения, единых и жестких правил взаимоотношений и поведения с санкциями за нарушение неписанного устава сообщества, внутренней жесткой дисциплины.

Также суду не представлено данных, подтверждающих то, что группа осуществляла подкуп должностных лиц правоохранительных и других государственных органов, чтобы на протяжении длительного времени иметь возможность безнаказанно заниматься организацией и проведением азартных игр.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, характеризуется прямым умыслом.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, в том числе письменные материалы дела и показания подсудимых, как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неопровержимых доказательств, подтверждающих то, что Хорев С.В. и Писарев В.Е. были осведомлены о том, что именно Хорев С.В. является создателем и руководителем организованного преступного сообщества, Писарев В.Е. – руководителем структурных подразделений, входящих в преступное сообщество, а остальные подсудимые – участниками преступного сообщества.

Все подсудимые отрицали свое участие в преступном сообществе.

Так, Кургузов С.Ю., Коноваленко Я.И., Коржов А.М., Кабанов А.А., Забегин А.В. поясняли о своей работе в компьютерном зале, расположенном по адресу: <адрес>, где проходили незаконные азартные игры, и где они работали администраторами зала. Денежные средства, полученные от проведения азартных игр, передавались Свидетель и Свидетель №5, которые вместе с Кабановым А.А. следили за работой клуба. Со слов Свидетель, известно, что его знакомый по имени С., по прозвищу «Хорек» или «Седой», собирался открыть в <адрес> компьютерный клуб, в котором посетителям будет предоставляться возможность сыграть в азартные игры, и который уже открыл на территории <адрес> несколько аналогичных компьютерных клубов. Со слов клиентов клуба также было установлено, что в феврале 2019 года в <адрес> был открыт аналогичный клуб. Братья Мухаметшины и Кабанов А.А. сообщили о том, что новый клуб открыл С. и «Ушастый», и что они будут разговаривать с С., чтобы снизить конкуренцию между клубами.

Подсудимые Канаев А.А., Горячкина Ю.В., Машунин С.Е. о своей работе администраторами в компьютерном клубе, расположенном по адресу: <адрес>, куда их устроил Писарев В.Е. (который рассказал о принципах работы – предоставлении клиентам клуба возможности играть в азартные игры) сообщили о том, что Писареву В.Е. они отправляли отчеты о количестве поступивших денег от клиентов и количестве денежных средств, которые выдавались клиентам в качестве выигрыша, с ним решали все организационные вопросы работы клуба. Со слов клиентов клуба, им было известно, что в <адрес> есть еще один аналогичный клуб, где главным также является Писарев В.Е.

Подсудимые Геньо А.Ю., Геньо Е.Ю., Насымбаев В.В., Порхачев Р.Е., Кабанов А.А. о своей работе в компьютерном клубе, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; Кабанов А.А., Насымбаев В.В. и Егорова Я.А., Геньо Е.Ю., о работе в игорном зале, расположенном по адресу: <адрес> «А», а также Кабанов А.А., Насымбаев В.В., Егорова Я.А., о работе администраторами игорного зала, расположенного по адресу: <адрес>, пояснили о том, что организаторами игорных залов были Писарев В.Е. и Хорев С.В.

Подсудимый Новиков В.В. отрицал какое-либо участие в организации и проведение азартных игр и не видел, чтобы клиенты клуба играли в азартные игры.

Все подсудимые отрицали свою осведомленность о наличии преступного сообщества, созданного Хоревым С.В., или каких-либо структурных подразделений преступного сообщества, которыми руководил Писарев В.Е.; они не были знакомы со всеми лицами, перечисленными в предъявленном им обвинении; указывали, что ни в какие преступные замыслы их никто не посвящал; свое согласие на участие в преступном сообществе и совершение в его составе преступлений они никому не давали; указаний о подготовке и совершении преступлений они ни от кого не получали; планов совершения преступлений ни с кем не обсуждали.

В результате сведений, полученных из протоколов осмотров дисков и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров подсудимых, как между собой, так и с иными лицами, судом первой инстанции было также установлено их взаимодействие в процессе организации и проведения азартных игр.

Допрошенные в судебном заседании Свидетель и Свидетель №5, в отношении которых ранее уголовные дела были рассмотрены в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, поскольку с ними заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и в отношении которых вынесены обвинительные приговоры Керченского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года и от 09 сентября 2020 года соответственно, не отрицали свое участие в организации и проведении азартных игр в г. Керчи, знакомство с некоторыми подсудимыми. При этом о клубе, расположенном на <адрес> в <адрес>, узнали случайно; не знали, кто там работал, и кто осуществлял контроль за деятельностью этого клуба; отрицали наличие общих целей, задач, планов, совместную деятельность между сотрудниками клубов в <адрес> и в <адрес>, которые даже не были знакомы друг с другом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не добыто бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Хорев С.В. создал именно преступное сообщество в целях совершения тяжких и особо тяжких преступлений, а также руководил таким сообществом и входящими в него структурными подразделениями, Писарев В.Е. осуществлял руководство в отношении структурных подразделений, входящих в состав преступного сообщества, а остальные подсудимые – участвовали в данном преступном сообществе, осознавали этот факт и желали этого.

Не установлено наличие в группе самостоятельных, территориально обособленных подразделений, специализированных групп, иерархического построения данной группы и других, предусмотренных ч. 4 ст. 35 УК РФ, юридических признаков преступного сообщества, в том числе: сплоченности на конкретной преступной платформе, отработанной системы конспирации, связи с органами власти и защиты от правоохранительных органов, наличие единой материальной базы, обеспечение всех соучастников орудиями и средствами для совершения преступления, компьютерной техникой, помещениями, мобильной связью, транспортом и т.д., не установлено также распределение руководителем строго установленной доли от полученной прибыли каждому участнику в зависимости от его роли в содеянном.

В ходе судебного разбирательства не установлено убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в группе организационно-управленческих структур, финансовой базы, единой кассы и взносов от преступной деятельности, единых и жестких правил взаимоотношений и поведения с санкциями за нарушение неписанного устава сообщества, а также внутренней жесткой дисциплины.

Не приведены в приговоре и данные о мерах воздействия на участников преступного сообщества в случае каких-либо нарушений дисциплины, а также о препятствиях, создаваемым им, при желании последних прекратить преступную деятельность, и меры воздействия за это. Не приведены доказательства преследования рядовыми членами общих целей существования преступного сообщества и осознания своей принадлежности к нему.

Кроме того, не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих то, что группа осуществляла подкуп должностных лиц правоохранительных и иных государственных органов, чтобы на протяжении длительного времени безнаказанно осуществлять незаконную игровую деятельность и иные действия. Отсутствуют доказательства того, что все подсудимые были поставлены в известность о том, что они участвуют в организации и проведении азартных игр в составе организации, которая имеет несколько структурных подразделений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не содержат достаточных сведений о совершении установленных преступлений в составе преступного сообщества. Такие доказательства не были установлены судом в ходе судебного следствия и не приведены в приговоре в обоснование оспариваемых выводов. Приговоры Керченского городского суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года в отношении Свидетель и от 09 сентября 2020 года в отношении Свидетель №5, вынесенные в особом порядке судебного разбирательства, не имеет преюдициального значения по данному уголовному делу, и в соответствии со ст. 90 УПК РФ не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Судебная коллегия, давая оценку совокупности доказательств, приведенных судом первой инстанции в обоснование данной части обвинения, приходит к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают наличие самостоятельных структурированных подгрупп, имеющих отдельных руководителей, подотчетных лицу, возглавляющему преступное сообщество, а лишь позволяют считать установленным создание Хоревым С.В. организованной преступной группы, которой он руководил совместно с Писаревым В.Е. в целях организации и проведения азартных игр.

При отсутствии доказательств осознания указанных выше обстоятельств, выводы суда о виновности Хорева С.В. и Писарева В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а остальных подсудимых – в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, основаны на предположениях.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия и судом в подтверждение выводов о виновности Хорева С.В. в создании и руководстве преступным сообществом, Писарева В.Е. – в руководстве структурными подразделениями, Кабанова А.А., Насымбаева В.В., Новикова В.В., Порхачева Р.Е., Машунина С.Е., Коржова А.М., Коноваленко Я.И., Канаева А.А., Забегина А.В., Егоровой Я.А., Горячкиной Ю.В., Геньо Е.Ю., Геньо А.Ю., Кургузова С.Ю. – в участии в преступном сообществе приведены те же самые доказательства, которые подтверждают их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, при этом никаких других доказательств, подтверждающих наличие объективной и субъективной сторон преступления, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 210 УК РФ, органами следствия в обвинительном заключении не приведено и судом в приговоре не указано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что внутренняя структура организованной группы отличалась особой сложностью, имела общую материальную базу, образованную из взносов от преступной и иной деятельности, обладала такими отличительными признаками преступного сообщества как иерархия, дисциплина, наличие установленных правил взаимоотношений и поведения, в материалах дела не содержится.

Такие признаки преступной группы, в которую входили подсудимые, как устойчивость, четкое распределение ролей между соучастниками, длительность существования, следует расценивать как указывающие на совершение преступления организованной группой, а не преступным сообществом, поскольку для последнего характерны не просто устойчивость, но и сплоченность, а также иерархия подчинения, доказательств наличия которых органом предварительного следствия не представлено и судом первой инстанции в приговоре не приведено.

Таким образом, по итогам судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, из которых возможно обозначить очевидные признаки, характерные для преступного сообщества.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимые действовали в составе организованной группы, причем деятельность преступной группы не достигла той степени организации и сплоченности, которая присуща преступному сообществу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия субъективной стороны преступления, что свидетельствует об отсутствии в действиях каждого из подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, поскольку не установлено признаков преступного сообщества, предусмотренных ч. 4 ст. 35 УК РФ, а также не установлено объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о создании и об участии осужденных в преступном сообществе.

На основании изложенного, приговор в отношении Хорева С.В. и Писарева В.Е., в части их осуждения по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а также в отношении Кабанова А.А., Насымбаева В.В., Новикова В.В., Порхачева Р.Е., Машунина С.Е., Коржова А.М., Коноваленко Я.И., Канаева А.А., Забегина А.В., Егоровой Я.А., Горячкиной Ю.В., Геньо Е.Ю., Геньо А.Ю., Кургузова С.Ю., в части их осуждения по ч. 2 ст.210 УК РФ – следует отменить, с прекращением в этой части производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

Между тем прекращение производства по делу в этой части не свидетельствует о необходимости исключения квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» и о необходимости признания за осужденными права на реабилитацию.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. Основания возникновения права на реабилитацию перечислены в ст. 133 УПК РФ.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Согласно положениям ст. 34 УК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

В ст. 35 УК РФ предусмотрены следующие формы совершения групповых преступлений, подлежащих квалификации как соисполнительство: группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа, преступное сообщество (преступная организация), которые отличаются между собой по степени сплоченности, внутренней организованности, способам связи соучастников.

Таким образом, факт прекращения производства по делу в части осуждения по ст. 210 УК РФ в данном случае изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, совершенного в составе организованной группы, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием.

С учетом вносимых изменений следует исключить из приговора указание о назначении осужденным окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Предварительное расследование по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенного деяния.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также о сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденных, применении незаконных методов следствия.

Не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений ст.ст. 240, 244, 271 УПК РФ не допущено. В судебном заседании были исследованы все доказательства по уголовному делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, необоснованных отказов в предоставлении доказательств не было, ограничения права стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. В основу приговора положены только те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Нарушений процедуры рассмотрения дела судебной коллегией не установлено.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, по которым, вопреки доводам стороны защиты, принимались мотивированные решения. Отказ суда в их удовлетворении не свидетельствует о незаконности и необоснованности такого решения, а также о предвзятом отношении председательствующего к стороне защиты, поскольку принятые им решения соответствуют требованиям закона.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, после окончания судебного следствия от участников судебного разбирательства не поступило никаких ходатайств о дополнении судебного следствия, только адвокатом Зантария В.А. было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия для истребования из Киевского районного суда г. Симферополя материалов дела, связанного с признанием законным обыска, проведенного 29 марта 2019 года по адресу: <адрес> «А», обсудив которое с участниками по делу, суд принял решение направить запросы в ВС РК и в Киевский районный суд г. Симферополя (т. 68 л.д. 518-519).

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, по существу, сводятся к повторению изложенной ими позиции в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и оценки суда на основании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к его отмене. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о том, что содержание показаний подсудимых изложено судом так, как они приведены в обвинительном заключении, не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, приведенному в протоколах допросав, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств при проведении судебного следствия.

В ходе судебного разбирательства по делу нарушений процессуальных прав осужденных, в том числе на защиту, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, допущено не было.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденных и их защитников не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Заявленный по делу гражданский иск суд обоснованно оставил без рассмотрения. С таким решение соглашается и судебная коллегия. Исковое заявление прокуратуры Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым ко всем подсудимым по настоящему делу, а также к Свидетель и Свидетель №5 о взыскании солидарно незаконно полученного дохода в доход государства, а именно полученных преступным путем денежных средств в размере 220 561 588 рублей 50 копеек. При этом, в исковом заявлении указан период с 2016 года по 29 марта 2019 года, когда подсудимые получили указанный совокупный доход от преступной деятельности, а также оставлены без внимания роль и конкретные периоды деятельности каждого подсудимого (т. 26 л.д. 57-65). В то же время, судом первой инстанции установлены периоды преступной деятельности подсудимых – не ранее второго полугодия 2015 года и по 29 марта 2019 года.

Согласно материалам дела, преступная деятельность виновными осуществлялась на территории г. Севастополя и г. Керчи. Вместе с тем, из искового заявления не ясно, почему иск предъявлен только в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Крым.

Постановлениями следователя от 29 июня 2020 года Кургузов С.Ю., Коржов А.М., Машунин С.Е., Канаев А.А., Порхачев Р.Е., Забегин А.В., Кабанов А.А., Егорова Я.А., Геньо А.Ю., Геньо Е.Ю., Писарев В.Е., Хорев С.В., Горячкина Ю.В., Коноваленко Я.И., Насымбаев В.В., Новиков В.В. в рамках данного уголовного дела были привлечены в качестве гражданских ответчиков (т. 26 л.д. 66-94). При этом постановлений следователя или суда о признании Свидетель и Свидетель №5 гражданскими ответчиками по настоящему делу в материалах последнего не имеется. В судебном заседании указанным лицам не разъяснялись права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, не выяснялось их мнение относительно заявленного иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об оставлении данного иска без рассмотрения, что не препятствует его разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При определении вида и размера наказания, которое следует назначить каждому из виновных, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на их исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья, которые подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом с учетом заключения комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № 55 от 08 апреля 2020 года, согласно выводам которой у Хорева С.В. какого-либо тяжелого психического расстройства не выявляется, установлено органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство, вследствие перенесенных черепно-мозговых травм (1990, 1995, 2003 годы), симулятивное поведение, которое не препятствовало и не препятствует ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; Хорев С.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 14 л.д. 217-227), а также принимая во внимание показания допрошенных в судебном заседании экспертов Макаровой И.Е. и Банниковой Е.В., которые полностью подтвердили выводы, изложенные в указанном заключении, а также последняя пояснила о том, что если человек не отвечает на вопросы, это не свидетельствует о его психическом расстройстве. У суда первой инстанции не было оснований не доверять или сомневаться в объективности выводов указанной экспертизы, в связи с чем суд правильно признал Хорева С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание Хореву С.В., Писареву В.Е., Кургузову С.Ю., Забегину А.В., Канаеву А.А., Машунину С.Е. в виде реального лишения свободы назначено, исходя из тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, целей и мотивов содеянного, поскольку только такое наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, с чем соглашается судебная коллегия и оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Гороховой Ю.К. и подсудимого Канаева А.А., все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду и учтены им в полной мере полно, в том числе и при назначения наказания Забегину А.В. и Канаеву А.А.

Вид и режим исправительного учреждения Кургузову С.Ю., Забегину А.В., Канаеву А.А., Машунину С.Е. судом определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Учитывая то, что уголовное дело в части осуждения по ст. 210 УК РФ, по итогам апелляционного рассмотрения подлежит прекращению, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Хореву С.В. и Писареву А.Е. следует отбывать наказание, назначенное им по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, при назначении наказания всем осужденным судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, установленные судом при постановлении приговора, а также их состояние здоровья, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

С учетом всех обстоятельств дела, роли каждого из осужденных, данных о личности Новикова В.В., Насымбаева В.В., Кабанова А.А., Порхачева Р.Е., Коноваленко Я.И., Горячкиной Ю.А., Геньо Е.Ю., Геньо А.Ю., Егоровой Я.А., Коржова А.М., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их исправление возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ и назначив каждому из них условное осуждение, при этом не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, считает возможным сократить испытательный срок всем осужденным, которым назначено условное осуждение.

Дополнительное наказания в виде штрафа, в определенной сумме, судом первой инстанции назначено с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновных и их семей, а также с учетом наличия у них возможности получения заработной платы или иного дохода. Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя Клочко Е.В. об уточнении во вводной части приговора даты рождения осужденного Машунина С.Е., поскольку в соответствии с паспортом гражданина РФ, копия которого имеется в материалах дела, датой рождения осужденного является 07 февраля 1980 года, а не 02 февраля 1980 года.

При этом судебная коллегия полагает, что поскольку суд первой инстанции при назначении наказания Насымбаеву В.В., Порхачеву Р.Е., Коноваленко Я.И., Геньо А.Ю., Коржову А.М., фактически применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как назначенное им наказание не превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой он осуждены оспариваемым приговором, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ не является существенным нарушением уголовного закона и не влечет изменение приговора.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части разрешения вопроса о судьбе имущества, на которое был наложен арест.

Как установлено из материалов дела, в целях обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, обеспечения исполнения наказания в виде штрафа в соответствии со ст. 115 УПК РФ был наложен арест на имущество подсудимых, в том числе 21 мая 2020 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя дано разрешение на наложение ареста на автомобиль «КИА РИО», VIN код №, стоимостью 692 653 рубля, находящийся в собственности обвиняемого Писарева В.Е. (т. 25 л.д. 91-94), а также постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложить арест на денежные средства в размере 174 000 рублей, которые были обнаружены в ходе осмотра автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», находящегося в пользовании Хорева С.В. (т. 25 л.д.196-199).

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб с дополнениями защитников – адвокатов Ромаченко С.И. и Тимофеева Д.А., в части, касающейся необоснованности решения суда первой инстанции об оставлении без изменения ранее наложенного ареста на автомобиль «КИА РИО» и денежные средства в сумме 174 000 рублей, полагает необходимым отменить арест, наложенный на указанное имущество, исходя из следующего.

Согласно материалам уголовного дела, постановление суда от 21 мая 2020 года о наложении ареста на автомобиль «КИА РИО» обвиняемого Писарева А.Е., было отменено апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года, материал по ходатайству следователя направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который постановлением от 24.09.2020 года вернул ходатайство следователя для доработки. В последующем вопрос о наложении ареста на имущество Писарева В.Е. следователем перед судом не инициировался, решений об аресте лизингового автомобиля «КИО РИО», не имеется. Оснований для наложения ареста на указанное имущество не имеется, поскольку в настоящее время Писарев В.Е. правообладателем автомобиля «КИА РИО» не является.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года была частично удовлетворена апелляционная жалоба Хорева В.К., срок действия ареста, наложенного на денежные средства в размере 174 000 рублей, был ограничен сроком предварительного следствия, поскольку собственник автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», где были обнаружены указанные денежные средства, Хорев В.К. не являлся обвиняемым в рамках настоящего уголовного дела. При рассмотрении дела в суде вопрос о продлении срока ареста не обсуждался, доказательств о преступном происхождении указанных денежных средств, не имеется, в связи с чем правовых оснований для ограничения имущественных прав Хорева В.К., который не является фигурантом по настоящему делу, и сохранения ареста на его имущество, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы государственного обвинителя Клочко Е.В. и доводы адвокатов Ромаченко С.И., Тимофеева Д.А. в части зачета периодов содержания под стражей осужденных Писарева В.Е., Хорева С.В. в срок лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ.

Как установлено из приговора суда, в день вынесения указанного итогового судебного решения – 21 июля 2022 года – мера пресечения в виде домашнего ареста осужденным Хореву С.В. и Писареву В.Е. изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, при этом осужденные взяты под стражу в зале суда. Таким образом, с учетом требований ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Хореву С.В. и Писареву В.Е. подлежит зачету время содержания под стражей с 20 июня 2019 года по 19 августа 2021 года, с 21 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу (то есть до 28 ноября 2022 года), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом – с 20 августа 2021 года по 20 июля 2022 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, в соответствии с которым время нахождения под домашним арестом засчитывалось в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Согласно приговору суда первой инстанции, преступную деятельность осужденные начали в период не позднее второго полугодия 2015 года, то есть до начала действия указанной редакции статьи уголовного закона (до 14 июля 2018 года), в связи с чем применение судом первой инстанции ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) и зачет в срок наказания времени нахождения Хорева С.В. и Писарева В.Е. под домашним арестом с 20 августа 2021 года по 20 июля 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы является необоснованным, что противоречит разъяснениям ВС РФ о применении ст. 72 УК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3.1 п. «б» ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и такие правила зачета срока содержания под стражей улучшают положение осужденных, то в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ действие указанной нормы закона распространяется на осужденных Хорева С.В., Писарева В.Е.

Помимо приведенных в настоящем определении, других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении приговор суда первой инстанции подлежит изменению по указанным выше основаниям, апелляционное представление государственного обвинителя Клочко Е.В. следует оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденных и защитников – удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июля 2022 года в отношении Хорева С.В. и Писарева В.Е., в части осуждения по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), Кабанова А.А., Насымбаева В.В., Новикова В.В., Порхачева Р.Е., Машунина С.Е., Коржова А.М., Коноваленко Я.И., Канаева А.А., Забегина А.В., Егоровой Я.А., Горячкиной Ю.В., Геньо Е.Ю., Геньо А.Ю., Кургузова С.Ю. в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) – отменить за отсутствием в их действиях состава преступления, производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор изменить:

- во вводной части приговора уточнить дату рождения Машунина С.Е., указав 07 февраля 1980 года;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении каждому из подсудимых наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Хорева С. В. осужденным по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Считать Писарева В. Е. осужденным по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Хореву С.В. и Писареву В.Е. зачесть время их содержания под стражей с 20 июня 2019 года по 19 августа 2021 года, с 21 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу – до 28 ноября 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 20 августа 2021 года по 20 июля 2022 года, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Считать Кургузова С. Ю. осужденным по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать Забегина А. В. осужденным по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать Канаева А. А.ича осужденным по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать Машунина С. Е. осужденным по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать Новикова В. В.ича осужденным по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Новикову В.В. основное наказание условным, с испытательным сроком 1 год.

Считать Насымбаева В. В. осужденным по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Насымбаеву В.В. основное наказание условным, с испытательным сроком 1 год.

Считать Кабанова А. А.ича осужденным по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Кабанову А.А. основное наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

Считать Порхачева Р. Е. осужденным по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Порхачеву Р.Е. основное наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

Считать Коноваленко Я. И. осужденным по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Коноваленко Я.И. основное наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

Считать Горячкину Ю. В. осужденной по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Горячкиной Ю.В. основное наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

Считать Геньо Е. Ю. осужденным по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Геньо Е.Ю. основное наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

Считать Геньо А. Ю. осужденным по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Геньо А.Ю. основное наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

Считать Егорову Яну А. осужденной по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Егоровой Я.А. основное наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

Считать Коржова А. М. осужденным по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Коржову А.М. основное наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

Арест, наложенный на денежные средства Хорева В.К. в размере 174 000 рублей (т. 25 л.д. 197-199), а также на автомобиль Писарева В.Е. «КИА РИО», VIN код № (т. 25 л.д. 92-94) – отменить, имущество вернуть по принадлежности.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 июля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Писарева В.Е., Хорева С.В., Канаева А.А., защитников – адвокатов Ромаченко М.В., Васильченко Е.А., Ягупова С.А., Бродяной Е.А., Булабчикова Р.В., Гридасовой А.С., Бослак Л.А., Гороховой Ю.К., Боровика О.Г, Зантария В.А., апелляционные жалобы с дополнениями защитников – адвокатов Ромаченко С.И., Тимофеева Д.А. – удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Клочко Е.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём они должны указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 22-853/2022 от 19.09.2022

22-853/2022

Документы

Детальная проверка физлица