Решение по делу № 2-142/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-142/2022

10RS0011-01-2021-019459-42

     Р Е Ш Е Н И Е

                                                   Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                                                                                         город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                                            Т.В.Барановой,

секретаре                                                                                                               А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Стрелову Федору Дмитриевичу о взыскании в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты,

                                                                 у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее также по тексту истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Скуратову Федору Дмитриевичу о взыскании в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и автомобиля SsangYongActyon, государственный регистрационный знак №. Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) на момент ДТП также была застрахована истцом. Истец направил ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Транспортное средство на осмотр представлено не было. Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда по дату фактического исполнения решения.

Петрозаводским городским судом произведена замена ненадлежащего ответчика Скуратова Ф.Д. на надлежащего Стрелова Ф.Д.

Определением Петрозаводского городского суда от 02.12.2021 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 17.01.2022 дело принято к производству Прионежского районного суда Республики Карелия.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаньгин Г.М., Гуров В.П.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела, согласно тексту искового заявления, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Стрелов Ф.Д. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Гурова В.П., действующий по доверенности, требования истца полагал не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать, т.к. истец не доказал нарушения своих прав.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствующей редакции, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования).

Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Судом установлено, что между истцом и собственником транспортного средства SsangYongActyon, государственный регистрационный знак №, Шаньгиным Г.М., а также собственником автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак № Гуровым В.П. были заключены договоры страхования по полису ОСАГО владельцев указанных транспортных средств. Срок действия полиса № (страхователь Шаньгин Г.М.) с 00 часов 00 минут 16.02.2021 по 24 часа 15.02.2022.

В соответствии с указанным полисом к управлению автомобилем SsangYongActyon, государственный регистрационный знак №, допущены: страхователь, ФИО4 и ФИО8

Как следует из материалов дела, ответчик Стрелов Ф.Д. 10.07.2021, управляя автомобилем марки Hyundai, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем SsangYongActyon, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шаньгину Г.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилюSsangYongActyon, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шаньгину Г.М.., причинены механические повреждения, обозначенные в извещении о ДТП от 10.07.2021.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 13.07.2021 Шаньгин Г.М. в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился к истцу, который платежным поручением № от хх.хх.хх г., а затем платежным поручением № от хх.хх.хх г. произвело ему выплату страхового возмещения в общем размере 100 000 рублей. Размер ущерба, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от хх.хх.хх г., подготовленному по заказу истца ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 75600 рублей. Документов, подтверждающих обоснованность выплаты Шаньгину Г.М. 24400 руб. (платежное поручение № от хх.хх.хх г.) в материалы дела истцом не представлено, несмотря на направленный дополнительно запрос суда.

20.07.2021 истец направил в адрес Скуратова Ф.Д. требование о предоставлении транспортного средства - участника ДТП для осмотра.

Согласно почтовому конверту письмо в адрес Скуратова Ф.Д. возвращено в адрес отправителя 27.08.2021. Автомобиль для осмотра не был представлен.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчику Стрелову Ф.Д. в 15-дневный срок, предусмотренный п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО», требование не направлялось, а само по себе нарушение предписаний абзаца 1 пункта 3 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» не порождает право страховщика на удовлетворение регрессных требований.

Обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечить страховщику возможность исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений, которые, исходя из хронологии событий по выплате страхового возмещения, у истца отсутствовали.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1059-О указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения без осмотра автомобиля, принадлежащего Гурову В.П., которому требование о предоставлении транспортного средства на осмотр также не направлялось.

В этой связи уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям (данная позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 N 88-20222/2021).

Кроме того, истец не представил доказательств обоснованности несения расходов в размере 100000 руб., заявленных в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Стрелову Федору Дмитриевичу взыскании в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 06.04.2022.