Решение по делу № 33-4076/2024 от 19.03.2024

    Судья: х                            Дело №

                                                                УИД 54RS0№-73 Докладчик: х №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего           х

            судей                                   х, Зуевой С.М.

при секретаре                              х

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 мая 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобами х, ООО « Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму страхового возмещения в размере 145 550,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 800,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 420,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 111,00 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда х, объяснения истца х, представителя истца х, представителя ответчика ООО «Зетта <данные изъяты>», судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А:

х обратился в суд с указанным иском к ООО «Зетта Страхование», в котором с учетом уточнений (л.д.224-225) просил о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 145 550,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 800,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 420,00 руб., неустойки за период с 02.10.2022г. по 30.06.2023г. в размере 395 896 руб., далее 1 455,50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 21.12.2021г. в 21:30 на ул. 18-й <адрес> произошло столкновение двух автомобилей без пострадавших с участием автомобиля истца х Honda Inspire, государственный регистрационный знак К412РС154, и автомобиля х Lexus RX270, государственный регистрационный знак О072СЕ154, под управлением водителя х

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Зетта Страхование» полис XXX №. х предоставил в филиал ООО «Зетта Страхование» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 145 550,00 руб., исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с решением страховой компании, х была организована независимая оценка повреждений транспортного средства Honda Inspire, государственный регистрационный знак К412РС154, оценщиком х, в результате которой были установлены все имеющиеся повреждения.

Размер страхового возмещения составил 288 890 рублей с учетом износа деталей транспортного средства, без учета износа 387 175 руб., стоимость транспортного средства 358 900 руб. Поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена претензия в адрес ответчика о доплате суммы страхового возмещения, на которую ООО «Зетта Страхование» ответило отказом. Не согласившись с отказом, истцом подана жалоба финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении жалобы отказано. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились х, ООО « Зетта Страхование».

В апелляционной жалобе х просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении и требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 395 896 рублей, далее 1 455, 50 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей. Штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 896 рублей.

Также апеллянт полагает, что поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, со страховой компании подлежит к взысканию с пользу истца штраф.

Кроме того, в результате неправомерных действий ООО «Зетта Страхование» по незаконному не перечислению денежных средств, х испытывал моральные, нравственные страдания, находился в состоянии стресса, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате услуг эксперта на стадии досудебного регулирования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате истцом затрат на проведение судебной экспертизы об установлении причинно – следственной связи между нарушениями ПДД участниками ДТП не подлежат взысканию с ответчика ООО «Зетта Страхование».

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что х является собственником автотранспортного средства Honda Inspire, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и ПТС (л.д. 5,6).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.12.2021г. с участием транспортного средства Lexus RX270, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением х, принадлежащего и находящегося под управлением х транспортного средства Honda Inspire, государственный регистрационный знак <данные изъяты> транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность х на момент ДТП застрахована финансовой организацией ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность х на момент ДТП не была застрахована.

04.03.2022г. истец обратился в к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением. ка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

10.03.2022г.    ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего х, о чем составлен акт осмотра.

10.03.2022г.    ООО «Зетта <данные изъяты>» с привлечением ООО «Система» проведена независимая техническая экспертиза принадлежащего х, транспортного средства Honda Inspire, государственный регистрационный знак К412РС154.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 10.03.2022г. стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 022 953 руб., с учетом износа составила 654 600 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 326 000 руб., стоимость иных остатков составила 34 900 руб. (л.д. 71-88,89-104).

22.03.2022г.    ООО «Зетта Страхование» на основании акта о страховом случае № У-540-<данные изъяты>/22/1 произвело х выплату страхового возмещения в размере 145 550 руб. (1/2 от суммы причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2022г. (л.д. 105,106).

Истец х обратился к частнопрактикующему оценщику х за составлением отчета об определении стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства Honda Inspire, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно выводам, которого стоимость работ по ремонту транспортного средства Honda Inspire, государственный регистрационный знак <данные изъяты> учетом износа узлов и деталей составляет 288 890 руб. (л.д. 19-32).

11.05.2022г.    истец обратился к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате независимой оценки, в удовлетворении которой ответчиком отказано (л.д.15-16).

Решением финансового уполномоченного от 02.07.2022г. № У-22-70031/5010-003 в удовлетворении заявленных требований х отказано (л.д. 34-38).

Обращаясь в суд с указанным иском, х ссылается на отсутствие вины в его действиях, как участника ДТП и, как следствие, указывает о неисполненном ответчиком обязательстве по выплате страхового возмещения, которое подлежало выплате в полном объеме, тогда как произведена только в размере 50% от определенного размера ущерба.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 04.03.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении х прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 10).

Согласно    определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.11).

        Согласно заключению судебной экспертизы определены повреждения, которые образовались у автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный знак К412РС154, исключительно в результате произошедшего ДТП, имевшего место 21.12.2021г., а также установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 304 000 руб., стоимость годных остатков составляет 33 565 руб.

    Также установлено отсутствие в действиях водителя х каких-либо несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обусловившие развитие аварийной дорожно-транспортной ситуации, в результате которой произошло рассматриваемое ДТП и, напротив, сделаны выводы о несоответствии действий водителя х п. 8.8 ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП (л.д. 174-200).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, ссылаясь на положения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия истец не является, в связи с чем, признал право истца на страховое возмещение в полном объеме, и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усмотрел правовых оснований ко взысканию неустойки, морального вреда, штрафа.

    Также судом взысканы с ответчика в пользу истца в расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 800,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 420,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, а ответчиком, в части взыскания расходов на оплату независимой и судебной экспертиз, в связи с чем, проверяется судебной коллегией в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, на страховщика не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины участников ДТП.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Зетта Страхование».

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Вопрос о вине разрешался страховщиком на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, следовательно, у страховщика на момент произведения истцу выплаты в размере 50% от определенной суммы страхового возмещения, не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в ином размере, таким образом, страховщиком не нарушались права истца; по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на истце, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов на оплату судебнор1 экспертизы не имелось. Указанные расходы остаются на истце, доказавшем при отсутствии неправомерных действий ответчика отсутствие вины в ДТП, необходимость выплаты полной суммы страхового возмещения.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае, учитывая изложенное ранее в отношении надлежащего исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты исходя из имеющихся на тот период документов; отсутствие у истца необходимости представления отчета об оценке для обращения с иском в суд, поскольку финансовым уполномоченным организовывается проведение экспертизы; расходы истца по оценке в сумме 7 800 руб. 00 коп., понесенные до стадии обращения к финансовому уполномоченному, не подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, состоявшееся решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу х расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7 800,00 руб., судебных= расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 42 420 руб. 00 коп. с постановлением в этой части по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить в части взыскания с ООО «Зетта <данные изъяты>» в пользу х расходов по оплате независимой экспертизы в сумме

7 800 руб. 00 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 42 420 руб. 00 коп., постановить в этой части новое решение, которым отказать х в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение оставить без изменения,

Апелляционную жалобу х – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи